Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 08АП-9670/20 по делу N А70-8953/2020

город Омск

19 ноября 2020 г.

Дело N А70-8953/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9670/2020) общества с ограниченной ответственностью "Мединтерлайн" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2020 по делу N А70-8953/2020 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску акционерного общества "Медико-санитарная часть "Нефтяник" (ОГРН 1027200780750, ИНН 7202086042) к обществу с ограниченной ответственностью "Мединтерлайн" (ОГРН 1177232005213, ИНН 7203411376) о взыскании задолженности в размере 5 401 293 руб. 56 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Капитал-М" (ОГРН 1187232025595, ИНН 7203460574),

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Медико-санитарная часть "Нефтяник" (далее - истец, АО МСЧ "Нефтяник") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мединтерлайн" (далее - ответчик, ООО "Мединтерлайн") о взыскании задолженности в размере 5 401 293 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитал-М" (далее - ООО "Капитал-М", третье лицо).

Решением от 28.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "Мединтерлайн" в пользу ООО "Капитал-М" взыскано 5 401 293 руб. 56 коп. задолженности, 50 006 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мединтерлайн" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать договор перевода долга незаключенным, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО "Капитал-М" 5 401 293 руб. 56 коп., удовлетворив требования АО МСЧ "Нефтяник".

В отзыве на апелляционную жалобу АО МСЧ "Нефтяник" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "Мединтерлайн", АО МСЧ "Нефтяник" и ООО "Капитал-М", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между АО МСЧ "Нефтяник" (исполнитель) и ООО "Капитал-М" (заказчик) был заключен договор оказания платных медицинских услуг N 39/М от 01.06.2015, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать медицинские услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные пациентам заказчика медицинские услуги.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора стоимость услуг определяется по Прейскуранту цен (тарифов) платных медицинских услуг, действующем на момент заключения настоящего договора и остается неизменной в течение всего срок действия договора.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик производит расчеты с исполнителем на основании выставленного реестра оказанных медицинских услуг и счет-фактуры не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

К договору были заключены дополнительное соглашение от 11.01.2016 и дополнительное соглашение N 2 от 11.01.2016.

Во исполнение условий договора исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 11 467 100 руб., что подтверждается пописанными актами N П0412 от 25.04.2017, N П0541 от 25.05.2017, N П0646 от 09.06.2017.

10.06.2017 между ООО "Капитал-М" (первоначальный должник), ООО "Мединтерлайн" (новый должник) и АО "МСЧ "Нефтяник" (кредитор) заключен договор перевода долга N 1, в соответствии с которым новый должник принимает на себя обязательства по оплате основного долга первоначального должника по договору оказания платных медицинских услуг N 39/М от 01.06.2015, заключенному между кредитором и первоначальным должником.

Согласно пункту 1.3 договора перевода долга N 1 от 10.06.2017 размер основного долга составляет 11 467 100 руб.

Как указывает истец, ответчик осуществил частичную оплату задолженности в размере 6 065 806 руб. 44 коп.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию N 20.04.2020 N 225/02 об оплате оставшейся суммы задолженности в размере 5 401 293 руб. 56 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Одним из видов перемены лиц в обязательстве является перевод долга.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно пункту 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Наличие задолженности в указанном истцом размере подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты не представлены.

Более того, в заседании суда первой инстанции 21.07.2020 представитель ответчика иск признал, что следует из аудиозаписи и машинописного протокола судебного заседания, в котором проставлена подпись представителя ответчика, и на что указано в решении суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

По условиям договора перевода долга от 10.06.2017 ООО "Капитал-М" выбыл из основного обязательства (перевод долга является привативным), его место занял ООО "Мединтерлайн", к которому перешла обязанность уплатить долг.

В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй п. 1 ст. 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункта 3 статьи 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении.

Пунктом 1.2 договора перевода долга встречное удовлетворение за перевод долга предусмотрено.

Договор перевода долга заключен в надлежащей форме, является трехсторонним (с участием кредитора), подписан ответчиком без возражений, факт заключения договора ООО "Мединтерлайн" не оспаривался.

Таким образом, договор перевода долга заключен надлежаще, основания полагать его незаключенным отсутствуют.

ООО "Мединтерлайн" является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Истцом ходатайств о замене ответчика не заявлялось, в связи с чем оснований для рассмотрения требования о взыскании задолженности с иного лица - ООО "Капитал-М" (на что указано в апелляционной жалобе) не имеется.

Исковые требование правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, решение является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2020 по делу N А70-8953/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко