Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 07АП-9287/20 по делу N А27-12638/2020

г. Томск

20 ноября 2020 г.

Дело N А27-12638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (07АП-9287/2020) на решение от 13 августа 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12638/2020 (судья Шикин Г.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" (ОГРН 1165476072233, ИНН 5406603432, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс)

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ОГРН 1114217000413, ИНН 4217131091, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭнергоТранзит" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (Комитет ЖКХ, ответчик) 787 843 руб. 28 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду за период октябрь - декабрь 2019 года, январь - июнь 2020 года.

Решением от 13 августа 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен, производство по делу в части взыскания суммы пени прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с решением суда, Комитет ЖКХ обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по нежилым помещениям, расположенным по адресам: ул. Суворова, 4 а, ул. Циолковского, 7б, ул. Энтузиастов, 47, ул. Фестивальная, 6.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что собственником муниципальных помещений, в том числе и нежилых, является муниципальное образование "город Новокузнецк". Комитет ЖКХ выступает представителем муниципального образования в отношении имущества составляющего муниципальную казну, то есть имущества, которое не передано иным предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. При этом, муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ" с 30.01.2020 не является собственником помещения по адресу ул. Энтузиастов, 47, на основании договора купли-продажи посредством публичного предложения от 30.01.2020 N 1526. Помещение по адресу ул. Циолковского, 7б, передано Управлению МВД России по г. Новокузнецку в безвозмездное пользование на основании Договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 01.01.2016 N 637/1. Помещение по адресу ул. Фестивальная, 6, передано ООО "Медицинский центр Медлайн Нк" по Договору аренды нежилого помещения от 01.03.2020 N 7171-Д/Ц. Помещение по адресу ул. Суворова, 4а, передано в пользование Управлению капитального строительства администрации города Новокузнецка на праве оперативного ведения на основании приказа КУМИ от 16.10.2019 N 631-А. Кроме этого, Комитет ЖКХ не уполномочен выступать от имени муниципального образования в случаях выявления передачи помещений во владение или пользование третьих лиц.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2019 в адрес ответчика был направлен проект договора энергоснабжения N 3322-211, который ответчиком подписан не был.

Со стороны ответчика подписанные экземпляры договора в адрес теплоснабжающей организации направлены не были.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что в те периоды времени, которые указаны в расчете задолженности и заявлены к взысканию, соответствующие помещения находились в муниципальной собственности. Ответчиком не предоставлено доказательств выбытия их из муниципальной собственности или возникновения на них у иного лица права хозяйственного ведения или оперативного управления.

Материалами дела также подтверждается, что истцом ответчику в период октябрь - декабрь 2019 года, январь - июнь 2020 года была поставлена тепловая энергия, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии. Выставленные на оплату счета-фактуры, содержащие сведения о количестве отпущенного коммунального ресурса, цене и общей стоимости, предъявлены ответчику. При этом факт потребления ресурсов, их объем и стоимость ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорены. Сумма долга на дату рассмотрения спора составляет 787 843 руб. 28 коп.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что взыскание задолженности с Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка как собственника имущества стоимости фактически потребленной тепловой энергии является правомерным.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленного ресурса.

Согласно рекомендациям, изложенным в абзаце десятом пункта 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 437 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Применительно к положениям статей 539, 544, 548 ГК РФ электрическая энергия как самостоятельное экономическое благо подлежит оплате потребившим ее лицом вне зависимости от отсутствия письменного договора энергоснабжения между сторонами.

Таким образом, в отсутствие подписанного сторонами единого договора-документа, отношения между истцом и ответчиком могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 153, 435 ГК РФ истец предпринял действия, направленные на возникновение обязательственных правоотношений и заключение договора, направив проект договора, и фактически поставлял тепловую энергию в спорный период времени.

Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, расценивается судом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения должны рассматриваться, как договорные (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению на основании пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, поскольку письменная оферта истца акцептована фактическими действиями ответчика, который, не оспаривая условий договора, предложенных истцом, потреблял тепловую энергию.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество потребленной энергии определено истцом по показаниям общедомового прибора учёта.

Выставленные истцом счета-фактуры, содержащие сведения об объёмах и стоимости отпущенной электрической энергии, не оплачены ответчиком в полном объеме. Сумма долга на дату рассмотрения спора составляет 787 843 руб. 28 коп.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Объем потребленного коммунального ресурса определен по показаниям прибора учета, а ненадлежащее содержание собственником своего имущества не может освобождать его от несения обязательств по оплате коммунального ресурса, использованного в этом помещении. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств того, что предъявленное истцом к оплате за заявленный период количество ресурсов не соответствует объему фактического потребления, либо обязательство по оплате исполнено полностью, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с Комитета ЖКХ задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, а именно: копии договора от 01.01.2016 N 637/1, договора купли продажи от 30.01.2020 N 1526, договора аренды от 01.03.2020 N 7171-Д/Ц, Приказа КУМИ от 16.10.2019 N 631-А, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно абзацу пятому пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В силу абзаца шестого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года N 71- О, статья 268 АПК Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из приведенных норм процессуального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заявитель, представляя упомянутые дополнительные документы, одновременно должно обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку ответчик не указал уважительные причины невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что факт поставки энергоресурса в спорный период подтвержден материалами дела, принадлежность объектов муниципальному образованию в лице Комитета ЖКХ г. Новокузнецка в спорный период подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, со стороны ответчика не поступало каких-либо возражений относительно исковых требований. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил применить правила статьи 333 ГК РФ к размеру заявленной ко взысканию неустойки, о несогласии с суммой задолженности, контррасчета задолженности не представлял. Счеты-фактуры и акты выполненных работ с расшифровкой начисления по объектам, объему и суммам ежемесячно направлялись ответчику сопроводительными письмами, на которых имеются отметки о получении.

Таким образом, ответчик не мог не знать о производимых начислениях за потребленную тепловую энергию и горячую воду по спорным объектам, при этом не представил в адрес истца ни в досудебном порядке, ни в судебном порядке каких-либо возражений и замечаний по производимым начислениям.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, у ответчика было достаточно времени для выяснения этого вопроса, при этом Комитет ЖКХ г. Новокузнецка и КУМИ г. Новокузнецка.

Ответчик не проинформировал истца о наличии обстоятельств, препятствующих внесению оплаты за потребленную тепловую энергию и горячую воду в спорный период, не заявил о наличии таких обстоятельств и в ходе судебного разбирательства, что правомерно отнесено судом к его процессуальным рискам (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу; нарушений материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут являться основанием для их принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 августа 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12638/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина