Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 15АП-16935/20 по делу N А53-21086/2020

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2020 г.

дело N А53-21086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фармация" (ОГРН 1026102781429, ИНН 6155031796)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 о прекращении производства по делу N А53-21086/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" (ОГРН 1106182000605, ИНН 6125028860)

к открытому акционерному обществу "Фармация" (ОГРН 1026102781429, ИНН 6155031796)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" (далее - истец, ООО "Экострой-Дон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Фармация" (далее - ответчик, ОАО "Фармация") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N Ш/472 от 28.01.2019 в размере 154342,47 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлен отказ от иска, мотивированный добровольным исполнением ответчиком требований истца.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 принят отказ ООО "Экострой-Дон" от иска о взыскании задолженности в размере 154342,47 руб. Производство по делу прекращено. С ОАО "Фармация" в пользу ООО "Экострой-Дон" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5630 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Фармация" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда, ссылаясь на наличие оснований для возврата истцу 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением от 12.10.2020 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу и назначил судебное заседание с вызовом сторон.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N Ш/472 от 28.01.2019 в размере 154342,47 руб.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 30.07.2020 N 204968 ответчик оплатил в пользу истца 154342,47 руб. после принятия судом к своему производству настоящего искового заявления (23.07.2020).

В процессе рассмотрения спора истцом заявлен отказ от иска, мотивированный добровольным исполнением ответчиком требований истца.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Суд первой инстанции, установив, что отказ от исковых требований о взыскании задолженности в размере 154342,47 руб. подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, принял отказ от иска.

Определение суда первой инстанции в данной части ответчиком не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра. Из содержания апелляционной жалобы следует, что ОАО "Фармация" оспаривает законность определения суда первой инстанции в части отнесения на ответчика судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины по иску в размере 5630 руб. по мотиву добровольного удовлетворения исковых требований со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд для защиты нарушенного права.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", государственная пошлина, взыскиваемая с проигравшей стороны, относится к судебным издержкам.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в Арбитражный суд Ростовской области 16.07.2020 (том 1, л.д. 5).

Задолженность по договору оплачена по платежным поручениям от 30.07.2020 N 204968.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая факт добровольного удовлетворения требования истца после подачи иска в арбитражный суд, сделал правильный вывод о том, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 5630 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 относятся на ответчика.

Доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании с него расходов истца по государственной пошлине в полном объеме и необходимости возврата излишне уплаченной государственной пошлины истцу со ссылкой на абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Разрешение вопроса о возврате либо взыскании государственной пошлины в рассматриваемом случае обуславливается временем удовлетворения ответчиком требований истца (до вынесения определения о принятии искового заявления к производству или после него).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по делу N А53-21086/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова