Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 17АП-12111/20 по делу N А71-6578/2020

г. Пермь

20 ноября 2020 г.

Дело N А71-6578/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Шипицына Игоря Валерьевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 сентября 2020 года по делу N А71-6578/2020

по заявлению Шипицына Игоря Валерьевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389)

третьего лица - акционерное общество "Энергосбыт Плюс"

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Шипицын Игорь Валерьевич (далее - заявитель, Шипицын И.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - административный орган, управление) о признании незаконным определения от 01.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением суда от 10.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "Энергосбыт Плюс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Шипицын И.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого определения управления от 01.06.2020; признании незаконным бездействия управления, выраженного в невынесении процессуального решения по вопросу заявления Шипицына И.В. от 28.05.2020 о неполучении запрошенной в АО "Энергосбыт Плюс" информации в виде расчета сумм, предъявленных к оплате в платежных документах за период с февраля по май 2020 года по лицевым счетам 440242632 и 440004800.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не учел особенности, установленные главой 25 АПК РФ и КоАП РФ, фактически освободил Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от исполнения задач, возложенных на него законом о защите заявителя от правонарушений и о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела (ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ); напротив, по сути, возложил на заявителя бремя доказывания обстоятельств, необходимых для возбуждения дела об административном правонарушении; указание на отсутствие информации, указывающей на обсчет неверно, так как сведения заявления, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами, которые подлежат проверке и оценке в совокупности с иными доказательствами; тем не менее, Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике расчет стоимости услуг у исполнителя не истребовало, заявителя не опросило, счета, обращение у него не истребовало; несостоятельно указание суда на отсутствие у управления полномочий на проведение проверки в области жилищных правоотношений; управление наделено достаточными полномочиями для сбора доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы заявителя об обсчете и не предоставлении запрошенной информации (расчета)

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 15.08.2018 Шипицын И.В. обратился в АО "Энергосбыт Плюс" с заявлением о предоставлении расчета предъявленных к оплате сумм за коммунальные услуги по лицевым счетам 440242632 и 440004800, начиная с февраля 2020 года.

Ответ АО "Энергосбыт Плюс" на заявление Шипицына И.В. не последовал, в связи с чем 28.05.2020 заявитель обратился в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике с жалобой на бездействие ОАО "Энергосбыт Плюс" и требованием привлечь общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По итогам рассмотрения жалобы Шипицына И.В. управлением 01.06.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении ОАО "Энергосбыт Плюс", на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Шипицын И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания незаконным оспариваемого определения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2014 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

На основании части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, определенных положениями части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей.

Объектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В Законе о защите прав потребителей определено, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Объектом противоправного посягательства рассматриваемого правонарушения являются правоотношения в сфере защиты прав потребителей. С объективной стороны возможное административное правонарушение характеризуется действиями виновного лица, направленными на введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

В заявлении Шипицына И.В. о привлечении АО "ЭнергосбыТ Плюс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, содержатся сведения о неправомерном начислении платы за коммунальные услуги по электроснабжению по лицевым счетам 440242632 и 440004800, не предоставлении расчета предъявленных к оплате сумм.

Суд первой инстанции, оценив изложенные в обращении доводы заявителя в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, необходимых для возбуждения в отношении АО "ЭнергосбыТ Плюс" дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заявитель не представил в материалы дела достоверной информации и достаточных фактов нарушения его прав и законных интересов, доводы носят предположительный характер. Несогласие заявителя с суммой, указанной в платежном документе на оплату коммунальных услуг, не свидетельствует о неправильности произведенного АО "Энергостыт Плюс" расчета размера платы за коммунальные услуги, повлекшего за собой обсчет потребителя. К заявлению Шипицына И.В. не были приложены документы в обоснование жалобы: ни счета за коммунальные услуги, ни расчеты, ни доказательства обращения в АО "ЭнергосбыТ Плюс", не указаны конкретные суммы, с которыми не согласен потребитель.

Таким образом, поскольку обращение Шипицына И.В. не содержало достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора законно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Рассматривая доводы заявителя о не проведении проверки обоснованности начисления платы за коммунальные услуги по лицевым счетам 440242632 и 440004800, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами п. 5.9, п. 5.12 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322, ч. 1 ст. 1, п. 3 ст. 5 Федерального закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, и обоснованно заключил, что вопросы правильности расчетов платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения и содержание общего имущества в многоквартирном доме в полномочия Управления Роспотребнадзора не входят, а разрешаются органами государственного жилищного надзора; также верно указал, что Управление Роспотребнадзора по УР в данном случае не обладает правом на проведение проверки в рамках Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Суд также правильно установил, что Управлением Роспотребнадзора по УР порядок и срок рассмотрения обращения гражданина Шипицына И.В. не нарушены, обращение заявителя по вопросам, не относящимся к компетенции Управления Роспотребнадзора, в силу положений п. 3 ст. 5 Закона N 59-ФЗ, направлено для рассмотрения по существу в уполномоченные органы, в том числе Главе МО "Воткинский район", начальнику ГУ "МО МВД России "Воткинский", вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2020 года по делу N А71-6578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Л.Х. Риб