Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 20АП-4811/20 по делу N А68-1180/2020

г. Тула

19 ноября 2020 г.

Дело N А68-1180/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Тульские городские электрические сети" - представителей Волотского А.А. (доверенность от 12.02.2020), Васильевой Е.В. (доверенность от 25.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Парк-Хаус" - представителя Косолапова Д.Н. (доверенность от 10.09.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк-Хаус" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2020 по делу N А68-1180/2020 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тульские городские электрические сети" (далее - АО "ТГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Хаус" (далее - ООО "Парк-Хаус", ответчик) о взыскании неустойки в размере 662 087 руб. 88 коп. начисленной за период с 04.04.2016 по 29.08.2019

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Парк-Хаус" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 в связи с нахождением судьи Сентюриной И.Г. в учебном отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судьи Сентюриной И.Г. на судью Бычкову Т.В.

Представитель ООО "Парк-Хаус" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. В обоснование своей правовой позиции указал, что судом не рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям. Полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки начисленной за период с 04.04.2016 по 11.02.2017 истёк. Указывает, что поскольку в период с 14.05.2017 по 12.09.2018 срок действия договора и технических условий к нему истёк, ответчик не мог выполнять мероприятия по технологическому присоединению к сетям истца, в связи с чем неустойка за этот период начислена неправомерно. Поясняет, что не получал от истца уведомление о готовности осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители АО "ТГЭС" возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве на неё, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагают, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен. Указывают, что срок первоначально выданных технических условий в последующем был продлён, поскольку имелась техническая возможность для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям. Полагают, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Тульские городские электрические сети" (далее - АО "ТГЭС", истец) и ООО "Парк-Хаус" (далее - ответчик) заключен договор N 37 от 20.02.2012 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор) для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Первомайская, д. 32-а (т.1, л.д. 11).

Согласно пункту 2.3.1 договора ответчик принял на себя обязательство выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям на условиях установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора технические условия являются его неотъемлемой частью, при этом срок их действия составляет два года со дня заключения договора.

Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня его заключения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 475 966 руб. 10 коп.

Дополнительными соглашениями к договору от 21.11.2013 и от 22.11.2013 стороны продлили действие технических условий от 21.12.2011 N 1223 и договора до 31.12.2014 (т.1, л.д. 18-20).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 25.05.2015 срок действия технических условий от 21.12.2011 г. N 1223 продлен на 2 года, срок действия договора продлен по 01.04.2016 (т.1, л.д. 21, 22).

Дополнительным соглашением к договору от 15.10.2018 технические условия от 21.12.2011 г. N 1223 пролонгированы до 29.08.2019 с присвоением N ТУ 770 (т.1, л.д. 23, 24). При этом характер предусмотренных техническими условиями мероприятий фактически не изменился.

05.08.2014 истец уведомил ответчика о готовности осуществить мероприятия по технологическому присоединению, что подтверждается копией соответствующего уведомления и отчетом о результатах его передачи (т.2, л.д. 29, 30). К пояснениям ответчика о том, что он не получал указанное уведомление суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку неоднократно обращаясь к истцу с заявлением о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению ответчик не заявлял о том, что это связано с неготовностью истца такое присоединение осуществить. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В установленный договором срок ответчик не выполнил мероприятия по технологическому присоединению, уведомление о выполнении технических условий, предусмотренное п. 2.3.2 договора, в адрес АО "ТГЭС" не направил.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

Учитывая, что в установленный договором срок ответчик не выполнил предусмотренные договором мероприятия по технологическому присоединению, истец начислил ему неустойку за нарушение сроков принятых по договору обязательств за период с 04.04.2016 по 29.08.2019, в сумме 662 087 руб. 88 коп., и претензией от 05.11.2019 потребовал её уплаты (т.1, л.д. 31, 33, 35, 37). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ пришел к выводу об их обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенное вывод суда первой инстанции о том, что возникшее правоотношение регулируется нормами параграфа 2 главы 23 и главой 39 ГК РФ является правильным. Вместе с тем судом не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям (т.1, л.д. 70).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 196 и 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начисленной за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, начисленной за период с 04.04.2016 по 29.08.2019, в сумме 662 087 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1.5 договора N 37 от 20.02.2012 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня его заключения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23.09.2020, стороны пояснили, что в указанном пункте договора содержится опечатка и пришли к соглашению о том, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора (т.1, л.д. 129).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный договором срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истёк 20.08.2012. Следовательно, с учетом положений статьи 191 ГК РФ, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 21.08.2012. С исковым заявлением истец обратился в суд 12.02.2020, то есть с нарушением установленного законом срока.

Принимая во внимание длящийся характер допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки за период с 04.04.2016 по 11.02.2017 пропущен, в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в период с 14.05.2017 по 12.09.2018 срок действия договора и технических условий к нему истёк, в связи с чем он не мог выполнять мероприятия по технологическому присоединению к сетям истца, что в свою очередь исключает возможность начисления неустойки за указанный период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом, поскольку по смыслу Правил N 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению невозможно, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что в период с 15.05.2017 по 11.09.2018 технические условия не действовали в связи с истечением срока на который они были выданы (т.1, л.д. 22-24).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на основании пунктов 3, 16, 30, 30.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Таким образом, по смыслу Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС17-21484 от 01.02.2018; N 304-ЭС17-8838 от 17.07.2017 постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2019 N Ф10-1940/2019 по делу N А54-6026/2018.

Исходя из смысла действующего законодательства, неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной за период с 15.05.2017 по 11.09.2018 не подлежит удовлетворению.

Согласно представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчету, размер неустойки начисленной за период с 12.02.2017 по 14.05.2017 и с 12.09.2018 по 29.08.2019 составляет 236 688 руб. 43 коп. Представленный ответчиком контррасчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. В указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Кодекса), так как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

Указанные доводы заявителя по сути направлены на освобождение ответчика от негативных последствий неисполнения обязательства, что в свою очередь приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Довод истца о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, основан на неверном толковании вышеприведенных правовых норм и разъяснений, а также фактических обстоятельств дела.

Довод истца о том, что срок первоначально выданных технических условий в последующем был продлён, поскольку имелась техническая возможность для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора.

Учитывая изложенное обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 425 399 руб. 45 коп., а также изменению в части распределения судебных расходов.

В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2020 по делу N А68-1180/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Парк-Хаус" (Тульская область, г. Тула, ИНН 7106505050, ОГРН 1087154018192) в пользу акционерного общества "Тульские городские электрические сети" (Тульская область, г. Тула, ИНН 7105505971, ОГРН 1097154002648) неустойки в сумме 425 399 руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Изменить решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2020 по делу N А68-1180/2020 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парк-Хаус" (Тульская область, г. Тула, ИНН 7106505050, ОГРН 1087154018192) в пользу акционерного общества "Тульские городские электрические сети" (Тульская область, г. Тула, ИНН 7105505971, ОГРН 1097154002648) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 5 806 руб. 51 коп.

В остальной части оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Тульские городские электрические сети" (Тульская область, г. Тула, ИНН 7105505971, ОГРН 1097154002648) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парк-Хаус" (Тульская область, г. Тула, ИНН 7106505050, ОГРН 1087154018192) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1 927 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева