Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 04АП-5541/20 по делу N А58-6163/2019

город Чита

20 ноября 2020 г.

Дело N А58-6163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Капустиной Л.В., Мациборы А.Е.,

секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2020 года по делу N А58-6163/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" к Товариществу собственников жилья "Жилой дом Ленина 6" о взыскании 1 266 729,47 рублей, в том числе 1 054 577, 50 рублей основного долга по договору N 10П-17 от 01.07.2017, 212 151, 97 рубля неустойки за период с 30.10.2017 по 27.05.2019,

по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Жилой дом Ленина 6" к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" о признании недействительным договора подряда N 10П-17 от 01.07.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коноваловой Е.В. - представителя по доверенности от 09.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - истец, ООО "Магистраль", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Жилой дом Ленина 6" (далее - ответчик, ТСЖ "Жилой дом Ленина 6") о взыскании 1 266 729,47 рублей, в том числе 1 054 577,50 рублей основного долга по договору N 10П-17 от 01.07.2017, 212 151,97 рубля неустойки за период с 30.10.2017 по 27.05.2019.

ТСЖ "Жилой дом Ленина 6" обратилось со встречным исковым требованием к ООО "Магистраль" о признании недействительным договора подряда N 10П-17 от 01.07.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Жилой дом Ленина 6" в пользу ООО "Магистраль" взыскано 2 564,69 рублей процентов за период с 31.10.2017 по 07.11.2018. В удовлетворении остальной части и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Магистраль" обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения в полном объеме и принятии нового судебного акта, выражая несогласие с проведенной в рамках настоящего дела экспертизой.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Жилой дом Ленина 6", ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.10.2020.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, выразил свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявил, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2017 между ТСЖ "Жилой дом Ленина 6" (заказчик) и ООО "Магистраль" (подрядчик) заключен договор подряда N 10П-17 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по улице Ленина 6, согласно которому заказчик поручает, в подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли жилого дома из материалов подрядчика по адресу: ул. Ленина, д. 6, подъезд 9 в соответствии со сметой (Приложение N 1).

Подрядчик обязуется выполнить работу с использованием своего инструмента, оборудования и механизмов, за свой риск (пункт 1.2 договора) и обязуется приступить к выполнению работ с 01.07.2017 и выполнить в срок до 30 сентября 2017 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 1 589 593 рубля (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 3.2 договора 30 % предоплаты производится заказчиком после подписания договора в течение 10 календарных дней, остальная сумма после приемки выполненных работ и подписания акта формы КС-2, КС-3 представителями заказчика и подрядчика.

Основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3).Окончательный расчет по Договору производится в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ. Заказчик имеет право на досрочное погашение долга по данному Договору (пункт 3.2 договора).

В пункте 6.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором. Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательств в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Сторонами договора составлены справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.07.2017 на сумму 1 589 593 руб.

16.10.2018 ООО "Магистраль" направлена ответчику претензия N 16 от 15.10.2018 с требованием об оплате имеющейся задолженности по договору подряда N 10П-17 от 01.07.2017 в размере 1 589 593 рубля.

ТСЖ произведена оплата выполненных работ на сумму 550 015,50 рублей платежными поручениями N 617 от 07.11.2018 - 150 000 рублей, N 658 от 20.11.2018 - на сумму 40 000 рублей, N 676 от 27.11.2018 - 30 000 рублей, N 692 от 05.12.2018 - 15 000 рублей, N 711 от 11.12.2018 - 25 000 рублей, N 739 от 18.12.2018 - 25 000 рублей, N 759 от 25.12.2018 - 47 500 рублей, N 75 от 19.02.2019 - 15 000 рублей, N127 от 12.03.2019 - 70 000 рублей, N139 от 19.03.2019 - 117 515,50 рублей.

Стороны до подачи иска в суд подписали мировое соглашение от 01.03.2019 на сумму 1 125 093 руб.

Уведомлением от 08.05.2019 N 6 ООО "Магистраль" сообщило о том, что поскольку очередной платеж в сумме 187 515,50 рублей не произведен, общество в одностороннем порядке расторгает мировое соглашение от 01.03.2019, и вынуждено обратиться в суд с иском о принудительном взыскании задолженности по договору подряда N10П-17 от 01.07.2017.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Руководствуясь статьями 166, 168, 704, 711, 721, 722, 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, отклонил заявления ответчика о фальсификации доказательств и доводы о незаключенности договора подряда, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, учитывая представленное в материалы дела заключение эксперта, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными правильными выводами Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, по спорному договору сторонами согласованы все существенные условия, из чего следует вывод о заключенности между истцом и ответчиком договора подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ТСЖ "Жилой дом Ленина 6" о недействительности договора подряда на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение эксперта N 932/20-СЭ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

На основании пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика по первоначальному иску на неправомерное включение подрядчиком стоимости материалов в акт приемки по форме КС-2, поскольку по общему правилу, при отсутствии доказательств обратного, работы считаются выполненными иждивением подрядной организации. Договор подряда N 04-СП от 01.07.2017 иного не устанавливает.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции все представленные ТСЖ "Жилой дом Ленина 6" документы в подтверждение своих доводов свидетельствуют лишь о совершении хозяйственных операций ТСЖ "Жилой дом Ленина 6" в 2017 году и не подтверждают факт передачи ООО "Магистраль" каких-либо товарно-материальных ценностей, материалов для выполнения работ в рамках спорных правоотношений в 2017 году. Все факты списания материальных запасов подписаны в одностороннем порядке работниками ТСЖ.

Доводов относительно указанных правильных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

В связи с заявленными ТСЖ "Жилой дом Ленина 6" доводами о некачественном выполнении работ, наличии недостатков в результате работ, определением суда от 25.11.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела поступило экспертное заключение.

В результате проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

- стоимость и объемы фактически выполненных ООО "Магистраль" работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.09.2017 (МД, стр.19), указанных в Приложении 1 (Локальная сета N 1, N 2) составляет 1 188 776,47 рублей, стоимость фактически выполненных работ без материала составляет 385 821,02 рублей;

- выполненные работы ООО "Магистраль", частично не соответствуют условиям договора подряд N 10П-17 от 01.07.2017 (МД, стр.1-5). Указанные работы в Акте о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 31.07.2017, частично не выполнялись, а некоторые виды были выполнены не качественно, а именно по всей поверхности на данном участке крыши обнаружены "вздутия" образовавшиеся в результате нарушения технологии укладки рулонных материалов, в следствии не выполнения работ по укладке выравнивающей цементно-песчаной стяжки, не соблюдение уклона. При устройстве примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам краевая рейка выполнена некачественно, имеются изломы и погнутость металла, а также в некоторых местах не обработаны края, крепления реек к стенам выполнено без применения герметика. По всему периметру кровли подъезда N 9 уклон защитного фартука имеет разное направление. Примыкание кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам выполнено без дополнительных водоизоляционных ковров. Также выявлен некачественный ремонт люка выхода на кровлю.

Стоимость качественно выполненных работ составляет 48 535, 24 рублей. Стоимость некачественно выполненных работ 1 140 241,23 рублей.

Доводы о наличии замечаний и вопросов к заключению эксперта, предоставленного в результате проведения судебной экспертизы, отклоняются апелляционном судом, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями. Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренными статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении.

Оценка экспертного заключения осуществлена судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и пояснениями эксперта, данных суду первой инстанции. Поэтому у суда не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Каких-либо объективных контрдоказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе свидетельствующих о том, что выбранные экспертом методы исследования ошибочны и привели к неверному результату, не представлены.

Несогласие с заключением судебной экспертизы по существу само по себе не свидетельствует о наличии достаточных сомнений в полноте и объективности проведенного исследования, достоверности выводов эксперта.

В суде первой инстанции данное заключение не оспорено, не опровергнуто, ходатайства о проведении повторной экспертизы суду первой и апелляционной инстанции не заявлено, обязанности ставить перед экспертом дополнительные вопросы у суда первой инстанции не имелось.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела истцом также не представлены.

Более того, эксперт в судебном заседании давал пояснения по представленному заключению, отвечал на вопросы суда и участвующих в деле лиц.

Таким образом, учитывая результат проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы, исходя из установленного факта выполнения истцом с надлежащим качеством работ по спорному договору на сумму 48 535,24 руб. и учетом уже произведенной оплаты в размере 550 015,50 руб., суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика 1 054 557,50 руб.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения сроков оплаты работ заказчиком, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.4 договора суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору и произвел собственный расчет, в соответствии с которым общая сумма неустойки составила 2 564,69 рублей за период с 01.10.2017 по 07.11.2018.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

В отношении встречного иска выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно приведены в решении суда, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Возражений относительно выводов суда ответчиком не приведено.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2020 года по делу N А58-6163/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Л.В. Капустина А.Е. Мацибора