Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 03АП-4844/20 по делу N А74-11662/2019

г. Красноярск

20 ноября 2020 г.

Дело N А74-11662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "04" августа 2020 года по делу N А74-11662/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия" (ИНН 1901071129, ОГРН 1061901004978, далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Хакасия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формула Энергии" (ИНН 1901115087, ОГРН 1131901004168, далее - ООО "Формула Энергии", ответчик) о взыскании 345 208 рублей 64 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком государственного контракта от 20.04.2018 N 22/18.

Решением от 04.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Хакасия" (заказчиком) и ООО "Формула Энергии" (подрядчиком) заключён государственный контракт от 20.04.2018 N 22/18, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту административного здания истца, расположенного по адресу:

г. Абакан, ул. Лермонтова, 9А1, согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту), локальному сметному расчёту (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Пунктом 1.3 контракта установлен срок выполнения работ - до 01.09.2018.

Пунктом 2.1 контракта с учётом дополнительного соглашения от 08.05.2018 установлена цена подлежащих выполнению работ в сумме 1 896 640 рублей 72 копейки.

Ответчик завершил выполнение подрядных работ и передал их заказчику по актам КС-2 и справкам КС-3 от 16.05.2018 N 1, N 2, от 07.06.2018 N 3, от 27.06.2018 N 4, от 26.07.2018 N 5 на общую сумму 1 896 640 рублей 72 копейки.

Указанные акты приёма-передачи и справки подписаны сторонами без замечаний по объёму и срокам выполненных работ.

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 896 640 рублей 72 копейки.

Между тем, как указано истцом, по результатам проведения Управлением Федерального казначейства по Республике Хакасия проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных нужд в 2018 году ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Хакасия", установлен факт завышения подрядчиком объемов и стоимости выполненных работ, в связи с чем, истцу вынесено предписание от 09.11.2018 о взыскании с подрядчика неустойки, а также 345 208 рублей 64 копеек, уплаченных за работы и материалы, не соответствующие условиям контракта.

В связи с установлением завышения цены работ ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта завышения ответчиком стоимости выполненных работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключённый сторонами государственный контракт от 20.04.2018 N 22/18 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда", наличие подписанного заказчиком акта приёмки работ не лишает его права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 345 208 рублей 64 копеек в связи с завышением объёмов и стоимости работ по прокладке трубопроводов отопления, по установке труб стальных, по выравниванию внутренних поверхностей, а также в связи с применением иного строительного материала.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно объема и, соответственно, стоимости выполненных работ, судом первой инстанции была назначена экспертиза, по результатам которой установлено превышение фактической стоимости выполненных работ над стоимостью, отраженной в актах приема-передачи.

Результаты экспертизы ответчиком не оспорены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца в размере 345 208 рублей 64 копеек, так как работы по контракту фактически выполнены в большем объёме.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

По существу спора жалоба заявителя каких-либо доводов не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" августа 2020 года по делу N А74-11662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская