Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 17АП-10281/20 по делу N А60-23177/2020

г. Пермь

19 ноября 2020 г.

Дело N А60-23177/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Ваш страховой брокер",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 11 августа 2020 года

по делу N А60-23177/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваш страховой брокер" (ОГРН 1136686030887, ИНН 6686034957)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ваш страховой брокер" (далее - истец, ООО "Ваш страховой брокер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 256 538 руб. неосновательного обогащения и 59 881 руб. 20 коп. процентов по статье 395 ГК РФ. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 (резолютивная часть решения принята 07.08.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции лишил истца возможности ознакомиться с направленными ответчиком доказательствами и представить свои возражения на отзыв с приложенными к нему документами, поскольку информация относительно поступления отзыва ответчика в карточке дела А60-23177/2020 не появлялась, копия отзыва ответчика с приложением в адрес истца не направлялась. Из отзыва ответчика прямо следует, что факт внесения платежей в заявленной истцом сумме не оспаривается, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленном размере, является доказанным, подтвержденным и не оспоренным. Поскольку перечисление заявленных истцом денежных сумм не было связано с реализацией страховых полисов ответчика и носило ошибочный характер, указанное обстоятельство ответчиком опровергнуто не было, заявленные истцом требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом 18.05.2017 на расчетный счет ответчика произведено перечисление денежных средств в общей сумме 256 538 руб. (с учетом приняты судом уточнений исковых требований):

100 125 руб.- по платежному поручению от 18.05.2017 N 6682, в назначении платежа, в качестве основания платежа указано: "оплата товара/услуги, 16.05.17 17: 30: 11, Карта: 437565*5478, Сумма 100, 125.00 RUB, Россия, Терминал: ТСВ KIOSKDOBROLUBOVA 16, EKATERTNBURG, МСС 6300, ID операции: 170516000055450025";

98 750 руб. - по платежному поручению от 18.05.2017 N 6683, в назначении платежа, в качестве основания платежа указано: "оплата товара/услуги, 16.05.17 17:31:43, карта 437565*5478, сумма 98, 750.00 RUB, Россия, Терминал: ТСВ KJOSKDOBROLUBOVA 16, EKATERINBURG, МСС 6300, ID операции: 170516000055450103" (платеж 6683);

57 663 руб. 28 коп. - По платежному поручению от 18.05.2017 N 6684, в назначении платежа, в качестве основания платежа указано: "оплата товара/услуги, 16.05.17 17:36:13, карта 437565*5478, сумма 57, 663.28 RUB, Россия, Терминал: ТСВ KIOSKDOBROLUBOVA 16, EKATERINBURG, МСС 6300, ID операции: 170516000055450388" (платеж 6684).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ошибочность перечисления денежных средств, отсутствие между ООО "Ваш страховой брокер" и САО "ВСК" договорных отношений, отсутствие оказания САО "ВСК" в пользу ООО "Ваш страховой брокер" встречного обязательства на эквивалентную сумму.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, требования по которому квалифицированы им как неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Платежное поручение не является единственным безусловным доказательством для установления отсутствия правоотношения, прекращения правоотношения в установленном законом порядке и необоснованным удержанием ответчиком спорной суммы (ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истцом в обоснование требований о неосновательном обогащении на стороне ответчика, в связи с ошибочным перечислением на его расчетный счет денежных средств в сумме 256 538 руб., представлены платежные поручения от 18.05.2017 N 6682, от 18.05.2017 N 6683 и от 18.05.2017 N 6684 с указанием в них информации о получателе денежных средств - Банк ВТБ (ПАО) и о назначении платежа, что такие платежи осуществлены с карты 437565*5478.

Информация о том, что фактическим получателем денежных средств является САО "ВСК" или, что средства предназначены для перечисления истцу в указанных документах отсутствует, однако в качестве назначения платежа указано на оплату товара/услуг.

В обоснование наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения к иску приложены только платежные поручения, которые, в связи с изложенными выше обстоятельствами, не могут быть признаны судом безусловными доказательствами, однозначно свидетельствующими о возникновении на стороне САО "ВСК" неосновательного обогащения.

Более того, факт неосновательного обогащения за счет истца ответчик оспаривает, указывая на наличие заключенного между сторонами агентского договора от 01.12.2015 N 05011530001 (договор представлен в материалы дела), по условиям которого Принципал (ответчик) поручает, а Страховой агент (истец) совершает от имени и за счет Принципала посреднические действия по страхованию, включающие в себя комплекс мероприятий, направленных на организацию, совершению сделок по страхованию в интересах Принципала, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, Правилами страхования и внутренними нормативными актами Принципала. Принципал выплачивает Страховому агенту вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.1.3 "д" Страховой агент (истец) обязан производить корректный расчет страховой премии (взноса), подлежащей уплате страхователем и страховой суммы договора страхования.

По сделке, совершенной страховым агентом с третьими лицами от имени и за счет принципала в соответствии с условиями договора, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.4 договора страховой агент обязан в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования перечислять на расчетный счет принципала либо сдавать в кассу денежные средства, полученные в качестве страховых взносов по заключенным договорам страхования. Если в связи с особенностями производственного календаря текущего года пятый рабочий день какого-либо месяца приходится на дату позже 10-го числа (например, в мае или январе), страховой агент должен исполнить обязанность, предусмотренную данным пунктом, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Также страховой агент обязан осуществлять передачу документов принципалу по акту приема-передачи страховой документации, являющемуся отчетом страхового агента (приложение к настоящему договору), оформляемому в информационной Системе Идентификации Платежей Принципала).

Истцом наличие указанных ответчиком обстоятельств не оспорено, и документально не опровергнуто.

Довод жалобы о том, что из отзыва ответчика прямо следует, что факт внесения платежей в заявленной истцом сумме не оспаривается, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленном размере, является доказанным, подтвержденным и не оспоренным, судом отклоняется.

Действительно, в своем отзыве ответчик не оспаривал факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленном размере.

В силу ст. 65 АПК РФ именно на истца возлагается обязанность по доказыванию факта получения денежных средств ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Вместе с тем, доказательств ошибочного перечисления денежных средств и отсутствия правовых оснований для их получения истцом, с учетом указанного в платежных документах назначения платежей, а также наличия между сторонами договорных правоотношений, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Указание в решении на отсутствие информации о том, что фактическим получателем денежных средств является САО "ВСК" к принятию неправильного решения не привело.

Довод жалобы об отсутствии в Картотеке арбитражных дел в карточке дела А60-23177/2020 сведений о поступлении отзыва ответчика, а также ненаправлении ответчиком копии отзыва с приложением в адрес истца, судом отклоняется.

Изучив сведения, опубликованные в системе Картотека арбитражных дел, суд апелляционной инстанции установил, что в установленный определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 о принятии искового заявления к производству срок, 20.07.2020 в 09.29 МСК ответчиком был направлен отзыв с приложенными документами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца имелась возможность заблаговременно ознакомиться с отзывом ответчика на исковое заявление с приложенными к нему документами и представить свои возражения. Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда от 11.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 (резолютивная часть решения принята 07.08.2020) по делу N А60-23177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева