Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 20АП-8731/23 по делу N А23-11264/2022

г. Тула

5 февраля 2024 г.

Дело N А23-11264/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Филиной И.Л., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемонджава С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Азимут" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2023 по делу N А23-11264/2022 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" (г. Калуга, ОГРН 1024001431740, ИНН 4029019805) к акционерному обществу "Азимут" (г. Москва, ОГРН 1057746261605, ИНН 7701583410) о взыскании задолженности и неустойки, при участии в судебном заседании представителя истца - Демидова А.А., (доверенность, паспорт, диплом), в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Калуга") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к акционерному обществу "Азимут" (далее - АО "Азимут") о взыскании задолженности по договору поставки газа от 15.09.2017 N 18-5-0972/18-Д1 в сумме 1 926 900 руб. 58 коп. за поставленный природный газ в период с 01.05.2022 по 31.05.2022, с 01.09.2022 по 30.09.2022, неустойки за период просрочки с 02.10.2022 по 24.10.2023 в сумме 437 652 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С 13.02.2023 акционерное общество "Калужский завод телеграфной аппаратуры прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "Азимут", что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением суда от 03.08.2023 на основании статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" на его правопреемника - акционерное общество "Азимут" (ОГРН 1057746261605, ИНН 7701583410).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Азимут" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 65 АПК РФ, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также условия заключенного сторонами договора, указывая, что акты сдачи-приемки газа и универсальные передаточные документы покупателем не подписаны, полагает, что факт поставки газа истцом не доказан. Считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки газа от 15.09.2017 N 18-5-0972/18-Д1, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ природный сухой отбензиненный.

Пунктами 5.5.1 - 5.5.3 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке (в % от стоимости планируемой месячной поставки газа, рассчитанной как произведение договорного месячного объема газа и цены газа, определенной в пункте 5.1 договора); платеж в размере 35 % от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до 18-го числа месяца поставки газа; платеж в размере 50 % от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до последнего числа месяца поставки газа. Окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью, на основании универсального передаточного документа и авансовыми платежами. В случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением Сторон, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки покупателем платежных поручений.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в период с 01.05.2022 по 30.09.2022 поставил ответчику газ в объеме 208 200 м3, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки газа от 31.05.2022, от 30.09.2022, счетами фактурами от 31.05.2022 N 19854, от 30.09.2022 N 28797.

Ответчик обязательство по оплате поставленного ресурса надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 926 900 руб. 58 коп.

Поскольку направленная истцом претензия от 29.07.2022 исх. N 10-16-270 (л.д. 22) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку представленными в материалы дела актами сдачи-приемки газа счетами фактурами, подтверждается поставка газа ответчику, а последним доказательств оплаты потребленного энергоресурса не представлено, исковые требования и их расчет ответчиком не оспорены, суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга в сумме 1 926 900 руб. 58 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 24.10.2023 в сумме 437 652 руб. 46 коп., рассчитанной согласно абзацу 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 4 пункта 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Приведенный истцом расчет неустойки судом области проверен и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что примененный в спорных правоотношениях размер неустойки установлен в сфере газоснабжения в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Ввиду отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ходатайство о необходимости снижения размера неустойки ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, статью 65 АПК РФ, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также условия заключенного сторонами договора, указывая, что акты сдачи-приемки газа и универсальные передаточные документы покупателем не подписаны, полагает, что факт поставки ответчику газа истцом не доказан.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции в силу пункта 4.20 заключенного сторонами договора, согласно которому поставщик направляет покупателю оформленные акты сдачи-приемки газа (пункт 4.19 договора) с обязательным подтверждением в получении. В случае непредставления покупателем поставщику подписанных актов сдачи-приемки газа в течение 5 (пяти) дней с момента их получения или мотивированного отказа от их подписания, акты считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них.

Доказательств того, что при наличии надлежащего технологического присоединения к сетям истца газ в спорный период не поставлялся, либо был поставлен в меньшем размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в связи с вступлением в действие Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" утратил силу Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ, на который в своей апелляционной жалобе ссылается ответчик.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2023 по делу N А23-11264/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Л. Филина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева