Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 07АП-9941/20 по делу N А45-33702/2019

город Томск

20 ноября 2020 г.

Дело N А45-33702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. использования средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича Сибирского отделения Российской академии наук (N 07АП-9941/2020) на решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33702/2019 (судья Цыбина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИ ННН" (630030 г. Новосибирск, ул. Первомайская, 198 офис 407, ОГРН 1175476070230, ИНН 5409006480) к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича Сибирского отделения Российской академии наук (630090, г. Новосибирск, ул. Институтская, 4/1, ОГРН 1025403641900, ИНН 5408100018) о взыскании 514 095 рублей 44 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Яковлева О.А. по доверенности от 22.08.2019 (сроком на 2 года), диплом N 11675 от 26.06.2014, паспорт;

от ответчика: Тевс М.А. по доверенности от 31.07.2020 N 28-20, паспорт посредством сервиса "онлайн-заседание".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРИ ННН" (далее - ООО "ТРИ ННН") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ИТПМ СО РАН) о взыскании 514 095,44 рублей, в том числе 455 079,85 рублей долга по оплате выполненных работ по контракту от 15.01.2019 N 035110001218000107- 0001506-01, 39 565,39 рублей неустойки за нарушение срока оплаты на основании пункта 7.12 контракта за период с 20.06.2019 по 12.08.2020, 3 000 рублей штрафа и 16 450,20 рублей обеспечения исполнения контракта.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 55 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Решением от 02.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ИТПМ СО РАН в пользу ООО "ТРИ ННН" взыскано 318 426,92 рублей долга, 16 450,20 рублей обеспечения исполнения контракта, 18 946,40 рублей неустойки, 38 076 рублей судебных расходов по оплате экспертизы, 27 691 рубль судебных расходов по оплате услуг представителя и 9 153 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а всего 428 743,52 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по требованию о взыскании с ответчика 3 000 рублей штрафа прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в данной части.

В апелляционной жалобе ИТПМ СО РАН, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что у ИТПМ СО РАН отсутствует задолженность перед истцом, контракт расторгнут. Оставшаяся сумма обеспечительного платежа в размере 13 844,83 руб. была возвращена истцу 23.09.2019 после завершения процедуры расторжения контракта. В связи с началом строительного сезона и работами нескольких подрядчиков на разных участках, наблюдение не могло осуществляться ответчиком постоянно, поэтому недостатки не могли быть выявлены в ходе работ. Обращений от подрядчика не поступало. Учреждение не приняло выполненные работы, так как по результатам проведения экспертизы было выявлено несоответствие работ требованиям контракта. Выявленные дефекты истцом не устранялись.

Истец, оспаривая доводы жалобы, в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, производство по делу прекратить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 ООО "ТРИ ННН" (подрядчик) и ИТПМ СО РАН (заказчик) в процедурах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), заключили контракт N 035110001218000107-0001506-01 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества в части отмосток, расположенных по адресам: г. Новосибирск, ул. Институтская, д. 4/3 (корпуса NN 3, 4, 18), д. 4/9 (корпус N 5), д. 4/14 (корпус N 6), д. 4/11 (корпус N 9), д. 4/10 (корпус N 19).

Работы должны выполняться подрядчиком в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту) на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 3.3 контракта стороны установили срок выполнения работ в полном объёме - со дня, следующего за днём вступления контракта в силу до 30.06.2019 (включительно). Цена контракта согласована сторонами в размере 548 340 рублей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и контрактом. Цена контракта включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в полном объёме, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.2 контракта). Оплата производится заказчиком после приёмки выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приёмки выполненных работ формы N КС-2 на основании справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 при отсутствии у заказчика претензий по объёму и качеству выполненных работ.

Из описания объекта закупки и сметы следует, что подрядчик в ходе ремонта отмосток обязался выполнить работы по устройству глиняного замка в местах провалов, гидроизоляции резинобитумной мастикой мест примыкания бетонной отмостки к фундаментам и стенам здания, бетонированию мест примыкания существующей отмостки к стенам и фундаментам с добавлением гидрофобной добавки, устройству набетонки на существующую отмостку с армированием, демонтажу бетонного покрытия отмостки (приямки). Также из сметы следует, что подрядчик в ходе выполнения работ по ремонту отмосток должен смонтировать и демонтировать опалубку, выполнить разборку покрытий и оснований цементно-бетонных, устройство подстилающих слоёв щебёночных, устройство бетонной подготовки, армирование подстилающих слоёв и набетонок, боковую изоляцию стен, фундаментов глиной, гидроизоляцию боковую обмазочную битумную в два слоя.

При выполнении работ подлежали применению следующие материалы: щебень из гравия для строительных работ марка 600, фракция 10-20 мм, бетон мелкозернистый класс В15 (М200), сетка сварная из арматурной проволоки диаметром 3 мм без покрытия, доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м шириной 75-150 мм толщиной 25 мм и 44 мм и более III сорта, щиты из досок толщиной 40 мм.

Качество выполненных подрядчиком работ должно удовлетворять требованиям, установленным СНиП, СанПиН, ГОСТ. Из пункта 5.4.3 контракта следует обязанность подрядчика по обеспечению соответствия результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации.

Также согласно пункту 5.4.6 контракта обязанностью подрядчика являлось приостановление выполнения работ в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могли оказать негативное влияние на качество результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, с сообщением об этом заказчику в течение одного рабочего дня после приостановления выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта приёмка работ на соответствие их объёма и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по окончании выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 4.2 контракта следует, что после завершения выполнения работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ и направляет в адрес заказчика акт приёмки выполненных работ формы N КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы N КС-3 в двух экземплярах, общий журнал работ формы N КС-6, счёт, счёт-фактуру (в установленных законодательством случаях), а также комплект документации (копии сертификатов соответствия на устройства, оборудование, комплектующие, расходные материалы).

В порядке пункта 4.3 контракта не позднее пяти рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приёмку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объёма и качества требованиям, изложенным в контракте. Для проверки представленных подрядчиком результатов на их соответствие условиям контракта, заказчик проводит экспертизу.

Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно пункту 4.4 контракта заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения от подрядчика акта приёмки выполненных работ обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного акта приёмки выполненных работ либо мотивированный отказ от приёмки выполненных работ, в котором должны быть указаны выявленные заказчиком недостатки. Заказчик вправе предоставить подрядчику срок для устранения таких недостатков. Мотивированный отказ направляется в порядке, предусмотренном пунктом 11.1 контракта. В сроки, указанные заказчиком в мотивированном отказе от приёмки выполненных работ, подрядчик обязан за свой счёт и своими силами устранить обнаруженные недостатки. В этом случае акт приёмки выполненных работ заказчик подписывает в течение пяти рабочих дней после устранения подрядчиком указанных недостатков. Если подрядчик в установленный срок не устранит недостатки, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о возмещении понесённых убытков, уплате неустойки и (или) о расторжении контракта (пункт 4.5 контракта). Право на отказ заказчика от приёмки результата работ установлено пунктом 5.1.6 контракта - заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случаях, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации, в том числе в случае обнаружения неустранимых недостатков.

В порядке пункта. 9.6.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда в случае, если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если заказчиком проведена экспертиза выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненной работы в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

По утверждению истца, он приступил к выполнению работ по контракту, к 28.05.2019 выполнил работы полностью, составил акт формы N КС-2 о приёмке выполненных работ от 28.05.2019 N 1 на сумму 548 340 рублей и уведомил ответчика об окончании выполнения работ.

В обоснование обстоятельства выполнения работ по контракту истец представил ответчику общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия.

Ответчик письмом от 31.05.2019 N 15313-06.2/9311-441 сообщил истцу, что работы по контракту выполнены не в соответствии со сметно-технической документацией, в том числе, на корпусах NN 9, 19, 5, 6 не выполнен демонтаж старой отмостки (с уборкой и вывозом демонтированного бетона), отсутствует подстилающий слой из щебня, не выполнено уплотнение подстилающего слоя.

В ходе дальнейшей переписки сторон истец письмом от 10.06.2019 исх. N 11/1 сообщал ответчику, что назначенный ответчиком для контроля при выполнении истцом работ начальник РСУ Ярошик С.В., с которым истец согласовывал выполнение всех этапов работ, не указывал в журнале производства работ на выполнение истцом работ не в соответствии с контрактом. Журнал производства работ подписан ответственным лицом ответчика без замечаний (письмо истца от 26.06.2019 исх. N 25/2).

Дальнейшая переписка сторон и попытки сдать выполненные работы ни к чему не привели, ответчик для проведения внесудебного исследования результата выполненных истцом работ привлёк общество с ограниченной ответственностью "Сибирское экспертное объединение". Из технического заключения шифр N 02-07-2019 следует, что экспертом выявлены следующие несоответствия выполненных истцом работ техническому заданию и требованиям СП 82.13330.2016: 1. Корпус N 5 - не был выполнен демонтаж существующей бетонной отмостки, а так же толщина бетонного слоя новой отмостки от 5 до 12 см (вместо требуемых 15 см). Объём израсходованного бетона 5,3 м3, что на 3,36 м3 меньше, чем учитывалось в смете; 2. Корпус N 6 - в некоторых местах толщина бетонного слоя новой отмостки от 10 до 12 см (вместо требуемых 15 см), а так же класс бетона на некоторых участках В12,5 (вместо требуемого В15). Объём израсходованного бетона 8,5 м3, что на 7,26 м3 меньше, чем учитывалось в смете (15,76 м3 ); 3. Корпус N 9 - толщина бетонного слоя новой отмостки от 10 до 13 см (вместо требуемых 15 см). Объём израсходованного бетона 10,32 м3, что на 6,2 м3 меньше, чем учитывалось в смете (16,52 м3); 4. Корпус N 19 - в некоторых местах толщина бетонного слоя новой отмостки от 12 см (вместо требуемых 15 см). Объём израсходованного бетона 8,37 м3, что на 0,154 м3 меньше, чем учитывалось в смете (8,216 м3 ); 5. Капитальный ремонт отмостки проводился без демонтажа существующей отмостки и без устройства щебёночной подушки, что не соответствует техническому заданию.

Эксперт сделал вывод, что указанные выше работы не соответствуют контракту и приёмке не подлежат.

16.08.2019 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с его нарушением истцом (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9, 11 статьи 95 Закона о контрактной системе) - выявленным несоответствием работ контракту и отказом истца устранить выявленные недостатки.

По обращению ответчика о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков 16.09.2019 Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области вынесло решение, в котором констатировало, что решение об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта является правомерным, поскольку было установлено выполнение истцом работ с отступлениями от контракта. Также данным решением установлено, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 06.09.2019.

При этом, со ссылкой на пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области отказало во включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков, указав, что работы по контракту были выполнены, в процессе выполнения работ было установлено, что необходимо выполнить дополнительные объёмы работ и использовать дополнительные материалы, так как в соответствии с объёмами работ и материалов, предусмотренных контрактом, отмостка находилась бы ниже уровня земли и не выполняла бы свои функции. Необходимость выполнения данных работ была устно согласована с представителем заказчика (ответчика). В силу отсутствия опыта претензионной работы подрядчик заказчика письменно не уведомлял, письменных распоряжений не получал.

Ненадлежащее исполнение ИТПМ СО РАН обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения ООО "ТРИ ННН" с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества выполненных работ, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Барташ Карине Гегамовне, Митюку Николаю Александровичу (общество с ограниченной ответственностью "НовоСтройЭксперт").

Определением от 25.03.2020 суд по ходатайству экспертной организации заменил эксперта Митюка Николая Александровича экспертом Слепневым Сергеем Владимировичем.

Согласно заключению комиссии экспертов от 18.06.2020 N С.568.20 у отмосток корпусов N 9, N 6, N 5, N 19 не выполнен подстилающий слой из щебня, что не соответствует условиям контракта. Во всех обследованных корпусах не выполнено устройство подстилающих слоёв из щебня в суммарном объёме 32,13 м 3. При ответе на вопрос N 3 суда эксперты указали, что отсутствие подстилающего слоя из щебня является неустранимым, но несущественным недостатком, поскольку была произведена замена материалов, но не изменение конструктива (функцию подстилающего слоя из щебня выполняет подстилающий слой из поломанной на фракции старой отмостки). Слой ранее существовавшей раздробленной отмостки справляется с функцией подстилающего слоя. Провалов, прогибов, локальных или иных разрушений не установлено. Экспертами отмечено, что конструкция отмостки полностью выполняет свою главную функцию - защиту фундамента от дождевых вод и паводков. Ещё эксперты отметили два недостатка - недостаточную толщину защитного слоя арматуры в виде локального отсутствия защитного слоя бетона и трещину. Оба недостатка экспертами не оценены как существенные и неустранимые. По отмостке корпусов N 9, N 5 и N 19 экспертами отмечено, что устройство бетонной подготовки выполнено в объёме сверх заложенного в смете контракта. Эксперты отметили, что отмостки корпусов N 9, N 6, N 5, N 19 соответствуют заявленным в описании объекта закупки характеристикам. Также эксперты отметили при ответе на первый вопрос суда, что предъявляемый к данному виду конструкций требованиям конструкция отмостки соответствует в полном объёме (СП 82.13330.206 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (с Изменением N 1). П. 6.26 отмостки по периметру зданий должны плотно примы- кать к цоколю здания. Уклон отмосток должен быть не менее 1 % и не более 10 %. В местах, недоступных для работы механизмов, основание под отмостки допускается уплотнять вручную до исчезновения отпечатков от ударов трамбовки и прекращения подвижек уплотняемого материала. Искривления по горизонтали и вертикали наружной кромки отмосток в пределах прямолинейных участков не должны быть более 10 мм. Бетон отмосток по морозостойкости должен соответствовать требованиям, предъявляемым к дорожному бетону). Стоимость работ, выполненных истцом в соответствии с условиями контракта, установлена экспертами, исходя из расценок контракта, в размере 411 687 рублей (к заключению приложен локальный сметный расчёт). Кроме того, эксперты рассчитали стоимость дополнительных работ, выполненных истцом, и использованных материалов - 81 395,10 рублей, в составе трёх приямков, одного лотка и перерасход бетона при изготовлении отмосток трёх корпусов.

В письменных пояснениях эксперты указали, что действующий СП 82.13330.206 не содержит предписаний о технологии или о точном конструктиве отмостки, подлежащих применению при выполнении подрядчиком данных работ. Так как в нормативной литературе отмостка рассматривается как единый элемент, отвечающий за защиту фундаментов от проникновения влаги, и отвечающий общим требованиям, таким как: уклон отмостки, её плотное примыкание к цоколю здания, отсутствие искривления наружной кромки, эксперты при оценке обстоятельства соответствии результата выполненных истцом работ контракту исходили из того, что выполненная истцом отмостка удовлетворяет требованиям нормативной документации, исполняет свою основную функцию и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного в материалы настоящего дела экспертного заключения, не доказано. Данное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не приведено.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела не представлено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из положений указанной статьи, средством проверки обоснованности экспертного заключения является дополнительная или повторная экспертиза. Вместе с тем, в суде первой инстанции о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы истец и ответчик не ходатайствовали.

В этой связи экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результат выполненных работ соответствует предъявляемым нормативным требованиям, обеспечивая стенам и фундаментам корпусов защиту от влаги, а также сохраняет свою прочность на протяжении полутора лет с момента окончания выполнения истцом работ.

В настоящем случае наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, ИТПМ СО РАН не доказано.

Исходя из изложенного, заявленные заказчиком возражения основанием для освобождения ИТПМ СО РАН от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы не являются.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в настоящем деле доказательств, свидетельствующих об оплате заказчиком выполненных подрядчиком работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ИТПМ СО РАН в пользу ООО "ТРИ ННН" 318 426,92 руб. стоимости выполненных работ.

Установив исполнение подрядчиком принятых на себя по спорному контракту обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заказчика оснований для удержания из суммы обеспечительного платежа штрафа на основании 7.4 контракта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения контракта в размере 36 565,39 руб.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки (законной или договорной).

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 7.2 контракта установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения.

Суд первой инстанции с учетом пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, произвел перерасчет неустойки, в соответствии с которым неустойка подлежит взысканию за период с 20.06.2019 по 12.08.2020 в размере 18 946,40 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Доводов в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит, однако, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части верными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33702/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко