Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 08АП-10952/20 по делу N А70-7446/2020

город Омск

19 ноября 2020 г.

Дело N А70-7446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10952/2020) индивидуального предпринимателя Скребец Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2020 по делу N А70-7446/2020 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Скребца Дмитрия Анатольевича (ИНН 721801475761, ОГРНИП 311723210300137) к муниципальному унитарному предприятию "Ритуальные услуги" (ИНН 7205017110, ОГРН 1067205028054) о понуждении к заключению договора,

и по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Ритуальные услуги" к индивидуальному предпринимателю Скребцу Дмитрию Анатольевичу об освобождении помещении, взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Ишима,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скребец Дмитрий Анатольевич (далее - ИП Скребец Д.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к муниципальному унитарному предприятию "Ритуальные услуги" (далее - МУП "Ритуальные услуги", предприятие, ответчик), в котором просил о возложении на МУП "Ритуальные услуги" обязанности заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Тюменская обл., г.Ишим, ул.Аникинская, д.2а, для осуществления торговли ритуальными принадлежностями, площадью 19,5 кв.м., на условиях договора аренды нежилого помещения от 09.06.2019 N 3/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ишима (далее - администрация, третье лицо).

От предпринимателя в материалы дела 27.07.2020 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит суд считать правильным адресом объекта недвижимости, расположенного по следующему адресу: Тюменская обл., г.Ишим, ул.Аникинская, д.2.

Уточнение принято судом.

02.07.2020 в материалы дела поступило встречное исковое заявление МУП "Ритуальные услуги" об обязании предпринимателя устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская обл., г.Ишим, ул.Аникинская, д.2/1; взыскании с предпринимателя 31 160 руб. 29 коп. платы за пользование имуществом за период с 09.05.2020 по 30.06.2020, а также о взыскании арендной платы, начиная с 01.07.2020 до полного исполнения обязательств по освобождению нежилого помещения из расчета 587 руб. 93 коп. за каждый день просрочки.

Встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 21.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Скребец Д.А. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о предоставлении документов МУП "Ритуальные услуги", о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об увеличении исковых требований; между тем, встречный иск принят к производству, несмотря на то, что заявлен в отношении иного помещения; отсутствие доказательств наличия у истца права пользования нежилым помещением по адресу: ул.Аникинская, 2/1, подтверждает отсутствие реальной угрозы нарушения прав владельца; вывод суда первой инстанции о неисполнении истцом обязанности по оплате в период действия договора не обоснован.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Ритуальные услуги" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ИП Скребец Д.А., МУП "Ритуальные услуги" и Администрация, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.06.2019 между МУП "Ритуальные услуги" (арендодатель) и ИП Скребец Д.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 3/19 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ишим, ул.Аникиинская, д.2, общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 19,5 кв.м.

Договор действует с 09.06.2020 по 08.05.2020 (пункт 1.2. Договора).

Арендодатель владеет объектом на праве хозяйственного ведения.

Размер арендной платы по договору составляет 17 638 руб. в месяц (пункт 3.1.1 договора).

24.04.2020 МУП "Ритуальные услуги" направило предпринимателю уведомление N 26, в котором указало, что в связи с истечением срока действия договора аренды ИП Скребец Д.А. должен освободить арендуемое помещение, так как договор аренды продляться не будет.

Предприниматель, полагая, что у него имеется право на преимущественное заключение договора аренды, помещение освобождать отказался, направил МУП "Ритуальные услуги" заявление о заключении договора на новый срок; заявление получено предприятием 27.04.2020.

МУП "Ритуальные услуги" не согласилось на заключение договора на новый срок, направило истцу предупреждение N 31 от 04.05.2020 о необходимости освободить помещение 08.05.2020, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

МУП "Ритуальные услуги", заявляя, что за период пользования имуществом после прекращения действия Договора плата предпринимателем не внесена, обратилось со встречным иском об обязании освободить нежилое помещение, взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Заключение договора аренды стороны подтверждают, имущество было передано в аренду ИП Скребцу Д.А., использовалось им в течение срока действия аренды, предпринимателем вносилась арендная плата.

То есть, в течение срока действия Договора аренды разногласия относительно переданного в аренду имущества у сторон отсутствовали.

При этом, в связи с разрешаемым в судебном порядке спором, МУП "Ритуальные услуги" указывает, что в аренду передано помещение, располагающееся в д. 2/1 по ул. Аникинская г.Ишима.

ИП Скребец Д.А. полагает, что предметом аренды является помещение в д. 2 по ул. Аникинская г.Ишима.

На основании положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Таким образом, существенным условием договора аренды в силу статей 606, 607 ГК РФ является условие о предмете.

Как разъяснено в пунктах 14-15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника (пункт 15).

По смыслу указанных разъяснений, не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Данные разъяснения применимы и в настоящем случае. Поскольку в период действия договора разногласия между сторонами относительно переданного в аренду помещения отсутствовали, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предмет договора аренды сторонами определен.

Как следует из материалов дела, в хозяйственном ведении МУП "Ритуальные услуги" находятся нежилые помещения в домах 2 и 2/1 по ул. Аникинская г.Ишима.

Согласно постановлению Администрации города Ишима от 09.07.2018 N 570 в хозяйственное ведение ответчика были переданы нежилые помещения N N 2, 3, 4 по адресу Тюменская обл., г.Ишим, ул.Аникинская, д.2, с кадастровыми номерами 72:25:0103004:245, 72:25:0103004:246, 72:25:0103004:247, площадью 30 кв.м., 30,5 кв.м., 29,9 кв.м. соответственно.

Данные помещения в аренду не передавались.

На основании приказа Администрации о передаче помещения в хозяйственное ведение N 100 от 25.05.2014 предприятию передано по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 29,7 кв.м. по адресу: д. 2/1 по ул. Аникинская г.Ишима.

Право муниципальной собственности на данное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в аренду передано помещение в доме 2/1; как пояснило предприятие, указание в договоре площади помещения 19,5 кв.м. связано с применением положений части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которым без проведения конкурсных процедур передать в аренду можно не более 10% общей площади помещений, которыми владеет предприятие.

Таким образом, встречный иск правомерно принят к производству судом первой инстанции, с соблюдением положений статьи 132 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как указано выше, арендодатель возражал против пользования арендатором имуществом после истечения срока действия договора, при таких обстоятельствах договор не возобновлен и прекратил свое действие с 09.05.2020.

Пунктом 1 статьи 621 ГК РФ предусмотрена совокупность условий реализации преимущественного права: надлежащее исполнение обязательств арендатором, письменное заблаговременное уведомление арендодателя, а также намерение арендодателя вновь передать имущество в аренду в течение года после прекращения срока действия прежнего договора.

Также данной статьей предусмотрен специальный способ защиты права на случай, если в реализации преимущественного права необоснованно отказано и был заключен иной договор с другим арендатором. Такой способ защиты права, как обязание заключить новый договор с прежним арендатором законом не предусмотрен.

Кроме того, истцом не доказано соблюдение условий для реализации такого преимущественного права.

Сведений о заключении нового договора с иным арендатором либо о намерении заключить такой договор материалы дела не содержат, ответчик заключение нового договора отрицает.

На основании изложенного, исковые требования ИП Скребца Д.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно положениям статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором, возврат арендованного помещения осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

После прекращения договора аренды помещение предприятию не возвращено, что не отрицается предпринимателем, за все время фактического пользования подлежит взысканию арендная плата в размере, установленном договором; встречные исковые требования МУП "Ритуальные услуги" об обязании возвратить нежилое помещение, взыскании задолженности также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, основанием иска являются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Одновременное изменение предмета и оснований иска не допускается, поскольку является не уточнением иска, а заявлением новых требований.

17.08.2020 в материалы дела поступило заявление предпринимателя об увеличении исковых требований, согласно которому предприниматель просит дополнить исковое заявление следующими требованиями: признать незаконной сделку по передаче в хозяйственной ведением МУП "Ритуальные услуги" нежилого помещения площадью 29,7 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Ишим, ул.Аникинская, д.2/1, зарегистрированную 27.11.2019 за N 72:25:0103004:244-72/047/2019-1. МУП и третье лицо против указанного заявления возражают в полном объеме.

Данное заявление обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве уточнений, поскольку является новым требованием, имеющим самостоятельные предмет и основания.

Нарушений судом первой инстанции правил оценки доказательств при вынесении решения не установлено. В дело представлены достаточные доказательства, позволившие суду первой инстанции прийти к изложенным в решении выводам; основания полагать, что при представлении дополнительных доказательств суд пришел бы к противоположным выводам, отсутствуют; предпринимателем о наличии таких доказательств также не заявлено. Вопреки мнению предпринимателя, наличие у предприятия права владения помещением в д. 2/1 по ул. Аникинская г.Ишима подтверждено материалами дела.

12.08.2020 предпринимателем заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области; судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, поскольку применительно к положениям статьи 51 АПК РФ ходатайство не обосновано, предпринимателем не указано, какие права и обязанности Управления по отношению к сторонам будут затронуты судебным актом по настоящему делу с учетом предмета и оснований исковых требований. Указание в качестве обоснования ходатайства на возможность получения пояснений Управления в связи с имеющимися у сторон разногласиями относительно переданного в аренду имущества не отвечает ни задачам института третьего лица в арбитражном процессе, ни существу договорных отношений.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2020 по делу N А70-7446/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко