Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 07АП-9067/20 по делу N А45-9509/2020

город Томск

19 ноября 2020 г.

Дело N А45-9509/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юмис" (N 07АП-9067/2020) на решение от 06.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9509/2020 (судья Киселева И.В) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясной Двор-Нск" (ОГРН 1175476083310), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Юмис" (ОГРН 1125476020713), г. Бодайбо, Иркутская область о взыскании 3 000 000 руб. задолженности, 3 000 000 руб. неустойки,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мясной Двор-Нск" (далее - ООО "Мясной Двор-Нск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юмис" (далее - ООО "Юмис") о взыскании задолженности по договору на поставку мясной продукции N 29 от 01.12.2017 в размере 3 000 руб., неустойки по договору на поставку мясной продукции N 29 от 01.12.2017 в размере 3 000 руб.

Решением от 06.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9509/2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Юмис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9509/2020 отменить, принять по делу новое решение. В обоснование ссылается на то, что представитель ответчика, находясь на больничном, в период самоизоляции, не имел возможности предоставить в суд доказательства по данному делу, свидетельствующие о том, что по договору от 01.12.2017 N 29 на поставку мясной продукции обязательства были частично исполнены. По имеющейся договоренности с ООО "Мясной двор- НСК" за ООО "Юмис" платежи за поставленную мясную продукцию производила ИП Кипекова Н.С., которая являлась исполнительным органом ООО "Юмис". От имени ИП Кипековой Н.С. в адрес ООО "Мясной двор- НСК" было перечислено 1 000 000 руб. за мясную продукцию. Кроме того, у ответчика отсутствовала возможность заявить в суд ходатайство о снижении размера неустойки.

Определением суда от 29.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 29.10.2020.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что ответчик злоупотреблял своими правами и намеренно затягивал рассмотрение дела, представленные истцом оплаты не содержат сведений об оплате третьим лицом. Если ответчик считает, что перечисленные средства по указанным платежам были перечислены в отсутствии договорных отношений между ООО "Мясной двор- НСК" и ИП Кипековой Н.С., ИП Кипекова вправе подать иск о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Мясной двор- НСК". Требование о снижении неустойки необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 29.10.2020 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против приобщения представленных ответчиком платежных поручений.

Определением от 29.10.2020 судебное разбирательство было отложено на 12.11.2020, истцу было предложено - представить пояснения относительно платежей по платежным поручениям N 171 от 18.07.2018, N 184 от 26.07.2018, N 234 от 17.10.2018, N 285 от 19.11.2018, произведенных ИП Кипековой Н.С., относимость их к взаимоотношениям сторон по поставленной мясной продукции; ответчику - представить пояснения относительно причин непредставления платежных поручений; обосновать то, что представленные платежные поручения имеют взаимосвязь со сложившимися между сторонами отношениями по поставке; представить счет, указанный в платежном поручении; обосновать документально доводы о том, что ИП Кипекова Н.С. произвела платежи за поставленную мясную продукцию за ООО "Юмис".

От ответчика ко дню судебного заседания поступили пояснения с приложением.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, пояснения не представил. Ответчик также явку представителя не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении копий платежных поручений N 171 от 18.07.2018 на сумму 500 000 руб., N 184 от 26.07.2018 на сумму 300 000 руб., N 234 от 17.10.2018 на сумму 100 000 руб., N 285 от 19.11.2018 на сумму 100 000 руб., счета N 68 от 11.07.2018, также к приобщению представлена переписка сторон.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства, представленные ответчиком, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта с учетом дополнительно представленного обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений, суд апелляционной инстанции считает решение от 06.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9509/2020 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ООО "Мясной Двор-Нск" (продавец) и ООО "Юмис" (покупатель) заключен договор на поставку мясной продукции N 29, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя мясные продукты собственного изготовления, а также приобретенные, а покупатель обязуется принять их и оплатить. Ассортимент, количество и цена реализуемого товара указываются в накладной продавца, являющейся неотъемлемым условием и частью настоящего договора (пункт 1.1 и 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора цена на товар определяется продавцом, а накладная на реализуемый товар является протоколом согласования договорной цены.

Оплата может производиться с отсрочкой платежа в течение 5 банковских дней с даты отгрузки товара. Датой отгрузки считается дата, указанная в накладной.

18.12.2017 ответчику согласно товарной накладной N 95 был отгружен товар (говядина н/к, ГОСТ, 1 категории) в количестве 15 000 кг общей стоимостью 3 000 000 руб. Оплата должна была быть произведена в срок до 25.12.17 включительно.

Поскольку ответчик обязательств по оплате за поставленный товар не исполнил, 09.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с актом сверки, однако согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63003939020575 претензия ответчиком не была получена и письмо было выслано обратно истцу, что и послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара никем не оспорен. К взысканию истец предъявляет полную стоимость товара.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены дополнительные доказательства - копии платежных поручение N 171 от 18.07.2018 на сумму 500 000 руб., N 184 от 26.07.2018 на сумму 300 000 руб., N 234 от 17.10.2018 на сумму 100 000 руб., N 285 от 19.11.2018 на сумму 100 000 руб., в подтверждение доводов об оплате ИП Кипековой Н.С. в счет исполнение обязательств ООО "Юмис" перед истцом на сумму 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ (в редакции на момент возникновение обязательств), исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно платежным поручениям N 171 от 18.07.2018, 3 184 от 26.07.2018, N 234 от 17.10.2018 в назначении платежей указано "частичная оплата по счету N 68 от 11.07.2018 за мясо".

Исходя из представленного счета N 68 от 11.07.2018, выставленного истцом в адрес ИП Кипековой Н.С., наименование, сумма, количество товара полностью совпадают с наименованием, суммой и количеством, указанным в товарной накладной N 95 от 18.12.2017.

Как пояснил ответчик, Кипекова Н.С. во взаимоотношениях с ООО "Мясной двор- НСК" выступала как исполнительный директор ООО "Юмис", о чем также свидетельствует и представленная ответчиком переписка сторон, а также направление в адрес Кипековой Н.С. реквизитов для осуществление платежей, в которых указано ООО "Юмис".

Доказательства наличия самостоятельных взаимоотношений с Кипековой Н.С. истцом не представлено. От представления своих пояснения по обстоятельствам спорных перечислений истец уклонился.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт исполнения должником обязательства до вынесения решения судом первой инстанции, с учетом процессуальной пассивности позиции истца, подлежит учету судом апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого судебного акта, в связи с чем дополнительные доказательства о частичной оплате принимаются судом апелляционной инстанции и являются основанием для изменения судебного акта в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

При этом, доводы истца о том, что Кипекова Н.С. имеет права защитить свои интересы в отдельном процессе, судом апелляционной инстанции воспринимаются как проявление недобросовестности со стороны истца. Основанием для отклонения от общего правила, предусмотренного частью 2 статьи 268 АПК РФ, в этом случае являются цели обеспечения справедливости публичного судебного разбирательства, эффективности правосудия и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, требования истца с учетом частичной оплаты, подлежат удовлетворению в сумме 2 000 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3000 руб. неустойки.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 7.2 договора при неоплате отгруженного (выбранного) товара в срок, указанный в пункте 4.2 договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 26.12.2017 по 16.04.2020 составил 25 290 000 000 руб., истцом размер неустойки снижен до 3 000 000 руб.

Взыскание размера неустойки в меньшем размере является правом истца. При этом произведенные ответчиком оплаты на заявленный (уменьшенный) размер неустойки не влияют.

Оснований для рассмотрения заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, ответчик неоднократно заявлял об ознакомлении с материалами дела, соответственно, имел возможность заявить соответствующее ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления N 7 такое заявление должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не делал заявления о применении статьи 333 ГК РФ, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, не заявляло, основания для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, решение от 06.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9509/2020 подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию основного долга и распределения судебных расходов.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9509/2020 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юмис" (ОГРН 1125476020713), г. Бодайбо, Иркутская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясной Двор-Нск" (ОГРН 1175476083310), г. Новосибирск 2 000 000 руб. задолженности, 3 000 000 руб. неустойки и 44 149 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясной Двор-Нск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юмис" 501 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева