Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 03АП-4905/20 по делу N А33-20297/2020

г. Красноярск

20 ноября 2020 г.

Дело N А33-20297/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 3816031979, ОГРН 1203800008400) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года по делу N А33-20297/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" (ИНН 2464121190, ОГРН 1152468036401, далее - истец, ООО "Промресурс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 3816031979, ОГРН 1203800008400, далее - ответчик, ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю) о взыскании неустойки по государственному контракту от 12.04.2019 N3-25/76 в размере 132 687 рублей 06 копеек за период с 28.01.2020 по 10.06.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены, с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" взыскано 132 687 рублей 06 копеек неустойки по государственному контракту от 12.04.2019 N3-25/76 за период с 28.01.2020 по 10.06.2020.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее:

- документы на оплату спорной задолженности в размере 7 299 281 рубля 83 копеек были предоставлены лишь 23.03.2020, следовательно, отсутствовала возможность оплатить контрагенту за оказанные услуги, истец вправе требовать оплату задолженности с 24.04.2020;

- в связи с реорганизацией ответчика только 18.05.2020 подписано дополнительное соглашение к контракту, которое дало возможность оплачивать задолженность;

- направление неполного комплекта документов является основанием для отказа от оплаты услуг.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, ссылаясь на вступившее в законную силу решение от 11.06.2020 по делу N А33-6299/2020, просит настоящее решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.09.2020 07:13:15 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Парфентьеву О.Ю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Промресурс" и ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю заключен государственный контракт в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2020, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по заготовке, погрузке и вывозке пиловочника хвойных и лиственных пород в объеме 15 000 куб. метров, указанных в техническом задании (приложение 1) (далее - услуги), являющегося неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязуется оплатить услуги в размере, порядке и форме, определенных контрактом.

Исполнитель обязался оказать услуги в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать результат оказанных услуг государственному заказчику путем предоставления и подписания сторонами акта оказанных услуг, надлежащим образом оформленных платежных документов (пункт 2.2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4. контракта исполнитель предоставляет государственному заказчику документы на оплату не позднее 10-числа, следующего за отчетным. Оплата услуг, оказанных исполнителем, осуществляется государственным заказчиком в форме безналичного денежного перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документов о приемки оказанных услуг и получения счетов-фактур, оформленных в соответствии со ст. 168, 169 НК РФ, ежемесячно.

На основании пункта 4.2. контракта по факту оказания услуг исполнитель передает государственному заказчику относящуюся к услуге документацию:

-счет-фактуру или счет (в случае если исполнитель находится на упрощенной системе налогообложения);

-акт оказанных услуг, оформленный в 2-х экземплярах (по одному для исполнителя и государственного заказчика).

В соответствии с пунктом 6.2. контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из содержания искового заявления, обязательства, предусмотренные контрактом, выполнены исполнителем и приняты заказчиком, о чем сторонами подписаны акты N 4 от 06.05.2019 на сумму 2 387 143 рублей 22 копейки, N 5 от 04.07.2019 на сумму 2 070 379 рублей 27 копеек, N 6 от 22.07.2019 на сумму 846 101 рубля 58 копеек, N 8 от 31.07.2019 на сумму 4 523 670 рублей 88 копеек, N 9 от 31.08.2019 на сумму 3 819 369 рублей 79 копеек, N 10 от 30.09.2019 на сумму 2 875 808 рублей 14 копеек, N 11 от 31.10.2019 от 31.10.2019 на сумму 1 049 607 рублей 05 копеек, N 12 от 02.12.2019 на сумму 8 315 451 рубль 53 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6299/2020 с Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" неустойку по государственному контракту N 3 от 12.04.2019 в размере 216 875 рублей 11 копеек, в том числе:

- по акту N 4 от 06.05.2019: 40 700 рублей - за период с 06.06.2019 по 06.09.2019, 3 310 рублей 80 копеек - за период с 07.09.2019 по 27.09.2019;

- по акту N 5 от 04.07.2019: 20 117 рублей 20 копеек - за период с 06.08.2019 по 27.09.2019, 6 316 рублей 46 копеек - за период с 28.09.2019 по 23.10.2019;

- по акту N 6 от 22.07.2019: 15 201 рубль 60 копеек - за период с 22.08.2019 по 27.11.2019;

- по актуN 8 от 31.07.2019: 45 613 рублей 70 копеек - за период с 31.08.2019 по 24.10.2019, 21 971 рубль 65 копеек - за период с 25.10.2019 пот 27.11.2019;

- по акту N 9 от 31.07.2019: 40 612 рублей 63 копеек - за период с 01.10.2019 по 27.11.2019;

- по акту N 10 от 30.09.2019: 18 453 рублей 10 копеек - за период с 31.10.2019 по 04.12.2019, 1 305 рублей 90 копеек - за период с 5.12.2019 по 19.12.2019;

- по акту N 11 от 31.10.2019: 3 271 рубль 28 копеек - за период с 03.12.2019 по 19.12.2019.

При этом судом установлен факт получения ответчиком акта N 12 от 02.12.2019 27.12.2019; суд пришел к выводу о том, что в силу пункта 3.4 контракта обязательство по оплате стоимости работ, отраженных в акте N 12 от 02.12.2019, наступил 27.01.2020.

В связи с тем, что обязательства по оплате по акту N 12 от 02.12.2019 исполнены государственным заказчиком с нарушением установленного пунктом 3.4 срока, исполнителем начислены заказчику пени в общей сумме 132 687 рублей 06 копеек за период с 28.01.2020 по 10.06.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском в суд.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Отношения сторон сложились из государственного контракта от 12.04.2019 N 3-25/76, который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6299/2020 установлен факт выполнения работ по акту N 12 на сумму 8 315 451 рубля 53 копеек, получения акта ответчиком 27.12.2019.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением по делу N А33-6299/2020 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Промресурс" с настоящим иском в суд послужил факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.2. контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За нарушение срока оплаты выполненных подрядчиком работ истец начислил ответчику неустойку за период с 28.01.2020 по 10.06.2020 в размере 132 687 рублей 06 копеек.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями контракта, а также с учетом обстоятельств дела.

Правовые и фактические основания для освобождения ответчика от ответственности в виде пени за нарушение срока оплаты работ не установлены, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы на оплату спорной задолженности в размере 7 299 281 рубля 83 копеек были предоставлены лишь 23.03.2020, следовательно, отсутствовала возможность оплатить контрагенту за оказанные услуги и истец вправе требовать оплату задолженности с 24.04.2020 отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, противоречащий материалам дела и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6299/2020 и имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности оплатить долг в связи с тем, что произошла реорганизация ответчика, только 18.05.2020 подписано дополнительное соглашение к контракту, которое дало возможность оплачивать задолженность, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заказчика от обязанности своевременно оплатить стоимость выполненных работ, а также не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной контрактом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что направление неполного комплекта документов является основанием для отказа от оплаты услуг, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, документально не подтверждённый.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств непредставления истцом требуемых документов. Акт о приемке выполненных работ N 12 от 02.12.2019 подписан без замечаний, касающихся отсутствия необходимых ответчику документов, доказательства обращения ответчика с требованием о предоставлении необходимых ему документов материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая изложенное, непредставление истцом документов на факт выполнения работ и, соответственно, обязательство по их оплате влиять не может.

На основании изложенного, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года по делу N А33-20297/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева