Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 07АП-7025/16 по делу N А27-25403/2015

город Томск

19 ноября 2020 г.

Дело N А27-25403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстобровой М.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Назарова Николая Владимировича (N 07АП-7025/2016(14)) на определение от 21.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25403/2015 (судья Дюкорева Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Солдатенкова Сергея Анатольевича, город Новокузнецк Кемеровской области, по заявлению Назарова Николая Владимировича, город Новокузнецк Кемеровской области о признании недействительными торгов по продаже имущества,

В судебном заседании приняли участие:

от Назарова Н.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2016 (резолютивная часть объявлена 19.09.2016) индивидуальный предприниматель Солдатенков Сергей Анатольевич, (далее - Солдатенков С.А., должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, реализация имущества.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

Определением суда от 17.12.2018 (в полном объеме изготовлено 18.12.2018) финансовым управляющим имуществом должника утвержден Яворских Владимир Анатольевич (далее - Яворских В.А., управляющий).

В арбитражный суд 15.07.2020 поступило заявление Назарова Николая Владимировича, (далее - Назаров Н.В., заявитель) о признании недействительными торгов по продаже имущества должника. Заявитель просит: Признать недействительными торги по лоту N 1 по продажи имущества: земельный участок с кадастровым N 42:30:0210016:61, площадью 3564,21 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности; расположенный по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Восточная д. 49 корпус 8, доля в праве общей долевой собственности 419/1000 (далее - земельный участок) и помещение с кадастровым N 42:30:0101001:11939, площадью 643,4 кв.м., по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Восточная д. 49 корпус 8, стоимостью 3 938 000,00 рублей (далее - помещение), расположенное на указанном выше земельном участке. Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2019 года, заключенный между Солдатенковым С.А. и Назаровым Н.В. недействительным. Обязать ответчика возвратить истцу задаток в размере 116 100 рублей.

Определением от 21.08.2020 Арбитражный суд Кемеровской области отказал Назарову Н.В. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, приостановлении производства по данному обособленному спору до момента вынесения решения по делу N 2-1140/2020, находящегося в производстве Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области. Отказал Назарову Н.В. в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по лоту N1 по продажи имущества: земельный участок с кадастровым N 42:30:0210016:61, площадью 3564,21 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности; расположенный по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Восточная д. 49 корпус 8, доля в праве общей долевой собственности 419/1000 и помещение с кадастровым N 42:30:0101001:11939, площадью 643,4 кв.м., по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Восточная д. 49 корпус 8, стоимостью 3 938 000,00 руб., расположенное на указанном выше земельном участке, договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2019 года, заключенного между должником и заявителем недействительным, обязании должника возвратить заявителю задаток в размере 116 100 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Назаров Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд необоснованно принял в качестве доказательств отсутствия обременения пояснения финансового управляющего, в то время как не представлено доказательств расторжения договора аренды. Выводы суда о том, что Назаров Н.В. знал или должен был знать о наличии договора аренды, безоснователен. Судом не дана оценка доводам, о том, что объект недвижимости имеет скрытые дефекты, снижающие его стоимость.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для признания торгов недействительными и как следствие расторжения договора купли-продажи и возвращении задатка.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из содержания приведенной нормы следует, что признание торгов недействительными возможно только в случае грубого нарушения их правил, что подтверждается и разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", согласно которым при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства.

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В обоснование заявления Назаров Н.В. ссылается на то, что приобретенное с торгом имущество обременено арендой, о которой ему, на момент покупки известно не было. Финансовый управляющий Яворских В.А. при проведении торгов не уведомил об указанном обременении, что является основанием для признания торгов и договора купли-продажи, заключенного по его результатам недействительным на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.06.2017 между бывшим финансовым управляющим имуществом должника Севостьяновой А.С. и Мельник Т.С., был заключен договор аренды спорного имущества.

Вместе с тем, срок договора аренды не определен (том 44, л.д. 32-34), то есть договор заключен на неопределенный срок.

Следовательно, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором аренды какой-либо срок для предупреждения не установлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

При этом, как пояснил финансовый управляющий в судебном заседании, помещение арендатором освобождено, в настоящее время обременения в виде аренды отсутствует. Управляющим взыскиваются арендные платежи по 30.11.2019.

Доказательств иного, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов и заключенных по его результатам договоров купли-продажи недействительными по мотивам отсутствия информации об обременении помещения в виде аренды, поскольку признание торгов недействительными не восстановит права Назарова Н.В.

Ссылки подателя жалобы о том, что выводы суда о том, что Назаров Н.В. знал или должен был знать о наличии договора аренды, безоснователен, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, что ранее, до пересмотра определения о включении его требований в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам и об отказе во включении его требований в реестр 18.06.2019, Щербаков М.Ю. с 28.06.2016 являлся конкурсным кредитором должника.

Щербаков М.Ю. обращался с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, выразившиеся в не взыскании с Мельник Т.С. арендных платежей (определение от 22.10.2018), и присутствовал при утверждении судом Положения о продаже спорного имущества (определение от 22.03.2019).

При этом в определении от 12.10.2018 о признании недействительным договора займа, заключенного между должником и Щербаковым М.Ю., судом сделан вывод о фактической заинтересованности Солдатенкова С.А. и Щербакова М.Ю.

Доверенность Назаровым Н.В. на имя Щербакова М.Ю. на представление его интересов выдана 26.07.2018.

В связи с чем, судом указано, что покупатель помещения и земельного участка Назаров Н.В. знал или должен был знать о наличии заключенного договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы о выявлении в имуществе скрытых дефектов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный довод был предметом оценки судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда (том 44, л.д. 41-47). Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назаровым Н.В. не представлено доказательств существенности нарушений допущенных при проведении торгов, и влияние данных нарушений на результат торгов, а также того, что удовлетворение заявления повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25403/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Назарова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Д.Г. Ярцев