Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 08АП-10605/20 по делу N А75-8637/2015

город Омск

19 ноября 2020 г.

Дело N А75-8637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10605/2020) Кузнецовой Людмилы Евгеньевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2020 года по делу N А75-8637/2015 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление подводно-технических работ N 8" (ОГРН 1028601263130, ИНН 8604025940),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление подводно-технических работ N 8" (далее - ООО "СУПТР N 8").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2016 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "СУПТР-8" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Боднар Иван Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2016 ООО "СУПТР N 8" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Боднара Ивана Георгиевича.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2016 конкурсным управляющим ООО "СУПТР-8" утверждена Кузнецова Людмила Евгеньевна (далее - арбитражный управляющий Кузнецова Л.Е.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2018 арбитражный управляющий Кузнецова Л.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "СУПТР N 8" утверждена Неустроева Надежда Александровна (далее - конкурсный управляющий должника).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий должника обратился 21.08.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кузнецовой Л.Е. в конкурсную массу должника 73 412 250 руб. в возмещение причиненных убытков.

ФНС России обратилось 25.08.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) Запрета Кузнецовой Людмиле Евгеньевне совершать действия по отчуждению либо наложению новых обременений на принадлежащее имущество;

2) Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре совершать любые регистрационные действия на принадлежащее Кузнецовой Людмиле Евгеньевне имущество:

- квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 8-й мкр., д. 27, пом. 2, кадастровый номер: 86:20:0000049:1067;

- нежилое помещение, площадью 17,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д.28, пом.VI м/м 466, кадастровый номер: 77:09:0001010:2194.

3) Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области совершать любые регистрационные действия на принадлежащее Кузнецовой Людмиле Евгеньевне имущество:

- иные строения, помещения и сооружения площадью 118,90 кв.м, расположенное по адресу: 625016, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Николая Семенова, 21, 1/6, кадастровый номер: 72:17:1313001:13882;

- жилой дом, площадью 404,10 кв.м, расположенный по адресу: 625519, Тюменская обл., Тюменский р-н, д. Патрушева, проезд Отрадный, 1, кадастровый номер: 72:17:1307004:1980;

- иные строения, помещения и сооружения, площадью 58,10 кв.м, расположенные по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 44, кадастровый номер: 72:23:0218003:2653.

4) Запрета УГИБДД ОМВД России по Тюменской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Кузнецовой Людмиле Евгеньевне.

5) Наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие Кузнецовой Людмиле Евгеньевне:

1. Счет N 40802810200000852336, открытый в Акционерном обществу "Тинькофф Банк" (адрес: Адрес: 123060, г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, дом 10, стр.1; ИНН/КПП 7710140679/ 773401001, БИК 044525974);

2. Счет N 40802810200000852336, открытый в Акционерном обществу "Тинькофф Банк" (адрес: Адрес: 123060, г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, дом 10, стр.1; ИНН/КПП 7710140679/ 773401001, БИК 044525974);

3. Счет N 40817810300007484867, открытый в Акционерном обществу "Тинькофф Банк" (адрес: Адрес: 123060, г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, дом 10, стр.1; ИНН/КПП 7710140679/ 773401001, БИК 044525974);

4. Счет N 40817978626024006864, открытый в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), N 6602 в г.Екатеринбург (адрес: Адрес: 620014, г.Екатеринбург, проспект Ленина, д.27; ИНН/КПП 7702070139/667143002, БИК 046577501);

5. Счет N 40817810117152252830, открытый в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), N 6602 в г. Екатеринбург (адрес: Адрес: 620014, г.Екатеринбург, проспект Ленина, д. 27; ИНН/КПП 7702070139/667143002, БИК 046577501);

6. Счет 40817840426024006859, открытый в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), N 6602 в г. Екатеринбург (адрес: Адрес: 620014, г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 27; ИНН/КПП 7702070139/667143002, БИК 046577501);

7. Счет 40817810490080139100, открытый в Акционерном обществе "Всероссийский банк развития регионов", г. Нефтеюганск (адрес: 628309, Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, микрорайон 2, дом 24; ИНН/КПП 7736153344/ 860402001, БИК 047173611);

8. Счет 40817810467101512606, открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", Западно-Сибирский банк (адрес: 625023, г. Тюмень, ул. Рижская, 61; ИНН/КПП 7707083893/ 720302020, БИК 047102651);

9. Счет 40817810467101471543, открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", Западно-Сибирский банк (адрес: 625023, г. Тюмень, ул. Рижская, 61; ИНН/КПП 7707083893/ 720302020, БИК 047102651);

10. Счет 40817810867100497364, открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", Западно-Сибирский банк (адрес: 625023, г. Тюмень, ул. Рижская, 61; ИНН/КПП 7707083893/ 720302020, БИК 047102651);

11. Счет 40817840067100003696, открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", Западно-Сибирский банк (адрес: 625023, г. Тюмень, ул. Рижская, 61; ИНН/КПП 7707083893/ 720302020, БИК 047102651);

12. Счет 40817810867102286007, открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", Западно-Сибирский банк (адрес: 625023, г. Тюмень, ул. Рижская, 61; ИНН/КПП 7707083893/ 720302020, БИК 047102651);

13. Счет 40817810467102184554, открытый в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России", Западно-Сибирский банк (адрес: 625023, г. Тюмень, ул. Рижская, 61; ИНН/КПП 7707083893/ 720302020, БИК 047102651).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2020 по делу N А75-8637/2015 (далее - обжалуемое определение) ходатайство ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на денежные средства, а также имущество Кузнецовой Л.Е. в пределах суммы заявленных требований в размере 73 412 250 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Кузнецова Л.Е., просила обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа.

В обоснование жалобы податель указал, что:

- судом первой инстанции не учтено, что договор дарения от 22.07.2020 заключен до обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о взыскании с Кузнецовой Л.Е. убытков, что свидетельствует об отсутствии у Кузнецовой Л.Е. умысла, направленного на уменьшение имущества;

- судом не определен размер требований кредиторов в соответствии с данными реестра кредиторов, взыскание убытков не должно приводить к неосновательному обогащению;

- судом не учтено, что ответственность Кузнецовой Л.Е. застрахована в ООО "Страховая компания "Арсеналъ" сроком с 06.07.2017 по 05.07.2018, от 06.06.2018 сроком на один год;

- судом наложен арест на все счета Кузнецовой Л.Е., в том числе используемые в предпринимательской деятельности, что блокирует деятельность предпринимателя; арест, наложенный на счет N 408****4554 лишает Кузнецову Л.Е. средств к существованию.

05.11.2020 конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу.

10.11.2020 от уполномоченного органа поступили возражения на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как усматривается из материалов дела, мотивируя ходатайство о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган указал, что 21.08.2020 в арбитражный суда обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Кузнецовой Л.Е. в конкурсную массу должника 73 412 250 руб. убытков; испрашиваемые меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов должника в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего, исполнимость итогового судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные меры позволят сохранить на период рассмотрения спора о взыскании с Кузнеовой Л.Е. убытков существующее положение сторон; заинтересованные лица в случае нарушения их прав и интересов принятыми мерами могут обратиться с ходатайством об их отмене; непринятие обеспечительных мер по делу в рассматриваемом случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что приведет к нарушению баланса интересов кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами с учетом следующего.

Согласно правовому подходу, закрепленному в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления N 55).

В рассматриваемом случае правовым последствием удовлетворения требований конкурсного управляющего в обособленном споре является взыскание с Кузнецовой Л.Е. в конкурсную массу денежных средств, что, в свою очередь, предполагает необходимость сохранения имущественной сферы Кузнецовой Л.Е.

Таким образом, уполномоченный орган обосновал потенциальную затруднительность или невозможность исполнения судебного акта о взыскании с Кузнецовой Л.Е. убытков в случае непринятия обеспечительных мер (например, в результате отчуждения имущества третьим лицам и т.д.), а также связь испрашиваемых обеспечительных мер с требованием о взыскании убытков.

Отсутствие у Кузнецовой Л.Е. денежных средств либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с нее убытков, что дает основания для принятия обеспечительных мер.

Меры также соответствуют критерию направленности на предотвращение причинения значительного вреда кредиторам.

Доводы жалобы о затруднениях ведения Кузнецовой Л.Е. предпринимательской деятельности не подкреплены ссылкой на конкретные факты и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Эти доводы носят общий характер, не исключающий вывода о необходимости сохранения существующего имущественного положения ответчика. В частности не раскрыто, в чем именно состоит предпринимательская деятельность, права каких лиц (контрагентов, работников) и в какой мере ограничены обжалуемыми мерами.

Доводы жалобы о лишении Кузнецовой Л.Е. средств к существованию не подкреплены доказательствами, носят общий характер.

В частности не раскрыто, какой размер денежных средств необходим на содержание Кузнецовой Л.Е., состав и нужды, не обосновано, какие именно нужды в результате принятия обеспечительных мер потенциально не могут быть удовлетворены.

Обеспечительные меры приняты в пределах суммы, взыскиваемой с Кузнецовой Л.Е. в обособленном споре.

Доказательств необоснованности или чрезмерности принятого обеспечения подателем жалобы не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что договор дарения от 22.07.2020 заключен до обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о взыскании с Кузнецовой Л.Е. убытков, что свидетельствует об отсутствии у Кузнецовой Л.Е. умысла, направленного на уменьшение имущества, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции принят во внимание сам по себе факт отчуждения имущества Кузнецовой Л.Е., вопрос добросовестности (недобросовестности) ответчика при отчуждении имущества судом не исследовался, как не имеющий правого значения в рассматриваемой ситуации.

Так, из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19.08.2020 подтверждается, что в период с 07.05.2013 по 22.07.2020 Кузнецова Л.Е. имела в собственности помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 44, кадастровый номер: 72:23:0218003:2653.

Указанное помещение отчуждено ответчиком 22.07.2020 по договору дарения нежилого помещения, одаряемый - Кузнецов А.Н.

Совершение ответчиком сделки по отчуждению имущества не исключает намерения ответчика реализовать иное имущество.

При этом отсутствие у ответчика цели исключить обращение взыскания на свое имущество не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, так как целью их принятия является само по себе сохранение имущественной сферы должника, то есть принятые меры направлены на воспрепятствование отчуждению вне зависимости от добросовестности (недобросовестности) цели отчуждения имущества.

При этом отсутствие у Кузнецовой Л.Е. намерения отчуждать имущество подтверждает отсутствие у подателя жалобы заинтересованности в отмене обжалуемого судебного акта, направленного исключительно на ограничение отчуждения.

Доводы жалобы о том, что ответственность Кузнецовой Л.Е. застрахована в ООО "Страховая компания "Арсеналъ" сроком с 06.07.2017 по 05.07.2018 и от 06.06.2018 сроком на один год, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 20 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным.

В пункте 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

По правовой природе договор страхования ответственности арбитражного управляющего является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Между тем, наличие отношений по обязательному страхованию не исключает неправомерно действующего арбитражного управляющего из числа ответчиков по требованию о взыскании убытков, не освобождает его от собственной обязанности за счет своих средств возместить их. Выгодоприобретателем по договору страхования является не арбитражный управляющий, а потерпевшие от его действий лица. Размер страхового возмещения может не покрыть размер убытков.

Поэтому институт страхования ответственности арбитражного управляющего не исключает требования к управляющему об убытках и не исключает обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения и предотвращение причинения значительных убытков вследствие непринятия мер.

Таким образом, принятые обжалуемым определением обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с мотивированным конкретными обстоятельствами и расчетами ходатайством об их отмене (полной или в конкретизированной части) в суд в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Таким образом, приведенные подателем жалобы доводы о нарушении его прав принятыми обеспечительными мерами не являются основанием для отмены обжалуемого определения, а подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2020 удовлетворено частично ходатайство Кузнецовой Л.Е.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2020 по делу N А75-8637-37/2015, которыми наложен арест на денежные средства, а также имущество Кузнецовой Л.Е. в пределах суммы заявленных требований в размере 73 412 250 руб., в части наложения ареста на денежные средства Кузнецовой Л.Е. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2020 года по делу N А75-8637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова