Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 03АП-4672/20 по делу N А74-8535/2018

г. Красноярск

20 ноября 2020 г.

Дело N А74-8535/2018

Резолютивная часть постановления 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Востоксантехмонтаж г. Абаза Ощепкова Геннадия Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 11 августа 2020 года по делу N А74-8535/2018,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия участвуют:

от уполномоченного органа - Дацкевич С.В., представитель по доверенности от 11.03.2020, паспорт;

конкурсный управляющий Ощепков Г.В., паспорт.

В судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился.

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Востоксантехмонтаж г. Абаза (далее - должник, общество) Асабин А.Т. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.07.2018 (резолютивная часть объявлена 26.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ощепков Г.В.

В арбитражный суд 16.10.2019 поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.08.2020 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обществом Ощепков Геннадий Владимирович обратился с апелляционной жалобой.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 16.11.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.10.20202, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.10.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что обжалует определение суда первой инстанции в части вывода о несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника и его оценки, ввода о необоснованной выплате суммы вознаграждения в размере 395337 руб. 68 коп. в пользу Ермолюк С.С., а также взыскания суммы убытков и снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего выразившихся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника и его оценки, необоснованной выплате суммы вознаграждения в размере 395337 руб. 68 коп. в пользу Ермолюк С.С., а также взыскания суммы убытков и снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.07.2018 (резолютивная часть объявлена 26.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ощепков Г.В.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Хакасия от уполномоченного органа поступила жалоба, в соответствии с которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом, выразившиеся в следующем:

в несвоевременном опубликовании сведений об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете "Коммерсантъ";

в несвоевременном проведении и опубликовании инвентаризации имущества должника, включенного в конкурсную массу;

в непроведении инвентаризации имущества должника и его оценки;

в необоснованном привлечении специалиста (бухгалтера-делопроизводителя) Кадышевой Натальи Юрьевны от 27.07.2018 за счет средств конкурсной массы;

в неотражении (не включении) в отчетах конкурсного управляющего от 03.12.2018, от 12.12.2018, от 12.08.2019 и от 03.09.2019 в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств должника", а также в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" суммы начисленного вознаграждения на специалиста Кадышевой Н.Ю. начиная с 27.07.2018 по 03.09.2019, а также суммы непогашенного остатка;

в нарушение сроков проведения собрания кредиторов должника за период конкурсного производства с 30.07.2018 по 03.09.2019;

в необоснованном включении конкурсным управляющим в отчет конкурсного управляющего от 03.09.2019 в раздел "Сведения о сумме текущих обязательств должника" вознаграждения на ликвидатора должника в сумме 140 000 руб. в режиме первой очереди;

в необоснованной выплате суммы вознаграждения в размере 395 337 руб. 68 коп. в пользу Ермолюк Стеллы Сергеевны.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, уполномоченный орган просил:

уменьшить вознаграждение Ощепкову Г.В. в связи с недобросовестным исполнением им обязанностей из расчета его снижения на 50% от установленного ежемесячного вознаграждения за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего с 26.07.2018 по 03.09.2019 или соответственно до 167 419 руб. 35 коп.;

взыскать с конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. в конкурную массу должника убытки, в связи с неправомерной выплатой вознаграждения Ермолюк С.С. и Асабину А.Т., в общей сумме 535 337 руб. 68 коп.;

взыскать излишне выплаченную сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего за период с 26.07.2018 и по 03.09.2019, в размере 167 419 руб. 35 коп. (334 838.71 - 167 419.355) в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции по итогам оценки представленных доказательств, руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Данные обстоятельства послужили основанием для частичного удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

По итогам рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции признаны незаконными действия арбитражного управляющего Ощепкова Г.В. выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете "Коммерсантъ"; в несвоевременном проведении и опубликовании сведений о инвентаризации имущества должника, включенного в конкурсную массу; в непроведении инвентаризации имущества должника и его оценки; в нарушении сроков проведения собрания кредиторов должника за период конкурсного производства с 30.07.2018 по 03.09.2019; в необоснованной выплате суммы вознаграждения в размере 395 337 руб. 68 коп. в пользу Ермолюк С.С. Уменьшено вознаграждение конкурсного управляющего обществом Ощепкова Геннадия Владимировича за период исполнения обязанностей с 26.07.2018 по 03.09.2019 до 15 000 руб. в месяц. С арбитражного управляющего Ощепкова Геннадия Владимировича в пользу общества взыскано необоснованно полученное вознаграждение в сумме 167 419 руб. 35 коп., а также убытки в размере 395 337 руб. 68 коп. необоснованно выплаченных Ермолюк С.С.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Федеральная налоговая служба, воспользовавшись правом, предоставленным ей пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, уполномоченный орган указывает на не проведение инвентаризации имущества должника и его оценки.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. По смыслу указанной нормы права, а также положений статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных Законом случаев.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим указанных правовых положений

Процедура конкурсного производства в отношении общества введена решением арбитражного суда от 30.07.2018 (резолютивная часть объявлена 26.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), соответственно, инвентаризация имущества должника должна была быть проведена не позднее 26.10.2018.

Исходя из сообщения от 06.12.2018 N 3284059, включенного в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), установлено, что конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. 03.12.2018 проведена инвентаризация имущества должника. К указанному сообщению приложена инвентаризационная описи основных средств от 03.12.2018 N 1.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 03.12.2018 N 1 у должника имеется транспортное средство: Автомобиль Toyota Camry, г.н. Т469КВ19, VIN XW7BF4FKXOSO62025, дв. N2AR H410394, белый перламутр, 2014 г.в., паспорт ТС 78 ОА 579675 от 20.06.2014 г., свидетельство о государственной регистрации ТС 19 33 N 639257 от 05.06.2015.

Вместе с тем, согласно информации, имеющейся в налоговом органе на момент проведения выездной налоговой проверки N 09-40/4-5 от 29.06.2018, а также полученной в ходе проведения проверки от Управления ГИБДД МВД России по Республике Хакасия (запрос N 09-37/03411 от 19.03.2018, ответ получен 09.04.2018 г. вх. N 07918) и государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Хакасия (запрос N 09-37/03410 от 19.03.2018, ответ N 320-481-сж от 27.03.2018получен 29.03.2018 вх. N 06866) должник, помимо легкового автомобиля TOYOTA CAMRY имеет зарегистрированные транспортные средства, а именно: ЗИЛММ34502, ГА35312, ГАЗ 3307, полуприцепы, прицепы.

Указанный факт также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Наличие транспортных средств также подтверждается ведомостью учета основных средств и начисленных амортизационных отчислений по счету 01 "Основные средства" по состоянию на 23.05.2018. Указанная ведомость подтверждает факт наличия 4-х транспортных средств/прицепов (кроме TOYOTA CAMRY).

Кроме того, в рамках проверки налогоплательщиком была представлена справка о дебиторской задолженности, в которой указано, что сумма дебиторской задолженности по состоянию на 21.05.2018 составляет 12 007 422 руб. 28 коп.

Однако, вышеуказанное имущество не отражено в акте инвентаризации конкурсного управляющего, что свидетельствует о неполноте проведенной инвентаризации, отсутствии препятствий к установлению наличия таковых.

В силу пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с продажей имущества должника, необходимо руководствоваться следующим. Согласно абзацу первому пункта 4 и пункту 6 статьи 111 Закона о банкротстве в плане внешнего управления может быть определен порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем 100 тыс. рублей. Под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, в данном случае подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления.

Если сделки по продаже имущества должника являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого по таким сделкам имущества, определенная на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления, составляет 100 тыс. рублей и более, применяется общий порядок продажи имущества, предусмотренный статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

Возражая в отношении доводов уполномоченного органа, арбитражный управляющий указывает на то, что автотранспортные средства, зарегистрированные за должником, находились в неисправном техническом состоянии и были фактически реализованы по цене металлолома в ходе процедуры конкурсного производства.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих свои доводы, арбитражный управляющий при рассмотрении дела не представил.

Техническое состояние соответствующих средств не исключает необходимости включения данного имущества в составляемый акт инвентаризации с целью доведения до лиц, участвующих в деле, необходимых сведений о составе имущества должника и проверки действительной стоимости этих объектов для целей конкурсного производства. Отсутствие необходимых сведений в инвентаризационной описи указывает на неполноту изложенной информации и затрудняет возможность проверки возражений арбитражного управляющего относительно незначительной стоимости этого имущества, исключающей необходимость проведения специальной оценки.

Таким образом, требования уполномоченного органа в соответствующей части удовлетворены обоснованно.

Кроме того, уполномоченный орган в своей жалобе указывает на необоснованность выплаты суммы вознаграждения в размере 395 337 руб. 68 коп. конкурсным управляющим в пользу Ермолюк Стеллы Сергеевны.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 03.09.2019, в ходе конкурсного производства с 26.07.2018 по 03.09.2019 конкурсным управляющим за счет конкурсной массы произведена выплата в общем размере 395 337 руб. 68 коп. в пользу Ермолюк С.С. (текущий платеж, з/п за июнь-сентябрь 2018 года, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, выходное пособие, пособие за период трудоустройства). Также, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.09.2019 в раздел "Сведения о сумме текущих обязательств должника" вышеназванная сумма вознаграждения была включена во вторую очередь. В графе "Сумма погашения" напротив Ермолюк С.С. значится сумма 395 337 руб. 68 коп., а в графе "Непогашенный остаток" - 0.00 руб.

Согласно базе данных уполномоченного органа, среднесписочная численность должника на протяжении 2016 - 2018 гг. составляла 0 человек.

В подтверждение обоснованности перечислений заработной платы в размере 395 337 руб. 68 коп. в пользу Ермолюк С.С. конкурсный управляющий представил в материалы дела трудовой договор, расчетные ведомости, расчет компенсации за неиспользованный отпуск, расчет суммы компенсационных выплат при сокращении. В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что с выплаченной Ермолюк С.С. суммы были уплачены все налоги.

Вместе с тем, из представленной уполномоченным органом в материалы дела распечатки из базы налогового органа следует, что Ермолюк Стелла Сергеевна в период с 2017 по 2020 годы работала в ООО "ЮТЭКА", ООО "Тейский рудник", ОАО "Курорт "Озеро Шира", ООО "Горнорудная компания "Алатау", ООО "Абазинский рудник".

Должник в качестве работодателя Ермолюк С.С. в указанном списке не значится.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

Обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе по текущим платежам, лежит непосредственно на конкурсном управляющем.

Из представленной уполномоченным органом информации следует, что сумма страховых взносов, подлежащая уплате должником за 2017 год, составляет 0 руб., среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2018 - 0 чел.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что расчетные ведомости, расчет компенсации за неиспользованный отпуск, расчет суммы компенсационных выплат при сокращении подписаны только самой Ермолюк С.С.

Конкурсный управляющий при погашении требований кредиторов второй очереди текущих платежей в процедуре конкурсного должен был исходить из доказательств осуществления Ермолюк С.С. трудовой функции.

Доказательств обратного заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий в ходе рассмотрения настоящего спора в обоснование своих возражений не представил надлежащих доказательства наличия трудовых отношений Ермалюк С.С. с должником в спорный период и исполнение ею соответствующих трудовых обязанностей. При отсутствии таких доказательств выплата суммы вознаграждения в размере 395 37 руб. 68 коп. в пользу Ермолюк Стеллы Сергеевны со стороны конкурсного управляющего не может быть признана обоснованной.

Сведения о среднесписочной численности работников, представленные самим арбитражным управляющим, противоречат его же доводом о наличии трудовых отношений с указанным лицом.

Уполномоченным органом также заявлено требование об уменьшении размера вознаграждения арбитражному управляющему Ощепкову Г.В. на 50% в связи с его действиями (бездействием) при ведении процедуры конкурсного производства должника, в размере 137 419 руб. 71 коп. (334 839,71-197 419).

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего суда апелляционной инстанции находит верным, поскольку он соответствует правовой позиции, приведенной в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в котором разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего.

При рассмотрении настоящей жалобы, установлено, что Ощепков Г.В. допускал ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, следуя вышеприведенным нормам действующего законодательства и разъяснениям по их применению, суд правомерно снизил размер вознаграждения до 15 000 рублей ежемесячно, в связи с чем подлежащая взысканию с конкурсного управляющего в пользу должника сумма излишне выплаченного вознаграждения составила 167 419 руб. 35 коп.

Уполномоченный орган просил взыскать с Ощепкова Г.В. в пользу должника убытки, в результате неправомерных действий конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причинение убытков неправомерными действиями арбитражного управляющего Ощепкова Г.В., в рассматриваемом случае, подтверждается материалами дела, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками доказана.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. по необоснованной выплате суммы вознаграждения в размере 395 337 руб. 68 коп. установлен в ходе рассмотрения настоящей жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем доказан факт причинения убытков должнику.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2020 года по делу N А74-8535/2018 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2020 года по делу N А74-8535/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская