Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 04АП-323/24 по делу N А19-27946/2023

г. Чита

5 февраля 2024 г.

Дело N А19-27946/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Милана" Полищук Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2023 года о возвращении заявления по делу N А19-27946/2023 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Милана" Полищук Юлии Викторовны (ИНН 381801522828, адрес: 664025, г. Иркутск, а/я 82) к судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Дробот Алене Александровне (адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, д. 24), Главному управлению ФССП России по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Партизанская, дл. 79) о (1) признании незаконным постановления от 24.11.2023 по окончанию исполнительного производства N 289571/23/38016-ИП от 24.11.2023, (2) обязании судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Дробот Алену Александровну отменить постановление от 24.11.2023 по исполнительному производству N 289571/23/38016-ИП, третье лицо: Чингисов Булат Чингисович (г. Улан-Удэ),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Милана" Полищук Ю.В. (далее - конкурсный управляющий Ю.В. Полищук) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Дробот Алене Александровне, Главному управлению ФССП России по Иркутской области о (1) признании незаконным постановления от 24.11.2023 по окончанию исполнительного производства N 289571/23/38016-ИП от 24.11.2023, (2) обязании судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Дробот Алену Александровну отменить постановление от 24.11.2023 по исполнительному производству N 289571/23/38016-ИП.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2023 года заявление конкурсного управляющего возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Полищук Ю.В. обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование указано, что оставление судом первой инстанции заявления без движения по мотиву отсутствия указания нарушенных, по мнению заявителя, прав и законных интересов не состоятелен, так как заявление содержало указание на нарушение прав заявителя оспариваемым постановлением пристава-исполнителя. Ю.В. Полищук полагает, что в заявлении должно быть выражено субъективное мнение заявителя, поскольку окончательное заключение о факте нарушения его прав может быть сделано исключительно арбитражным судом в процессе вынесения судебного решения. В поданном заявлении о признании незаконности постановления судебного пристава-исполнителя заявитель конкретно обозначил свое право, которое, по его мнению, было нарушено. Таким образом, суд первой инстанции ошибочно указал на недостаток в заявлении, связанный с отсутствием указания на нарушенные права заявителя из-за окончания исполнительного производства. Кроме того, оставление судом первой инстанции заявления без движения по мотиву не предоставления заявителем доказательств того, что арест не наложен либо иным образом не исполнен исполнительный документ не состоятелен, так как статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление данного доказательства при подаче заявления о признании постановления пристава-исполнителя незаконным. К возвращённому заявлению были приложены документы, подтверждающие требования заявителя.

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации 26 января 2024 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и отчетом об отправке служебной информации электронной почтой. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему, установлены в статьях 125 и 126 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ.

Так, к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения (часть 2 статьи 199 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Копия определения об оставлении заявления без движения направляется заявителю не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оставляя определением от 14.12.2023 заявление без движения, указал, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а заявитель оспаривает данное постановление, то ему следует указать какие его права нарушены окончанием исполнительного производства по данному основанию (ст.199 АПК РФ). Кроме того, в силу п. 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Доказательств того, что арест не наложен либо иным образом не исполнен исполнительный документ к заявлению не приложено.

Конкурсному управляющему Ю.В. Полищук было предложено в срок до 25 декабря 2023 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В установленный судом срок от конкурсного управляющего Ю.В. Полищук во исполнение названного определения суда никаких документов, пояснений, ходатайств в суд не поступило. Доводов о том, что определение об оставлении без движения не было получено адресатом, о недостаточности времени для устранения недостатков в апелляционной жалобе не приводится.

Учитывая, что никаких действий по исполнению определения об оставлении заявления без движения со стороны конкурсного управляющего не было, в том числе в виде направления в суд документов, пояснений, ходатайств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в суд не поступало

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, не были устранены конкурсным управляющим, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление конкурсному управляющему.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно статьям 16, 187 Арбитражного процессуального кодекса РФ определения суда обязательны для исполнения всеми лицами, которым они адресованы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В данном случае конкурсный управляющий, получив определение об оставлении заявления без движения, обязан был его исполнить, направив в суд пояснения о том, какие конкретно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием, представить необходимые документы либо пояснения о том, что конкурсный управляющий не располагает такими документами.

Абсолютное отсутствие реакции со стороны конкурсного управляющего на определение об оставлении заявления без движения не может расцениваться как добросовестное распоряжение своими процессуальными правами и обязанностями.

Учитывая, что конкурсный управляющий никак не отреагировал на определение об оставлении заявления без движения, суд первой инстанции был лишен возможности дать оценку доводам конкурсного управляющего о соответствии его заявления требованиям АПК РФ. А отсутствие реакции на определение об оставлении заявления без движения могло быть расценено судом как утрата интереса к инициированию судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что требование суда первой инстанции указать какие его права были нарушены окончанием исполнительного производства полностью соответствует пункту 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из буквального толкования пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды не только констатируют недействительность оспариваемого акта или незаконность решения полностью или в части, но и указывают какие права были нарушены этим актом, а также обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя.

Именно поэтому при подаче заявления необходимо конкретизировать какие права и законные интересы были нарушены оспариваемым актом. Одного предположения о возможном нарушении прав заявителя, как указал конкурсный управляющий в своем заявлении, недостаточно.

Также суд первой инстанции правомерно предложил заявителю представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в частности доказательства того, что арест не наложен либо иным образом не исполнен исполнительный документ.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности представить суду затребованные документы, в виду их отсутствия у управляющего, являются несостоятельными, поскольку управляющий, как сторона исполнительного производства в силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

При этом конкурсный управляющий в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ вправе был, исполняя определение об оставлении без движения, указать, что он не имеет возможности самостоятельно получить необходимые документы от лица, у которого они находятся.

Отсутствие у конкурсного управляющего затребованных документов не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от выполнения требований части 2 статьи 199 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил конкурсному управляющему заявление.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2023 года о возвращении заявления по делу N А19-27946/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший определение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья

Э.П. Доржиев