Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 17АП-12281/20 по делу N А50-12329/2020

г. Пермь

20 ноября 2020 г.

Дело N А50-12329/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Союзтранс" (далее - ООО "Союзтранс", ответчик) (ОГРН 1075903002537, ИНН 5903078060; 614513),

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 сентября 2020 года по делу N А50-12329/2020,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Пономаревой Г.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Антарес" (далее - ООО "ТК "Антарес", истец) (ОГРН 1195958029651, ИНН 5905061626)

к ООО "Союзтранс",

о взыскании задолженности по договору поставки в общей сумме 568 722 руб. 70 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АнтарОйл" (далее - ООО "АнтарОйл", третье лицо) (ОГРН 1165958060861, ИНН 5905039726),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "Антарес" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Союзтранс" о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 267 от 11.05.2018 в общей сумме 568 722 руб. 70 коп., в том числе долг в сумме 384 272 руб. 70 коп. (универсальные передаточные документы N 623 от 11.05.2018, N 486 от 18.06.2019), пени (пункт 5.2. договора) в размере 184 450 руб. за период с 24.06.2019 по 14.05.2020.

Исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2020) постановлено следующее.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО "Союзтранс" в пользу ООО "ТК "Антарес" денежные средства в сумме 568 722 руб. 70 коп., в том числе задолженность в сумме 384 272 руб. 70 коп., пени в размере 184 450 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 374 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым договор поставки нефтепродуктов является незаключенным и поставка нефтепродуктов не доказана. Также ответчик заявил о ничтожности договора уступки права требования (цессии).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (19.11.2020).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов N 267 от 11.05.2018 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 1.2. - 1.3. договора ассортимент, количество, цена, а также сроки и условия поставки устанавливаются сторонами в Спецификациях или приложениях к договору, которые оформляются на каждую поставляемую партию товара, а в случае, если Спецификация отсутствует, ассортимент, количество и цена определяются товарной накладной на соответствующую поставку, которая имеет силу Спецификации и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1. договора цена товара определяется согласованной сторонами Спецификацией, а в случае ее отсутствия определяются товарной накладной (ТОРГ-12) на данную поставку, которая имеет силу Спецификации и является неотъемлемой частью договора.

Покупатель оплачивает поставляемый товар на условиях предоплаты 100% по каждой партии товара на основании выставленного счета или согласованной сторонами Спецификации в течение трех банковских дней с даты выставления счета либо в иной срок, установленный в Спецификации (пункт 4.2. договора).

Сторонами согласовано, что за просрочку уплаты причитающихся поставщику денежных средств, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,15 % от суммы долга за каждый день просрочки обязательства (пункт 5.2. договора).

В соответствии с универсальными передаточными документами (далее - УПД) N 623 от 11.05.2018 на сумму 628 815 руб. и N 486 от 18.06.2019 на сумму 140 457 руб. 70 коп., поставщик поставил, а покупатель принял товар "дизельное топливо" без возражений относительно объема и качестве поставленного товара. Указанные документы подписаны со стороны покупателя, скреплены печатью организации.

Согласно представленному в материалы акту сверки по состоянию на 30.06.2019, подписанному сторонами, задолженность ООО "Союзтранс" за поставленный товар составляет 384 272 руб. 70 коп. (л. д. 24).

В адрес ответчика ООО "АнтарОйл" была направлена претензия N 56-ПР от 23.12.2019, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

18.02.2020 между истцом (цессионарий) и ООО "АнтарОйл" (цедент) подписан договор об уступке права требования (цессии) N 08-Ц (далее - договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к ООО "Союзтранс" в размере 344 272 руб. 70 коп., возникшего на основании договора поставки нефтепродуктов N 267 от 11.05.2018, УПД N 623 от 11.05.2018, 486 от 18.06.2019).

Согласно пункту 1.2. договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) долга в том объеме, в каком право существует на момент заключения договора.

Оценив договор уступки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения; договор заключен в письменной форме.

26.02.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования N 36-у/2020 от 19.02.2020 (л.д.28, 29).

Кроме того 08.04.2020 истцом в адрес ответчика, ООО "Союзтранс", была направлена претензия, на которую последний также не отреагировал, задолженность не погасил.

В связи с неоплатой ответчиком суммы долга новому кредитору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга по поставке нефтепродуктов в размере 384 272 руб. 70 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 309, 310, 432, 488, 506, 516 ГК РФ и условиями заключенных между сторонами договора поставки нефтепродуктов и договора об уступке права требования (цессии).

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт поставки третьим лицом ответчику товара на сумму 769 272 руб. 70 коп. подтверждается материалами дела, а именно - универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов.

Довод ответчика о том, что вместо товарных накладных по форме ТОРГ-12 по поставке товара истец представил УПД, суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил, так как оформление передачи товара путем составления УПД, а не товарными накладными по форме ТОРГ-12 факт поставки не опровергает.

При этом универсальные передаточные документы, имеющиеся в материалах дела, соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 (далее - Закон N 402-ФЗ) для первичных учетных документов.

На основании пункта 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Более того, в материалах дела имеется акт сверки по состоянию на 30.06.2019, в котором указаны спорные поставки, а также ссылка на договор N 267 от 11.05.2018.

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и скреплены их печатями, ответчиком не оспорены, не признаны недействительными.

Вышеизложенное свидетельствует о доказанности факта поставки ответчику товара, в связи с чем у последнего возникло обязательство оплатить возникшую задолженность.

Возражения ответчика относительно того, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие сумму начального сальдо в акте сверки, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в указанном акте сверки поименованы всего две позиции, соответствующие спорным поставкам.

Материалами дела подтверждается, что ответчик возражений относительно качества поставленного товара в досудебном порядке не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании долга по договору поставки нефтепродуктов в размере 384 272 руб. 70 коп. и правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

За нарушение обязательств по оплате товара на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2. спорного договора истцом также была начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 184 450 руб. за общий период с 24.06.2019 по 14.05.2020 (расчет, л.д.13). При этом, истец определил общий период с просрочки с более поздней даты поставки - с 24.06.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к правильному выводу о том, что расчет суммы пени не противоречит условиям договора, с учетом чего требование о взыскании неустойки в заявленном размере предъявлено истцом обоснованно.

Ответчиком о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки не заявлено. Ходатайство о снижении неустойки от ответчика также не поступило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку - пени на основании пункта 5.2. договора в размере 184 450 руб. за период с 24.06.2019 по 14.05.2020.

Доводы ответчика о наличии протокола разногласий к договору поставки нефтепродуктов документально не подтверждены, поскольку протокол разногласий к договору не представлен ни истцом, ни ответчиком.

Довод ответчика о ничтожности договора уступки как совершенного между сторонами на безвозмездной основе опровергается содержанием самого договора.

Из пункта 6 договора уступки следует, что цессионарий обязан в течение 30 календарных дней с момента заключения договора произвести расчет с цедентом путем зачета взаимных требований либо могут быть применены иные формы оплаты, не запрещенные законодательством.

Кроме того, согласно пунктам 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) также само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют, например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования, должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Таким образом, возмездность договора уступки вытекает из его содержания (пункт 6).

Следовательно, соответствующий довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2020 года по делу N А50-12329/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.О. Гладких