Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 17АП-11859/20 по делу N А60-8936/2020

г. Пермь

19 ноября 2020 г.

Дело N А60-8936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии представителя ответчика - Хониной Е.В., по доверенности от 16.09.2020, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 по делу N А60-8936/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (ОГРН 1126686005786, ИНН 6686005579)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с июля 2016 года по ноябрь 2019 года в сумме 349 090 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 09.12.2019 в сумме 47 793 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, взысканную решением суда от 13.02.2017 по делу N А60-48683/2016, за период с 28.06.2016 по 15.12.2017 в сумме 49 080 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверное определение истцом доли земельного участка ответчика со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 по делу N А60-48683/2016, которым установлена иная площадь здания, кроме того отмечает, что договор аренды помещения был расторгнут, помещение возвращено 29.07.2016, соответственно с указанной даты обязательства ответчика по оплате пользования земельным участком прекратились. Ответчик приводит доводы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, копия определения о принятии иска к производству в его адрес не поступала, также в его адрес истцом не были направлены копии иска и претензии, в связи с чем ответчик не знал о рассмотрении дела, был лишен возможности представить в суд возражения по иску и подтверждающие возражения документы. Ответчиком приведены доводы о злоупотреблении истцом правом, так как истец о расторжении договора аренды помещения и о возврате ответчиком помещения суду не сообщил.

В апелляционной жалобе ответчиком изложено ходатайство о приобщении к материалам дела копий соглашения от 29.07.2016 к договору аренды от 25.02.2014 N 69000600 и акта приема-передачи нежилого помещения от 29.07.2016.

Также в апелляционной жалобе изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В обоснование ходатайства истец указал на невозможность подачи жалобы в установленный срок по причине действия на территории Российской Федерации и Свердловской области в период с 30.03.2020 по май включительно ограничительных мер направленных на борьбу с коронавирусной инфекцией, ввиду чего он был лишен возможности своевременно получать корреспонденцию.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено в силу ст.ст. 117, 259 АПК РФ, срок для подачи жалобы ответчику восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.11.2020.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, что в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв истца на жалобу, в котором истец не согласился с доводами ответчика о неисполнении истцом обязанности по направлению в адрес ответчика копии искового материала и претензии, указал на наличие в материалах дела доказательств исполнения указанных процессуальных обязанностей. С доводами ответчика о прекращении договора аренды с 29.07.2016 истец согласен, однако указывает на то, что за ответчиком с учетом перерасчета числится задолженность за июль 2016 года. В связи с этим истец просит изменить решение, удовлетворить требования в части основного долга в сумме 8 484 руб., процентов за период с 12.07.2016 по 15.09.2020 в сумме 2 846 руб. 98 коп., и процентов, начисленных на сумму, взысканную решением суда от 13.02.2017 по делу N А60-48683/2016, за период с 28.06.2016 по 15.12.2017 в сумме 49 080 руб. 82 коп.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и применении судом положений закона о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, а также ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, применении судом положений закона о пропуске срока исковой давности поддержала.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.03.2020, было направлено ответчику 03.03.2020 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 620039, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 22 Партсъезда, д. 13, каб. 5 (почтовый идентификатор 62099344128730). Указанное отправление возвращено в суд за истечением срока хранения 17.03.2020.

Ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции на территории Свердловской области по состоянию на указанные даты приняты еще не были.

С учетом изложенного ответчик имел возможность получить определение о принятии иска к производству, ознакомиться с материалами дела и направить соответствующие возражения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, ввиду чего основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 268 АПК РФ исходя из необходимости всестороннего, полного исследования обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся арендатором нежилого помещения общей площадью 169,3 кв.м, расположенного в городе Екатеринбурге, на ул.Бакинских Комиссаров, 122 (литер А), на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 25.02.2014 N 69000600 (срок - с 20.03.2014 по 19.03.2019).

Указанное помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106020:3 площадью 2270 кв.м.

Земельный участок в целях эксплуатации расположенного на нем здания предоставлен в аренду на основании договора от 01.11.2010 N 1-1222, заключенного с иным лицом, с условием о вступлении в договор на стороне арендатора иных правообладателей помещений в здании, срок действия договора - по 14.10.2025.

В силу пункта 2.2.1 договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2.4 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 18.05.2009 (регистрационная запись N 66-66-01/327/2009-136).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указал на то, что ответчик обязан оплачивать пользование земельным участком в силу закона, плату за пользование участком в период с июля 2016 года по ноябрь 2019 года не вносил, в связи с чем образовалась задолженность, а также имеются основания для начисления ответчику и взыскания с него процентов по ст. 395 ГК РФ.

Обращению истца в арбитражный суд предшествовало направление в адрес ответчика претензии от 03.12.2019 N 7982. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что за период с марта 2014 года по июнь 2016 года с ответчика истцом была взыскана плата за пользование спорным земельным участком в судебном порядке (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-48683/2016). Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у таких лиц с момента регистрации одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В материалах дела доказательств того, что договор аренды земельного участка от 01.11.2010 N 1-1222 Администрацией города Екатеринбурга заключен с ответчиком, не имеется.

Плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0106020:3 в плату за объект, переданный ответчику по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования город Екатеринбург от 25.02.2014 N 69000600, не включена, учитывая условия договора.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в договор аренды земельного участка не вступил, стороной по данному договору не являлся, земельным участком на вещном праве не владел, следовательно, плательщиком земельного налога не являлся, а обязан был оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы с учетом ставок, утвержденных на территории г.Екатеринбург.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

То есть, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком определен истцом пропорционально площади помещения, принадлежащего ответчику на праве аренды и исходя из периода пользования ответчиком земельного участка (с июля 2016 по ноябрь 2019). При этом расчет доли производился следующим образом: 169,3 (площадь помещения) / 1 467,4 кв.м. (площадь здания) * 2 270 кв.м. (площадь земельного участка) = 261,9 кв.м. (доля земельного участка, необходимого для использования).

Согласно представленным истцом сведениям, ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 762 руб. 66 коп.

Расчеты, произведенные истцом, судом первой инстанции признаны верными.

Признавая доказанным факт использования ответчиком земельного участка в период, заявленный истцом, в отсутствие доказательств внесения ответчиком платежей за пользование земельным участком, суд первой инстанции требования о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ удовлетворил в заявленном истцом размере.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела доказательств (соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи помещения от 29.07.2016), договор аренды помещения, находящегося в здании, расположенном на спорном земельном участке, был расторгнут с 29.07.2016, помещение возвращено ответчиком.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком после 29.07.2016 не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции безосновательно взысканы денежные средства в размере платы за пользование земельным участком в период с 30.07.2016 по ноябрь 2019 года и проценты, начисленные в соответствии со ст.ст. 1107, 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за данный период.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с приведенными ответчиком в жалобе доводами относительно неправильности расчета платы по причине принятия неверного периода начисления и неверной доли согласился, ввиду чего истцом осуществлен перерасчет взыскиваемых сумм с учетом пользования ответчиком земельным участком за период с 01.07.2016 по 29.07.2016. Ответчик возражений на указанный расчет не привел.

Доводы ответчика о ненаправлении в его адрес копий иска, приложенных к нему документов, а также претензии судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. При этом апелляционный суд исходит из того, что местом нахождения ответчика, согласно сведениям ЕГРЮЛ на момент направления претензии ответчику, а также искового заявления и приложенных к нему документов, являлся адрес: 620017, г. Екатеринбург, ул. Баумана, д. 11, оф. 3, доказательства направления документов по указанному адресу имеются в материалах дела.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку в суде первой инстанции данное заявление не сделано, оснований для рассмотрения данного заявления в суде апелляционной инстанции не имеется.

Какие-либо иные доводы в части начисления процентов на взысканные решением суда от 13.02.2017 по делу N А60-48683/2016 суммы за период с 28.06.2016 по 15.12.2017 в сумме 49 080 руб. 82 коп., правильности расчета процентов, ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований п. 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части размера удовлетворенных исковых требований ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства согласно расчету, приведенному истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе - относятся на истца в полном объеме. Поскольку истец при подаче иска государственную пошлину не платил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 по делу N А60-8936/2020 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (ОГРН 1126686005786, ИНН 6686005579) в пользу Администрации города Екатеринбурга плату за пользование земельным участком за июль 2016 года в сумме 8 484 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 15.09.2020 в сумме 2 846 руб. 98 коп., проценты, начисленные на денежные суммы, взысканные решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 по делу N А60-48683/2016, за период с 28.06.2016 по 15.12.2017 в сумме 49 080 руб. 82 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (ОГРН 1126686005786, ИНН 6686005579) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 416 руб.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (ОГРН 1126686005786, ИНН 6686005579) расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.В. Лесковец М.А. Полякова