Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 17АП-12013/20 по делу N А60-11324/2020

г. Пермь

19 ноября 2020 г.

Дело N А60-11324/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружиной Л.В. Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

от истца, ФГУБ "Жуковский АСЦ МЧС России", - Кипкеев Х.И., паспорт, доверенность от 13.07.2020,

от ответчика, АО "АК "Геликс", - Кобалия Д.Р., паспорт, доверенность от 16.11.2020, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Авиакомпания "Геликс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2020 года

по делу N А60-11324/2020

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Жуковский авиационно-спасательный МЧС России" (ОГРН 103500260297, ИНН 5013041860)

к акционерному обществу "Авиакомпания "Геликс" (ОГРН 1026605774106, ИНН 5905034090)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Жуковский авиационно-спасательный МЧС России" (далее - истец, ФГУБ "Жуковский АСЦ МЧС России") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "Авиакомпания "Геликс" (далее - ответчик, АО "АК "Геликс") с иском о взыскании о взыскании 1 214 922 руб. 59 коп. задолженности в соответствии с условиями договора N 19/21-12/2017, неустойки в сумме 2 006 855 руб. 84 коп., начисленной за период с 25.02.2018 по 23.07.2020 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1214 922 руб. 59 коп. и 2 006 855 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 25.02.2018 по 23.07.2020, а также 38 052 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что стороны не достигли соглашения о применении неустойки в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. Также указал, что претензия датирована 05.02.2020, исковое заявление подано истцом 03.03.2020, то есть до истечения 30 дневного срока, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на жалобе настаивал, по доводам, изложенным в жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 19/21-12/2017 от 25.12.2017.

Предметом заключенного договора являлось обеспечение исполнителем за плату в постоянной готовности воздушного судна (далее - ВС) - вертолета Ми-8МТВ-1 с экипажем, с базированием ВС в аэропорту "Большое Савино" г.Пермь. Целью использования ВС являлось оказание авиационных услуг, в том числе доставка медицинского персонала к месту оказания медицинской помощи и доставка больных (пострадавших) в учреждения здравоохранения на территории Пермского края.

Во исполнение условий договора в период с марта по июнь 2019 года истцом оказаны ответчику услуги, соответствующие предмету договора на общую сумму 2 006 855 руб. 84 коп.

Между тем, услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что услуги истцом оказаны, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 1 214 922 руб. 59 коп. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в пользу истца взыскана неустойка за период с 25.02.2018 по 23.07.2020 в сумме 2 006 855 руб. 84 коп. на основании п. 5.9. договора.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 779, 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных и принятых работ (оказанных услуг).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, в связи с чем, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности по договору в размере 1 214 922 руб. 59 коп. Доводов в отношении несогласия с выводами суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что стороны не достигли соглашения о применении неустойки в качестве меры ответственности за нарушение обязательств, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании действующего законодательств и условий договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 5.9. договора за несвоевременную окончательную оплату по договору, после согласования и подписания Актов, Заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, но не более 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Истолковав условие п. 5.9. договора по правилам ч. 1 ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что содержащееся в нем условие является соглашением об оплате неустойки за несвоевременную оплату услуг, а также установлен ее размер, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии соглашения сторон о неустойке подлежит отклонению.

Из расчета неустойки, представленного истцом, видно, что он произведен в соответствии с условиями договора, то есть неустойка рассчитана на сумму просроченного платежа.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 006 855 руб. 84 коп. правомерно удовлетворено судом на основании ст. 330 ГК РФ.

Довод жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи с тем, что исковое заявление подано истцом до истечения 30 дневного срока, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч.2 ст. 125, п.7 ч. 2 ст.126 АПК РФ).

В материалы дела представлена претензия N 152 от 05.02.2020, а также доказательства направления указанной претензии в адрес ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что претензионный порядок истцом соблюден.

Тот факт, что исковое заявление подано до истечения установленного действующим законодательством срока, принятия неправильного решения не повлекло.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку на момент рассмотрения судом иска за ответчиком сохранилась задолженность в сумме 1 214 922 руб. 59 коп., подтвержденная подписанным сторонами без замечаний актом сверки, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года по делу N А60-11324/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова