Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 18АП-12240/20 по делу N А47-4289/2020

г. Челябинск

19 ноября 2020 г.

Дело N А47-4289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2020 по делу N А47-4289/2020.

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Наталья Ивановна (далее - ИП Кузнецова Н.И., истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - общество "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 31 000 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, 4 000 руб. расходов по оценке, 880 руб. оплаты услуг курьера, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере половины цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Арбитражным судом Оренбургской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Псарев Николай Сергеевич, Биктибаев Марс Михайлович, акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - Псарев Н.С., Биктибаев М.М., общество "АльфаСтрахование", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2020 в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе общество "РЕСО-Гарантия" просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме либо вернуть дело на новое рассмотрение.

Апеллянт ссылается на то, что страховщик не организовал независимую экспертизу, транспортное средство (далее также - ТС) страховщику предоставлено на осмотр. Данный осмотр ответчиком проведен в нарушение Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), а именно ТС осматривал человек, не включенный в реестр при Министерстве юстиции, фотографировал один человек, размер ущерба рассчитывал другой, не видя поврежденного ТС. ИП Кузнецова Н.И. не согласилась с оценкой страховщика, так как в отчете, изготовленном по заказу страховщика зависимым от них экспертом за основу взят другой автомобиль, на автомобиле ИП Кузнецовой Н.И. стоит оборудование для газа метан, а страховщик использовал в расчете автомобиль с оборудованием для газа пропан, разница между ними равна 100 000 руб.

Податель жалобы считает представленную истцом рецензию недопустимым доказательством, поскольку организация "Авто-эксперт" заинтересована в правдивости составленного ею отчета.

ИП Кузнецова Н.И. не согласна с указанием суда первой инстанции, что ответчиком не заявлялось несогласие с проведенной страховщиком оценкой, поскольку такое несогласие выражено в претензии и заявлении по форме финансового уполномоченного.

Отмечает, что обращение к страховщику с просьбой об организации дополнительного осмотра, повторном проведении экспертизы действующим законодательством не предусмотрено. Суд сделал вывод о несостоятельности независимого экспертного заключения, не имея специальных познаний в оценке.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно применены положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в частности, пункт 11 статьи 12.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2019 на ул. Деповская в г. Орске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак Т 047 ЕТ 116, под управлением Биктибаева М.М., и автомобиля Газ, государственный регистрационный знак У 988 ХН 56, под управлением Псарева Н.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинён ущерб автомобилю Газ, государственный регистрационный знак У 988 ХН 56.

По итогам административной проверки 16.04.2019 ИДПС ОБОПС ГИБДД по г. Орску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 16), согласно которому Биктибаев М.М. признан виновным в нарушении ПДД РФ.

ИП Кузнецова Н.И. 17.05.2019 обратилась в страховую компанию общество "Ресо-Гарантия" для осмотра автомобиля и получения страховой выплаты (по полису ОСАГО МММ N 5010027674 застрахована гражданская ответственность Биктибаева М.М.; т.1, л.д. 56-58; 88-89).

ООО "Авто-Эксперт" по инициативе страховой компании 21.05.2019 произведен осмотр поврежденного автомобиля Газ, государственный регистрационный знак У 988 ХН 56, определен перечень полученных повреждений. ИП Кузнецова Н.И. при проведении осмотра присутствовала, поставила подпись об ознакомлении с перечнем повреждений, описанием их вида и объема. В примечании ИП Кузнецова Н.И. указала: "На автомобиле установлено газобаллонное оборудование (метан) 3 баллона", иных замечаний истцом не заявлено (т.1, л.д. 114 оборот - 115).

ООО "Авто-Эксперт" по заказу страховой компании составлено заключение от 24.05.2019 N АТ9435395 (т.1, л.д. 107-129), в котором эксперт пришел к выводу, что размер восстановительных расходов автомобиля Газ, государственный регистрационный знак У 988 ХН 56, составляет без учета износа 374 144 руб. 98 коп., 291 008 руб. 98 коп. - с учетом износа. Поскольку стоимость ТС на 16.04.2019 равна 125 000 руб., экспертом установлена полная гибель ТС, стоимость годных остатков составила 21 000 руб.

По результатам проведенной экспертизы ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в сумме 104 000 руб. - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

ИП Кузнецова Н.И. с размером страхового возмещения не согласилась, обратилась к независимому оценщику - ИП Цапину А.Ю. за проведением повторной экспертизы, согласно отчету об оценке от 10.06.2019 N 121 (т.1, л.д. 32-54) рыночная стоимость автомобиля составляет 159 000 руб., стоимость годных остатков - 24 000 руб., сумма ущерба - 135 000 руб. (159 000 руб. - 24 000 руб.).

Истцом понесены расходы по оценке в сумме 4 000 руб., что подтверждается квитанцией N 000121 (т.1, л.д. 76).

В связи с изложенным ИП Кузнецова Н.И. считает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 31 000 руб.

Истцом ответчику 15.06.2019 отправлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Страховая ответила отказом, доплатив за услуги эвакуатора 3 000 руб.

По мнению истца, ИП Кузнецовой Н.И. действиями ответчика причинен моральный вред в сумме 10 000 руб.

ИП Кузнецова Н.И. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, которым вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению (т.1, л.д. 64-66).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил того, что общество "РЕСО-Гарантия" в полном объеме исполнило свои обязательства по спорному страховому случаю. Представленное ответчиком заключение ООО "Авто-Эксперт" от 24.05.2019 N АТ9435395 признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, при этом суд установил, что представленное истцом заключение ИП Цапина А.Ю. от 10.06.2019 N 121 не соответствует положениям Единой методики.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указывалось ранее, ИП Кузнецова Н.И. 17.05.2019 обратилась в страховую компанию общество "Ресо-Гарантия" для осмотра автомобиля и получения страховой выплаты (по полису ОСАГО МММ N 5010027674 застрахована гражданская ответственность Биктибаева М.М.; т.1, л.д. 56-58;

88-89).

ООО "Авто-Эксперт" по инициативе страховой компании 21.05.2019 произведен осмотр поврежденного автомобиля Газ, государственный регистрационный знак У 988 ХН 56, определен перечень полученных повреждений. ИП Кузнецова Н.И. при проведении осмотра присутствовала, поставила подпись об ознакомлении с перечнем повреждений, описанием их вида и объема. В примечании ИП Кузнецова Н.И. указала: "На автомобиле установлено газобаллонное оборудование (метан) 3 баллона", иных замечаний истцом не заявлено (т.1, л.д. 114 оборот - 115).

ООО "Авто-Эксперт" по заказу страховой компании составлено заключение от 24.05.2019 N АТ9435395 (т.1, л.д. 107-129), в котором эксперт пришел к выводу, что размер восстановительных расходов автомобиля Газ, государственный регистрационный знак У 988 ХН 56, составляет без учета износа 374 144 руб. 98 коп., 291 008 руб. 98 коп. - с учетом износа. Поскольку стоимость ТС на 16.04.2019 равна 125 000 руб., экспертом установлена полная гибель ТС, стоимость годных остатков составила 21 000 руб.

По результатам проведенной экспертизы ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в сумме 104 000 руб. в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Оценив представленное в материалы дела заключение ООО "Авто-Эксперт" от 24.05.2019 N АТ9435395, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, представленное истцом, является надлежащим доказательством. При этом суд отметил, что из представленного ответчиком заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства видно, что проведение независимой технической экспертизы соответствует Единой методике.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой заключения от 24.05.2019 N АТ9435395 в качестве доказательства по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Указанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют представленным в материалах дела доказательствам, ИП Кузнецова Н.И. в акте осмотра от 21.05.2019 согласилась с перечнем выявленных повреждений.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что в рамках организованного страховой компании осмотра ТС осматривал человек, не включенный в реестр при Министерстве юстиций, экспертизу проводил не тот же эксперт, который проводил осмотр.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждено, что осмотр поврежденного автомобиля проводился 21.05.2019 экспертом-техником ООО "Авто-Эксперт" Верко И.В., ИП Кузнецова Н.И. при проведении осмотра каких-либо возражений против кандидатуры эксперта-техника не заявляла. В дальнейшем заключение ООО "Авто-Эксперт" от 24.05.2019 N АТ9435395 подготовлено экспертом-техником Левиным Е.А., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 6962; т.1, л.д. 129 оборот). При этом действующим законодательством не предусмотрено, что отчет об оценке должен составляться тем же оценщиком, который проводил осмотр поврежденного автомобиля. Поскольку акт осмотра 21.05.2019 составлен надлежащим образом в присутствии истца, ООО "Авто-Эксперт" в лице эксперта-техника Левина Е.А. обоснованно составило на его основе отчет об оценке.

После выплаты ответчиком истцу 104 000 руб. страхового возмещения ИП Кузнецова Н.И. обратилась к независимому оценщику - ИП Цапину А.Ю. за проведением повторной экспертизы.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае обществом "Ресо-Гарантия" исполнены обязанности по организации осмотра поврежденного ТС и проведению независимой экспертизы для определения размера убытков, доводы апелляционной жалобы об обратном не соответствуют материалам дела.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что обращение к страховщику с просьбой об организации дополнительного осмотра повторном проведении экспертизы действующим законодательством не предусмотрено.

Между тем судом первой инстанции в обжалуемом решении верно указано, что согласно пункту 7 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

ИП Кузнецова Н.И. при обращении к независимому оценщику не уведомила страховую компанию о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, не просила провести дополнительный осмотр, не приглашала на проведение независимой оценки. Требования к ответчику в заявлении от 29.07.2019 (т.1, л.д. 60-61) и при обращении к финансовому уполномоченному, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявлены истцом уже после обращения к независимому оценщику.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу, что представленный истцом отчет об оценке от 10.06.2019 N 121, выполненный ИП Цапиным А.Ю., не является надлежащим доказательством, подтверждающим неполную выплату обществом "Ресо-Гарантия" страхового возмещения.

Так, в составленном ИП Цапиным А.Ю. акте осмотра транспортного средства от 10.06.2019 N 121 (т.1, л.д. 40), на основании которого в дальнейшем составлен отчет об оценке от 10.06.2019 N 121, в качестве повреждений указано: "Кузов, детали, узлы и агрегаты - разрушение (деформированы, повреждены, разбиты, не подлежат восстановлению)".

Таким образом, перечень повреждений в акте от 10.06.2019 N 121 не конкретизирован, что не позволяет провести оценку повреждений на основании такого акта осмотра.

На обратной стороне акта осмотра указаны сведения об объекте экспертизы: ZAZ CHANCE, государственный регистрационный знак Т 437 МТ 56, тогда как такой автомобиль в спорном ДТП не участвовал.

Кроме того, согласно пункту 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из заключения от 10.06.2019 N 121 следует, что эксперт-техник пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановления поврежденного транспортного средства на основании отсутствия устойчивого спроса на запасные части б/у, сильной степени повреждения. Между тем указанный вывод не основан на положениях Единой методики, поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства, как это предусмотрено пунктом 6.1 Единой методики, ИП Цапиным А.Ю. при проведении экспертизы не сравнивались, следовательно, вывод эксперта об экономической нецелесообразности восстановления поврежденного транспортного средства надлежащим образом не обоснован.

Напротив, в представленном ответчиком заключении указанные требования соблюдены: в заключении ООО "Авто-Эксперт" от 24.05.2019 N АТ9435395 (т.1, л.д. 107-129) эксперт пришел к выводу, что размер восстановительных расходов автомобиля Газ, государственный регистрационный знак У 988 ХН 56, составляет без учета износа 374 144 руб. 98 коп., 291 008 руб. 98 коп. - с учетом износа. Поскольку стоимость ТС на 16.04.2019 составляет 125 000 руб., экспертом установлена полная гибель ТС, стоимость годных остатков составила 21 000 руб.

Истцом выводы заключения ООО "Авто-Эксперт" от 24.05.2019 N АТ9435395 не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера убытков при рассмотрении дела не заявлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы подвергает критической оценке рецензию ООО "Авто-эксперт" на представленное истцом заключение, однако данная рецензия не явилась единственным основанием для отказа в иске, обжалуемое решение принято судом первой инстанции на основании надлежащего исследования и оценки всех представленных доказательств.

ИП Кузнецова Н.И. указывает, что экспертом ООО "Авто-эксперт" за основу взят другой автомобиль, на автомобиле ИП Кузнецовой Н.И. стоит оборудование для газа метана, а страховщик использовал в расчете автомобиль с оборудованием для газа пропана.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку из заключений истца и ответчика не следует, что в отчете ООО "Авто-Эксперт" от 24.05.2019 N АТ9435395, в отличие от заключения ИП Цапина А.Ю. от 10.06.2019 N 121, при определении рыночной стоимости автомобиля истца использовались ошибочные предложения на рынке. Ранее было установлено, что заключение от 10.06.2019 N 121 не соответствует требованиям Единой методики. Надлежащего заключения, опровергающего выводы заключения ООО "Авто-Эксперт", в том числе по основанию наличия на автомобиле истца дополнительного оборудования, ИП Кузнецовой Н.И. не представлено, о проведении судебной экспертизы при этом не заявлено.

В связи с изложенным страхования компания обоснованно по результатам проведенной экспертизы ООО "Авто-Эксперт" от 24.05.2019 N АТ9435395 перечислила истцу страховое возмещение в сумме 104 000 руб. в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Оснований для удовлетворения иска о доплате страхового возмещения не имеется.

Поскольку составленное независимым оценщиком заключение не подтверждает нарушение прав потерпевшей, не послужило основанием для доплаты страховой компанией страхового возмещения, при этом не соответствует требованиям Единой методики, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 4 000 руб. расходов по оценке у суда первой инстанции также не имелось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку страховой компанией исполнены обязанности по организации осмотра ТС, проведению экспертизы, понесенные истцом расходы по оценке относятся к судебным расходам, оснований для их взыскания не имеется также и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Н.И.

Вопреки доводам истца, обжалуемое решение вынесено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Поскольку страховой компанией не допущено нарушения прав истца при осуществлении страхового возмещения по спорному страховому случаю, все обязанности ответчиком исполнены, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с общества "РЕСО-Гарантия" 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере половины цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика 8 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 880 руб. оплаты услуг курьера истцом в апелляционной жалобе не заявлено, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части апелляционным судом не пересматривается.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2020 по делу N А47-4289/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова