Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 07АП-6571/20 по делу N А45-36446/2019

город Томск

19 ноября 2020 г.

Дело N А45-36446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕН-Моторс" (07АП-6571/2020) на решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36446/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автосмарт" (ОГРН 1125476130306, ИНН: 5408296716, г. Новосибирск, ул. Жемчужная, 30, 47) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕН-Моторс" (ОГРН 1145476021536, ИНН: 5405491290, г. Новосибирск, ул. Московская, д.163, кв.200) о взыскании задолженности в размере 373 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относиетльно предмета спора: 1) Управление Росфинмониторинга по СФО; 2) Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: генеральный директор Горшков Д.В., выписка, паспорт,

СУД УСТАНОВЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автосмарт" (далее - ООО "Автосмарт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕН-Моторс" (далее - ООО "ДЕН-Моторс") о взыскании заемных денежных средств в сумме 373 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росфинмониторинга по СФО, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 373 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 460 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "ДЕН-Моторс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: ООО "ДЕН-Моторс" и ООО "Автосмарт" два юридических лица, созданных Горшковым Д.В. и Леоляном Д.И, каждому из которых принадлежит по 50% уставного капитала в обоих обществах; общества имеют один вид экономической деятельности; в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг истцу, автомобили приобретены и в последующем проданы ООО "Автосмарт"; ответчиком произведена оплата транспортных услуг за период с 18.01.2016 по 13.09.2016 на общую сумму 521180 руб.; выручка ответчика за 2016 год составила 133750 руб., выручка истца от продажи транспортных средств за 2016 год составила 77645000 руб., таким образом истец знал о том, что ответчик не имеет финансовой возможности вернуть денежные средства, при этом продолжал их перечислять; полученные от истца денежные средства ответчик расходовал на оплату налогов и обязательных платежей, оплату комиссий банка, выплату заработной платы, аренду офисного помещения. По мнению апеллянта, истец перечислял денежные средства целенаправленно, добровольно, заведомо зная об отсутствии обязательств по их возврату. Ответчик считает, что полученные от истца денежные средства не подлежат возврату на основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает вынесенное по делу решение законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации о судебном заседании на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, в период с 01.06.2016 по 29.12.2016 истец платежными поручениями перечислил ответчику денежные средства в общем размере 373 000 руб. (т. 1 л. д. 16-29, 1180124), в том числе:

- по платежному поручению N 240 от 01.06.2016 с указанием в качестве назначения платежа: "Беспроцентный займ по договору N 01/06 от 01.06.2016. Сумма 50 000 руб. Без НДС";

- по платежному поручению N 265 от 21.06.2016 с указанием в качестве назначения платежа: "Беспроцентный займ по договору N 21/06 от 21.06.2016. Сумма 50 000 руб. Без НДС";

- по платежному поручению N 52 от 01.09.2016 с указанием в качестве назначения платежа: "Займ по договору N 01/09 от 01.09.2016. Сумма 50 000 руб. Без НДС";

- по платежному поручению N 78 от 13.09.2016 с указанием в качестве назначения платежа: "Займ по договору N 13/09 от 13.09.2016. Сумма 45 000 руб. Без НДС";

- по платежному поручению N 89 от 21.09.2016 с указанием в качестве назначения платежа: "Займ по договору N 21/09 от 21.09.2016. Сумма 30 000 руб. Без НДС";

- по платежному поручению N 123 от 21.10.2016 с указанием в качестве назначения платежа: "Займ по договору N 21/10 от 21.10.2016. Сумма 10 000 руб. Без НДС";

- по платежному поручению N 129 от 24.10.2016 с указанием в качестве назначения платежа: "Займ по договору N 24/10 от 24.10.2016. Сумма 30 000 руб. Без НДС";

- по платежному поручению N 143 от 01.11.2016 с указанием в качестве назначения платежа: "Займ по договору N 01/11 от 01.11.2016. Сумма 20 000 руб. Без НДС";

- по платежному поручению N 163 от 21.11.2016 с указанием в качестве назначения платежа: "Займ по договору N 21/11 от 21.11.2016. Сумма 10 000 руб. Без НДС";

- по платежному поручению N 168 от 25.11.2016 с указанием в качестве назначения платежа: "Займ по договору N 25/11 от 25.11.2016. Сумма 20 000 руб. Без НДС";

- по платежному поручению N 174 от 02.12.2016 с указанием в качестве назначения платежа: "Займ по договору N 02/12 от 02.12.2016. Сумма 25 000 руб. Без НДС";

- по платежному поручению N 182 от 02.12.2016 с указанием в качестве назначения платежа: "Займ по договору N 02/12 от 02.12.2016. Сумма 5 000 руб. Без НДС";

- по платежному поручению N 201 от 21.12.2016 с указанием в качестве назначения платежа: "Займ по договору N 21/12 от 21.12.2016. Сумма 5 000 руб. Без НДС";

- по платежному поручению N 209 от 29.12.2016 с указанием в качестве назначения платежа: "Займ по договору N 29/12 от 29.12.2016. Сумма 23 000 руб. Без НДС".

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается платежными поручениями с отметкой банка и выписками по счету ООО "Автосмарт" в АО "БАНК АКЦЕПТ" N 40702810600600000534 и в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (филиал Сибирский) N 40702810303020002228643.

11.09.2019 истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, в котором перечислены указанные выше платежи, с указанием срока возврата - не позднее 30 дней с момента получения настоящего требования (т. 1 л. д. 12-14).

Поскольку претензия (требование) о возврате задолженности по договору займа не исполнена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, оснований считать, что истец действовал с намерением безвозмездно финансировать деятельность ответчика из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В материалы дела представлены платежные поручения и банковские выписки, подтверждающие перечисление истцом ответчику денежных средств: N 240 от 01.06.2016, N 265 от 21.06.2016, N 52 от 01.09.2016, N 78 от 13.09.2016, N 89 от 31.09.2016, N 123 от 21.10.2016, N 129 от 24.10.0216, N 143 от 01.11.2016, N 163 от 21.11.2016, N 168 от 25.11.2016, N 174 от 02.12.2016, N 182 от 02.12.2016, N 209 от 29.12.2016 с указанием в качестве назначения платежа конкретных договоров займа на общую сумму 373000 руб.

Ответчик не оспаривает факт получения указанных денежных средств, однако не считает их предоставленными на возвратной основе по договору займа.

Сторонами не оспаривается тот факт, что в период их взаимоотношений истцом ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму 6 736 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Займ по договору_" со ссылкой на различные договоры займа, и ответчиком произведен частичный возврат заемных денежных средств многократными платежами с указанием в назначении платежа: "Возврат займа.." на общую сумму 3 266 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счету ООО "Автосмарт" в АО "БАНК АКЦЕПТ" N 40702810600600000534 и в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (филиал Сибирский) N 40702810303020002228643.

Несмотря на то, что письменных договоров займа, соответствующим реквизитам, указанным в платежных поручениях и банковских выписках сторонами не представлено, исследовав и проанализировав отношения сторон по получению денежных средств ответчиком и их возврату, суд первой инстанции обоснованно признал их отношениями из договора займа.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истец перечислял ответчику денежные средства именно по договорам займа, а ответчик их принимал именно по этому основанию, а также произвел возврат больше части предоставленных истцом денежных средств с указанием на возврат займа, поддерживает указанный выше вывод суда первой инстанции.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об иной природе перечисленных ему истцом денежных средств.

Ссылка на положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с обоснованием намерения истца одарить ответчика, подлежит отклонению, поскольку не основана на материалах дела. Более того, дарение между организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность запрещено в силу прямого указания закона. Намерение истца предоставить денежные средства безвозмездно и безвозвратно из имеющихся в деле документов не усматривается.

Доводы ответчика о выполнении им услуг по заданию истца, а также о расходовании полученных денег на выплату обязательных платежей, зарплаты, аренды офиса, не влияют на правовую квалификацию отношений сторон, как заемных.

Помимо этого ответчиком не представлено актов оказанных услуг, либо иных документы, подтверждающих волеизъявление истца в получении транспортных услуг со стороны ответчика, а также из оплату путем предоставления денежных средств под видом заемных.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 по делу N А45-36446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков