Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 10АП-14132/20 по делу N А41-85186/2019

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А41-85186/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу N А41-85186/19 по иску Фонда капитального ремонта к обществу с ограниченной ответственностью "Татэнерго" об устранении недостатков и взыскании, третье лицо - ООО "НКС уч. N1",

при участии в заседании:

от Фонда капитального ремонта - Ложкомоева Е.Г. по доверенности от 20.01.2020,

от ООО "Татэнерго" - Саранча И.В. по доверенности от 01.01.2020,

от ООО "НКС уч. N 1" - Полунин А.В. по доверенности от 01.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татэнерго" (далее - ответчик, общество) о взыскании 242 691, 11 руб. штрафа по договору N 354-К от 08.06.2015 и обязании общества в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору N 354-К от 08.07.2015, указанные в рекламационном акте от 15.02.2019 на объекте по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Дружбы, д. 6, а именно: обеспечить герметичность в местах примыкания кровельного материала к стойке в районе квартиры N 13.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "НКС уч. N 1".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу N А41-85186/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

08.06.2015 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) в редакции дополнительных соглашений заключен договор N 354-К, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, указанным в приложении N 3 к договору, а заказчик - принять надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.1 договора его цена составляет 8 089 703, 71 руб.

Исполнитель, обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства работ. Никакие задержки и нарушения не могут служить основанием требования исполнителя о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре. Сроки начала и окончания работ по объектам являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения исполнителем сроков производства работ (п. 4.1 договора).

Согласно п. 9.1 договора исполнитель гарантировал соответствие качества всех выполненных работ условиям технической документации, техническому заданию и действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам, возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, высокое качество работ, смонтированных исполнителем систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных работ, достижение объектами указанных в техническом задании показателей и возможность нормальной эксплуатации объектов в период гарантийного срока и несет ответственность за отступление от них, своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

В силу п. 1.8 договора гарантийный срок - это период времени с даты утверждения сторонами акта приемки выполненных работ, в течение которого исполнитель гарантирует качество и пригодность результата выполненных работ, использованных материалов и устраняет в соответствии с условиями договора своими силами и за свой счет все выявленные заказчиком или правомочными в соответствии с действующим законодательством третьими лицами дефекты/недостатки, ненадлежащее качество работ, связанные с исполнением исполнителем своих обязательств по договору, при отсутствии виновных действий со стороны заказчика и третьих лиц.

В соответствии с п. 9.2 договора гарантийный срок на выполненные работы, использованные материалы начинается с даты утверждения в установленном порядке акта приемки выполненных работ и составляет 60 месяцев.

Приемка работ по устранению недостатков (дефектов) осуществляется на основании проверки сторонами работ с оформлением акта приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в гарантийный срок после проведения капитального ремонта многоквартирного дома (п. 9.9 договора).

Пунктом 6.1.19 договора предусмотрена обязанность исполнителя по обеспечению своевременного устранения недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объектов.

Исполнитель обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более двух рабочих дней с момента подписания рекламационного акта. В случае необходимости немедленного выхода исполнителя на объект для проведения работ в рамках гарантийных обязательств, дата выхода фиксируется в рекламационном акте. Если исполнитель в течение срока, указанного в рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, то заказчик применяет к исполнителю штрафные санкции, предусмотренные договором (п. 9.5 договора).

Согласно п. 11.3 договора исполнитель уплачивает заказчику в случае невыполнения исполнителем требований, предусмотренных п. 6.1.19 договора, штраф в размере 3 % от цены договора.

Факт выполнения ответчиком по договору работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.11.2015 и актом приемки кровли от 30.11.2015 (т. 1, л.д. 43-47).

Вместе с тем, в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки в выполненных исполнителем в рамках договора работ, что подтверждается представленным в материалы дела рекламационным актом от 15.02.2019 в отношении объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Дружбы, д. 6 (т. 1, л.д. 59-60).

При этом 20.02.2019 между сторонами также был подписан рекламационный акт от 20.02.2019 в отношении того же объекта, согласно которому указанные в рекламационном акте от 15.02.2019 недостатки в работах подрядчиком не устранены (т. 2, л.д. 22-24).

Согласно акту приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 04.03.2019 указанные в вышеназванном рекламационном акте от 15.02.2019 недостатки в работах до настоящего времени не устранены (т. 1, л.д. 63-64).

Ввиду непринятия ответчиком мер по безвозмездному устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах по договору N 354-К от 08.06.2015 истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Как было указано выше, пунктом 6.1.19 договора предусмотрена обязанность исполнителя по обеспечению своевременного устранения недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объектов.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Пунктом 9.2 договора установлен гарантийный срок на выполненные по договору работы в течение 60 месяцев с даты утверждения в установленном порядке акта приемки выполненных работ.

В рекламационном акте от 15.02.2019, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, установлен факт наличия недостатков выполненных работ и отражен необходимый объем ремонтно-восстановительных работ. При этом 20.02.2019 между сторонами также был подписан рекламационный акт от 20.02.2019 в отношении того же объекта, согласно которому указанные в рекламационном акте от 15.02.2019 недостатки в работах подрядчиком не устранены.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в возникновении спорных недостатков в герметичности кровли многоквартирного отклоненяются апелляционным судом по следующим основаниям.

Так, довод ответчика о том, что мачта (антенна) в габаритах крыши над квартирой N 13 была установлена не ответчиком и договором между сторонами обязанность такой установки на ответчика не возлагалась, отклоняется апелляционным судом как не имеющий значения для правильного рассмотрения дела.

При этом никто из лиц, участвующих в деле, не утверждает что спорная стойка (мачта) была установлена ответчиком.

Согласно правовой позиции ответчика, протечка в крыше возникла по вине лиц, установивших мачту (антенну) в габаритах крыши над квартирой N 13 после завершения ответчиком ремонта кровли, ввиду чего в соответствии с пунктами 9.11 и 9.12 договора ответчик за выявленные недостатки ответственности не несет.

В опровержение доводов апелляционной жалобы фондом и третьим лицом представлены дополнительные документы, которые приобщены апелляционным судом в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ

Как следует из представленных документов, 31.10.2014 по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по улице Дружбы (Протокол N 1/2014 от 26.09.2014) создано и зарегистрировано ТСН "Углич". Содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома осуществлялось обслуживающими организациями ООО ИКС Участок N 3, ООО ИКС Участок N 2, и с 28.10.2018 - ООО ИКС Участок N 1.

Сразу после создания и регистрации ТСН "Углич" и заключения договора с обслуживающей организацией ООО НКС Участок N 3 был проведен осмотр общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, о чем составлен Акт осмотра общего имущества от 31.10.2014. В указанном акте зафиксировано наличие телевизионной антенны и стойки для крепления телефонного и интернет-кабеля.

Кроме того, 01.01.2015 между ТСН "Углич" и ООО "Диво" заключен договор N 7 на обеспечение доступа к телевизионной сети и доставку ТВ-сигнала. Стойку интернет-провайдер использовал для крепления проводов.

Более того, после проведения капитального ремонта кровли сотрудниками ООО "НКС Участок N 2 по заявкам жителей последнего этажа о наличии протечек кровли, осуществлялись выходы на кровлю с фиксацией состояния кровельного покрытия на фотоаппарат. На фотографиях, датированных 22.09.2015 и 03.10.2018 отчетливо видна спорная стойка.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено об исключении вышеуказанных фотографий из числа доказательств ввиду того, что данные документы не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные фотографии, апелляционный суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности данных фотографий у апелляционного суда не имеется.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорная стойка была установлена до начала выполнения работ по капитальному ремонту кровли ООО "Татэнерго".

Ответчик указывает на то, что на момент выполнения работ по капитальному ремонту сторонами зафиксировано отсутствие спорной стойки, что, по мнению ответчика, подтверждается актом открытия объекта по капитальному ремонту, которое по ходатайству ответчика и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, также приобщено апелляционным судом к материалам дела.

Действительно, в данном акте не указано, что на крыши дома имеется спорная стойка. Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что данный акт также не содержит вообще никаких сведений о наличии каких-либо стоек, мачт, антенн на данной крыше, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что в данном акте стороны не сочли нужным указывать объекты, размещенные на крыше, не являющиеся ее конструктивными элементами.

При этом на неоднократный уточняющий вопрос апелляционного суда о наличии или отсутствии каких-либо стоек, мачт, антенн на данной крыше на начало выполнения работ, которые также не нашли своего отражения в акте открытия объекта по капитальному ремонту, представитель ответчика отвечать отказался, сославшись на отсутствие в акте фиксации наличия стойки именно в районе квартиры 13.

Оценив представленный акт по правилам оценки доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что данный акт не подтверждает отсутствие спорной стойки на момент начала выполнения работ и не опровергает наличие данной стойки на момент начала выполнения работ, поскольку данным актом вообще не фиксировалось наличие стоек, мачт, антенн на спорной крыше.

Апелляционный суд обращает также внимание на следующее.

Собственникам дома в силу ст. ст. 36, 37 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится крыша дома (подп. "б" п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положения ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ установлено, что единственным возможным способом, разрешающим вопросы использования общего имущества многоквартирного дома в коммерческих целях, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по правилам, предусмотренным ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

После проведения капитального ремонта собственниками помещений по вышеуказанному адресу не проводились собрания по вопросу установки какого-либо оборудования на крыше дома N 6 по ул. Дружбы. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Работы по устранению недостатков в выполненных ранее работах по вышеназванному договору ответчиком не произведены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела опровергается отсутствие вины ответчика в возникновении указанных недостатков, в то время как бездействие в части устранения дефектов не обосновал, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по вышеназванным объектам являются доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков (дефектов) в выполненных работах, требования истца о взыскании штрафа, основанные на условиях договора (п. 11.3), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы штрафа проверен апелляционным судом и признан верным, не противоречит закону и условиям договора, в связи с чем требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 11.3 договора, за невыполнение исполнителем обязанности по обеспечению своевременного устранения недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объектов, также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу N А41-85186/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова