Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 17АП-11628/20 по делу N А60-9703/2020

г. Пермь

20 ноября 2020 г.

Дело N А60-9703/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В..

при участии:

от истца, Департамента информационной политики Свердловской области: Бурова О.В. паспорт, доверенность от 20.02.2020; Гадальшин М.Г. паспорт, доверенность от 10.01.2020, диплом;

от ответчика, Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Редакция газеты "Областная газета": Гузик И.А. паспорт, доверенность от 10.09.2020, диплом; Мишунькина Н.А. паспорт, доверенность от 24.12.2019, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Редакция газеты "Областная газета"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2020 года по делу N А60-9703/2020,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску Департамента информационной политики Свердловской области (ИНН 6670455639, ОГРН 1176658061910)

к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Редакция газеты "Областная газета" (ИНН 6658023946, ОГРН1036603488130) о взыскании субсидии в размере 38 206 566 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационной политики Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Редакция газеты "Областная газета" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании части субсидии на финансовое обеспечение государственного задания за 2018 год в связи с исполнением государственного задания в меньшем объеме, чем предусмотрено, в сумме 38 206 566, 69 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 (резолютивная часть объявлена 06.08.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 200 000 рублей.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неприменение норм материального права, нарушение процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы об отсутствии оснований для возврата субсидии, поскольку не обоснована сумма субсидии, предъявленная к возврату из бюджета, не представлен соответствующий расчет. Суд не принял во внимание и не дал оценку тому, что Соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета на финансовое обеспечение государственного задания было подписано сторонами (истцом и ответчиком) один раз, при подписании Соглашения N 2 на финансовое обеспечение государственного задания по Приказу N 7, все последующие приказы не были финансово обеспечены путем подписания соответствующих Соглашений, но при этом существенно меняли количественные и качественные характеристики государственного задания.

Податель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в допуске к участию в судебное заседание представителя истца Буровой О.В. в отсутствие документов о высшем юридическом образовании, так, диплом Буровой О.В., подписавшей исковое заявление, принимавшей участие в судебных заседаниях, предъявлен не был, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения не рассмотрено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Документы в обоснование возражений апелляционной жалобы (расчет объема субсидии, подлежащей возврату за 2018 год), приобщены к делу на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

на основании постановления Правительства Свердловской области от 05.04.2017 N 221-ПП "О Департаменте информационной политики Свердловской области" Департаменту переданы функции и полномочия учредителя Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Редакция газеты "Областная газета".

В соответствии с пунктом 35 Порядка формирования государственного задания, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 08.02.2011 N 76-ПП, между Департаментом и Учреждением заключено соглашение от 13.02.2018 N 2 о предоставлении субсидии из областного бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) (далее - Соглашение), согласно которому объем финансового обеспечения выполнения государственного задания составил 151 210 382,00 рублей.

Государственным заданием на 2018 год предусмотрено выполнение трех государственных работ:

- работа N 1 "Осуществление издательской деятельности: производство, выпуск и распространение материалов по освещению деятельности органов государственной власти Свердловской области и социально значимой информации в соответствии с ППСО от 18.12.2013 N 1596-ПП" (далее - Работа N 1) в объеме 44 240 988 печатных страниц, объемом тиража 60 938 штук, количеством полос формата А2 726 штук;

- работа N 2 "Осуществление издательской деятельности: официальное опубликование правовых актов Свердловской области на "Официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области (www.pravo.gov66.ru) в виде скан-образов заверенных копий правовых актов" (далее - Работа N 2) в объеме 4 131 штук;

- работа N 3 "Осуществление издательской деятельности: официальное опубликование правовых актов Свердловской области в соответствии с Законом Свердловской области от 10.03.1999 N 4-03" ((далее - Работа N 3) в объеме 423 984 печатных страниц, объемом тиража 438 штук, количеством полос формата А2 968 штук.

Приказом Департамента от 02.07.2018 N 48 учреждению утверждено новое государственное задание, в котором по Работе N 1, на основании рекомендаций Министерства финансов Свердловской области от 19.04.2018 N 05-05-29/4434, установлен показатель объема - Количество печатных страниц; значение показателя не изменено - 44 240 988 печатных страниц.

Приказом Департамента от 05.07.2018 N 49 учреждению утверждено государственное задание на 2018 год и на плановый период 2019 - 2020 годов, приказы от 12.01.2018 N 7, от 02.07.2018 N 48 признаны утратившими силу.

Основанием для принятия данного приказа послужили допущенные технические погрешности в указании единицы измерения в показателе качества, что следует из письма от 06.07.2018 N 39-01-80/621.

Департаментом в адрес учреждения направлено письмо от 27.11.2018 N 39-01-80/1133, из содержания которого следует, что по результатам проведенного мониторинга за 9 месяцев 2018 года установлено невыполнение учреждением качественного показателя "средний тираж по формуле" государственной работы "Осуществление издательской деятельности в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 18.12.2013 N 1596-ПП": плановое значение показателя - 60 938 шт., фактическое - 26 413 шт.

Приказом от 30.11.2018 N 175 учреждению утверждено государственного задания на 2018 год и плановые периоды 2019 и 2020 годов, приказ от 05.07.2018 N 49 признан утратившим силу.

Согласно Государственному заданию в редакции приказа от 30.11.2018 N 175 по работе "Производство, выпуск и распространение материалов в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 18.12.2013 N 1596-ПП" до учреждения доведены следующие показатели качества работы: средний тираж - 60 938 шт. количество оригинальных полос - 726 шт.; показатели, характеризующие объем работы - 44 240 988 штук, то есть показатели остались прежними.

Учреждение при представлении с письмом от 18.01.2019 N 31 годового отчета об исполнении государственного задания за 2018 год по данному виду работ в качестве сведений, характеризующих качество работы, по показателю средний тираж, отразило исполнение 44 172,67 шт. в месяц, по плану - 60 938 шт. в месяц. В сведениях о фактическом достижении показателей, характеризующих объем работы, отражено значение количества печатных страниц - 44 813 619, 99 штук, при плановом значении - 44 240 988 шт.

В дальнейшем был направлен откорректированный отчет от 28.01.2019 N 51 за 2018 год, согласно которому показатели, характеризующие объем работы, остались без изменений. В разделе 3, пункт 3.1 Сведения о фактическом достижении показателей, характеризующих качество работы "Производство, выпуск и распространение материалов по освещению деятельности органов государственной власти Свердловской области и социально значимой информации в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 18.12.2013 N 1596-ПП" изменен показатель "Средний тираж по формуле, представленной в пункте 5.1 части 3 государственного задания" и составил 76 154 штук.

Изменение произведено в связи с тем, что расчет показателя "Средний тираж по формуле, представленной в пункте 5.1 части 3 государственного задания" составлен по каждой версии Областной газеты, поскольку количество выпусков газеты и тираж различны в зависимости от версии газеты.

В соответствии с представленным учреждением расчетом поквартально откорректирован средний тираж: за 1 квартал - 59 581 шт., за 2 квартал - 81 744 шт., за 3 квартал - 80 641 шт.

Департаментом в адрес учреждения направлено письмо от 12.02.2019 N 39-01-82/99 о необходимости внесения изменений в отчет об исполнении государственного задания за 2018 год и бухгалтерскую отчетность.

Согласно данному письму исполнение государственной работы "Осуществление издательской деятельности" в соответствии с Законом Свердловской области от 10.03.1999 N 4-ОЗ принято Департаментом в объеме 423 984 печатных страниц (100% от запланированного государственным заданием), показатели качества приняты без замечаний. Плановые показатели государственной работы "Осуществление издательской деятельности" в электронном виде исполнены учреждением и приняты Департаментом в объеме 3689 шт., что составило 89,3% от плановых показателей (4131 шт.), замечания к качеству выполнения работы отсутствуют. Плановый показатель объема выполнения государственной работы "Осуществление издательской деятельности в печатной форма в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 18.12.2013 N 1596-ПП" принят согласно плановым значениям. Показатели качества: количество оригинальных полос, исполнение графика выхода газеты и обеспечение высокого качества печати газеты приняты Департаментом без замечаний согласно плановым показателям.

Спорным между сторонами по настоящему делу был вопрос относительно выполнения показателя качества "средний тираж, рассчитанный по формуле согласно пункту 5.1 части 3 государственного задания". Указанный показатель принят Департаментом в объеме 28 142,85 штук, что составило 46,1% от планового значения.

Данный вопрос был разрешен арбитражным судом при рассмотрении дела N А60-27229/2019.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что утвержденное государственное задание на 2018 год не предусматривало возможность определения среднего тиража исходя из выпускаемых версий газеты, в связи с чем показатели среднего тиража, отраженные в отчете учреждения с учетом выпускаемых версий газет, обоснованно не приняты Департаментом в качестве достоверных.

В то же время показатели среднего тиража определены Департаментом в соответствии с формулой расчета согласно пункту 5.1 части 3 государственного задания, и обоснованно приняты в размере 28 142,85 штук, что составило 46,1% от планового значения.

Таким образом, судом по делу N А60-27229/2019 установлен факт выполнения ответчиком государственного задания не в полном объеме; исполнение задания в процентном выражении составляет 46,1%.

Вопреки доводам ответчика, судебные акты по делу N А60-27229/2019 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, которые входили в предмет доказывания в рамках рассматриваемого дела, были исследованы и установлены в судебном акте по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменен или не изменен такой судебный акт.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела, суд обязан учитывать обстоятельства, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-27229/2019.

Таким обстоятельством является установленный судами факт выполнения учреждением государственного задания по показателю качества работы "Средний тираж" в размере 28 142, 85 экземпляров в месяц, что составляет 46,1 от планового показателя.

В соответствии с пунктом 37 Порядка формирования государственного задания в отношении государственных учреждений Свердловской области и финансового обеспечения выполнения государственного задания, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 08.02.2011 N 76-ПП государственный орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, обязан обеспечить частичный или полный возврат субсидии, предоставленной бюджетному учреждению или автономному учреждению, за рамками срока исполнения государственного задания при фактическом исполнении государственного задания в меньшем объеме, чем это предусмотрено, или с качеством, не соответствующим требованиям к оказанию государственных услуг (выполнению работ), определенным в государственном задании.

В случае исполнения бюджетными учреждениями или автономными учреждениями государственного задания в меньшем объеме, чем это предусмотрено, или с качеством, не соответствующим требованиям к оказанию государственных услуг (выполнению работ), определенным в государственном задании, государственный орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, не позднее 30 календарных дней после представления годового отчета об исполнении государственного задания направляет письменное требование бюджетному учреждению или автономному учреждению о частичном или полном возврате субсидии на основании заключения об объемах субсидии, подлежащей возврату (далее - заключение), по форме согласно приложению N 5 к настоящему Порядку.

Бюджетное учреждение или автономное учреждение в течение 10 рабочих дней с момента поступления заключения от государственного органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя, обязано осуществить частичный или полный возврат предоставленной субсидии в доход областного бюджета.

Аналогичные положения предусмотрены Соглашением от 13.02.2018, подпунктом 6 пункта 4.3 которого установлена обязанность ответчика в течение 10 рабочих дней с момента поступления заключения от учредителя осуществить частичный возврат в областной бюджет предоставленной субсидии. Возврат осуществляется за счет остатков средств субсидии, средств от приносящей доход деятельности.

По расчету истца сумма субсидии, подлежащей возврату, составляет 38 206 566 руб. 69 коп.

Доказательств возврата субсидии в части ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела расчета взыскиваемой субсидии, недоказанность размера субсидии, подлежащей возврату.

Согласно представленному в материалы дела расчету субсидии, подлежащей возврату за 2018 год, дополнительно представленному с отзывом на апелляционную жалобу расчету, при определении суммы подлежащей возврату субсидии истец исходил из норматива запланированных государственным заданием показателей, фактического выполнения ответчиком государственного задания не в полном объеме (46,1%).

Участвующие в судебном заседании представители истца пояснили, что расчет выполнен в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 08.02.2011 N 76-ПП. Данный расчет выполняется с помощью автоматизированной программы и доступен всем заинтересованным лицам. Сумма субсидии, подлежащей возврату, определена изначально и не менялась.

Ответчиком собственный расчет подлежащей возврату субсидии, опровергающий выполненный истцом расчет, суду не представлен. Доказательств несоответствия выполненного истцом расчета пунктам 40, 41 Порядка также не представлено.

При таких обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что сумма субсидии, подлежащей возврату, определена в соответствии с нормативно установленными требованиями, документально ответчиком не опровергнута.

Доводы апеллянта о том, что Соглашение о предоставлении субсидии подписано сторонами единожды 13.02.2018, все последующие изменения не были финансово обеспечены путем подписания соответствующих Соглашений двумя сторонами, но при этом существенно меняли количественные и качественные характеристики государственного задания, апелляционным судом рассмотрены и признаны не имеющими значения для рассмотрения дела.

В данном случае вопрос о возврате субсидии напрямую поставлен в зависимость от выполнения государственного задания. Невыполнение, выполнение не в полном объеме государственного задания является основанием для полного или частичного возврата субсидии.

Как указано выше, обстоятельства, свидетельствующие о выполнении учреждением государственного задания по показателю качества работы "Средний тираж" в размере 46,1 % от планового показателя установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-27229/2019.

Податель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в допуске к участию в судебном заседание представителя истца Буровой О.В. в отсутствие документов о высшем юридическом образовании, Подписание искового заявления лицом, не уполномоченным на его подписание, является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Данные доводы судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано неуполномоченным лицом, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данная норма направлена на установление действительной воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По смыслу указанной процессуальной нормы в системе иных норм действующего законодательства, в частности, пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию его подписания неуполномоченным лицом может быть сделан судом, только если заявитель не выполнит предложение суда и не представит доказательства наличия полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано О.В. Буровой, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Буровой О.В. было представлено удостоверение N 12, согласно которому данное лицо является начальником отдела финансово-правового обеспечения деятельности государственных учреждений Департамента. К исковому заявлению приложена доверенность от 20.02.2020 г, выданная Департаментом сроком действия до 31.12.2020 на имя Буровой О.В. с правом на подписание искового заявления. Доверенность подписана директором Департамента Прытковой Ю.В., полномочия которой подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно письменным пояснениям от 28.07.2020, данным во исполнение определения суда по настоящему делу, Ю.В. Прыткова подтвердила факт выдачи доверенности на представление интересов Департамента и ведение от его имени и в его интересах все дела с участием в качестве истца в арбитражных судах, в том числе при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях начальника отдела финансово-правового обеспечения деятельности государственных учреждений Бурову О.В.

При таких обстоятельствах, основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции в соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года по делу N А60-9703/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Редакция газеты "Областная газета" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева