Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 07АП-9576/20 по делу N А27-3086/2020

город Томск

20 ноября 2020 г.

Дело N А27-3086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Почта Банк" (N 07АП-9576/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2020 по делу N А27-3086/2020 (судья Кормилиной Ю.Ю.) по заявлению публичного акционерного общества "Почта Банк" (ОГРН 1023200000010, ИНН 3232005484, город Москва) к Территориальному отделу Управления Федерльной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760, город Кемерово) в лице Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк о признании незаконным и отмене предписания от 18.11.2019 N 1278-ЗПП третье лицо Долгова Надежда Владимировна, город Новокузнецк,

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "Почта Банк": Танасьев А.Н. по доверенности от 27.01.2020 (на 3 года),

от Территориального отдела Управления Федерльной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области: Шехтман Е.В. по доверенности от 30.12.2019 (до 31.12.2020).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - заявитель, ПАО "Почта Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе, г. Новокузнецк (далее - Управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 18.11.2019 N 1278-ЗПП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Долгова Надежда Владимировна.

Решением от 20.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Почта Банк" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требованиях.

Указывает, что все существенные условия заключенного договора, в том числе предоставленная клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с клиентом в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит".

Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1)), доведена в полном объеме Банком до потребителя при заключении договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста.

В пункте 14 Индивидуальных условий клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора.

В индивидуальных условиях кредитного договора пунктом 17 сторонами согласована возможность оказания Банком клиенту дополнительных услуг за плату, в том числе услуги "Кредитное информирование", что не противоречит требованиям действующего законодательства и не ущемляет право потребителя финансовой услуги, поскольку у клиента имелась возможность отказаться от предложенных услуг посредством проставления соответствующей отметки в одной из граф "Согласен" или "Не согласен". Свое волеизъявление клиент подтверждает простой электронной подписью.

Доводы Управления о том, что проставление отметки типографским, а не рукописным способом, не охватывает самостоятельную волю и интерес потребителя, не основаны на нормах права, свое волеизъявление потребитель подтверждает собственноручной подписью в Индивидуальных условиях.

Доводы Управления о незаконности взимания комиссий за оказание дополнительной услуги "Кредитное информирование" не применимы, поскольку данная услуга не является банковской операцией, а оказывается Банком в силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возможность оказания заемщикам дополнительных услуг "Кредитное информирование", "Гарантированная ставка", предусмотренных Общими условиями договора потребительского кредита, а также тарифами, не нарушает права потребителей, поскольку законодательством Российской Федерации прямо предусмотрена возможность при предоставлении потребительского кредита заемщику оказывать дополнительные услуги за отдельную плату, при наличии согласия заемщика на оказание таких услуг.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), от третьего лица не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что внеплановая документарная проверка ПАО "Почта Банк" проведена согласно распоряжению от 17.10.2019 N 6020-BH/922-B, выданному должностным лицом Управления с целью осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей по обращению (вх. от 30.09.2019 N 4089ж/2019) на основании мотивированного представления от 16.10.2019 N 62 в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)".

В ходе проверки установлено, что 05.11.2018 в помещении ПАО "Почта Банк", расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тореза, 73а между Банком и Долговой Н. В. был заключен договор потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" (далее - Договор), неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" и заявление о предоставлении потребительского кредита по программе "Покупки в кредит", тарифы, график платежей.

В Договор была включена услуга "Кредитное информирование".

По результатам проверки установлено несоблюдение Банком обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, выразившихся в непредставлении потребителю необходимой и достоверной информации о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, перечень и способы доведения которой установлен Правительством Российской Федерации.

Нарушения отражены в акте проверки от 18.11.2019 N 1278.

На основании акта проверки Управлением выдано предписание от 18.11.2019 N 1278-ЗПП, в соответствии с которым Банку предписано согласовывать с заёмщиками индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) индивидуально с учетом свободного волеизъявления потребителя.

Банк, не согласившись с вынесенным предписанием, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого предписания Управления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление Роспотребнадзора является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322).

Согласно пункту 3 части 2 статьи Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя: применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Оспариваемое предписание вынесено Управлением в пределах предоставленной ему компетенции в соответствии со статьей 40 Закона о защите прав потребителей.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Предписание выдается в случае установления при проведении контрольно-надзорным органом соответствующей проверки нарушений обязательных требований действующего законодательства в целях их устранения (статья 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещается продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии пунктом 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" от 05.11.2018 N 37670459 "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг" указано:

- "Своей подписью на индивидуальных условиях я [ v ] подтверждаю [ ] не подтверждаю, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по Договору в соответствии с условиями и тарифами";

- "[ v ] согласен [ ] не согласен на подключение мне услуги "Кредитное информирование", размер (стоимость) комиссии: 1-ый период пропуска платежа 500 рублей, 2-й, 3-й и 4-й период пропуска платежа 1100 рублей".

Аналогичным образом изложено условие в заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита: "Своей подписью я подтверждаю, что:

- [ х ] согласен [ ] не согласен на подключение мне услуги "Кредитное информирование". Размер (стоимость) комиссии: 1-й период пропуска платежа - 500 руб., 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа - 1100 руб.".

Отметки о согласии проставлены в виде обозначений "v", "х" типографским способом.

Согласие на оказание вышеуказанных услуг сформировано не самостоятельной волей и интересом потребителя, а определено наличием заранее с проставлением символов типографским способом, а не собственноручно заявителем; подпись клиента отсутствует.

Выполненное типографским способом в утвердительной форме рассматриваемое условие не позволяет заемщику выразить свои возражения относительно его включения в договор.

Подписание потребителем выданных документов, в том числе простой электронной подписью при наличии в графах договора заранее проставленных символов "v", "х", не является согласием потребителя с оказанием ему дополнительных услуг, стоимостью этих услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

ПАО "Почта Банк" не представило заявлений и иных документов, подтверждающих, что у потребителя имелась возможность ознакомления с условиями кредитования без предоставления дополнительных услуг.

Банк, включив эти услуги в типовую форму договора, не предоставил потребителю возможность согласовать условия договора и их содержание. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, условие о подключении услуги "Кредитное информирование" является ущемляющим право потребителя на свободный выбор товаров и услуг.

Фактически банком в типовой форме договора и, как следствие, в договоре потребительского кредита установлена обязанность заемщика подключиться к таким услугам как "Кредитное информирование".

Вышеизложенное является нарушением частей 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункта 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ.

Доводы общества направлены на переоценку верно установленных судом фактических обстоятельств дела. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2020 по делу N А27-3086/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев Т.В. Павлюк