Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 17АП-12007/20 по делу N А50-15371/2020

г. Пермь

20 ноября 2020 г.

Дело N А50-15371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" (ООО "УК "Мой Дом"): представители не явились,

ответчика - Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (МО "Город Пермь" в лице ДИО): Сусловой М.С. (удостоверение, доверенность от 22.09.2020)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - МО "Город Пермь" в лице ДИО

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2020 года

по делу N А50-15371/2020

по иску ООО "УК "Мой Дом" (ОГРН 1105904017900, ИНН 5904239539)

к МО "Город Пермь" в лице ДИО (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Мой Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МО "Город Пермь" в лице ДИО (далее - ответчик) о взыскании 80 515 руб. 60 коп. задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2017 по 31.05.2020, 13 325 руб. 07 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2017 по 26.06.2020 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2020 года (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на постановление Администрации от 30.11.2011 N 788, которым созданное МКУ "СМИ", наделено специальными функциями по содержанию пустующих нежилых помещений, считает, что ответчик является ненадлежащим органом местного самоуправления, к компетенции которого относиться обязанность выполнения, заявленного истцом требования. Кроме того, по мнению ответчика, отказ управляющей организации в урегулировании разногласий в досудебном порядке, свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, МО "Город Пермь" является собственником нежилых помещений площадью 110 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по ул. Анвара Гатаулина, 27 в г. Перми, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества г. Перми, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.06.2020.

ООО "УК "Мой Дом" осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления N 27 от 01.08.2011 (протокол общего собрания собственников помещений от 23.07.2011).

Осуществляя функции управляющей организации, ООО "УК "Мой Дом" в период с 01.05.2017 по 31.05.2020 оказывало собственникам помещений, в том числе и ответчику, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Факт оказания истцом указанных коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела, их объём и стоимость ответчиком не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Общая стоимость оказанных истцом услуг составляет 80 515 руб. 60 коп.

Расчёт стоимости оказанных услуг произведён исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений и тарифов, утверждённых постановлениями администрации города Перми от 08.07.2015 N 445, от 12.03.2019N 152.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвёл. Направленная истцом претензия, содержащая требование о погашении задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика, как на собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. А. Гатаулина, 27, законом возложена обязанность нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома; доказательств внесения платы за спорный период ответчиком не представлено; требования о взыскании пени заявлены обоснованно; расчёт неустойки является верным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статья 36 ЖК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из изложенного, следует признать, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

С учётом указанных обстоятельств и изложенных норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. А. Гатаулина, 27, обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком не оспариваются доводы истца и представленные доказательства управления ООО "УК "Мой Дом" многоквартирным домом по указанному адресу, в спорный период; наличие в данном доме нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности МО "Город Пермь"; наличие обязанности собственника по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; отсутствие оплаты со стороны собственника помещений.

Доводы заявителя сводятся к тому, что МО г. Пермь в лице Департамента является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были им отклонены в связи с недоказанностью передачи нежилого помещения в оперативное управление МКУ "СМИ", заключения между истцом и МКУ "СМИ" договора на оказание коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса; имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ); средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закреплённое за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу части 2 статьи 56 ГК РФ казённое предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем третьим пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22, пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт владения МО "Город Пермь" спорными нежилыми помещениями, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписки из ЕГРН.

Согласно частям 3, 4 статьи 123.22 ГК РФ государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества. Казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Положения о Департаменте имущественных отношений, утверждённого решением Пермской городской Думы от 12.09.200612 N 210, Департамент имущественных отношений осуществляет полномочия собственника муниципального имущества города Перми в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг лежит на собственнике помещения в силу прямого указания закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в отсутствие доказательств передачи нежилого помещения МКУ "СМИ" правовых оснований для возложения на последнего такой обязанности не имеется.

Кроме этого следует отметить, что к участию в деле в качестве ответчика привлечён не Департамент, а МО "Город Пермь" в лице Департамента, к полномочиям которого отнесено осуществление полномочий собственника муниципального имущества города Перми.

Собственником спорных жилых помещений является не конкретный орган местного самоуправления, а МО "Город Пермь". Взыскание денежных средств должно производиться за счёт средств муниципального образования (за счёт муниципальной казны).

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Проверив представленный ООО "УК "Мой Дом" расчёт платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, соответствующим требования Жилищного кодекса Российской Федерации. Контррасчёт ответчиком не представлен.

По данным истца, задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за спорный период составляет 80 515 руб. 60 коп.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный период, оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание то, что обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в заявленном истцом размере.

Поскольку судом первой инстанции, верно установлено, что именно ответчик является лицом, обязанным оплатить задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, он также несёт ответственность за неисполнение указанной обязанности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчёту истца за период с 11.07.2017 по 26.06.2020 размер пеней составляет 13 325 руб. 07 коп.

Расчёт пеней проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным. Арифметическая составляющая расчёта ответчиком не оспорена (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании пеней заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном истцом размере, в отсутствие основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку, установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2020 года по делу N А50-15371/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова