Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 17АП-16671/17 по делу N А71-13397/2015

г. Пермь

20 ноября 2020 г.

Дело N А71-13397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карпаковой С.В.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Русанова Алексея Сергеевича (Русанов А.С.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 июля 2020 года

о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Широбокова Владимира Валерьевича (Широбоков В.В.) о взыскании с Русанова А.С. судебных расходов,

вынесенное судьёй Барминой В.Д.

в рамках дела N А71-13397/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Терми" (ООО "Терми", ОГРН 1081828000143, ИНН 1828016918) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

17.11.2015 Русанов А.С. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО "Терми" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2015 заявление Русанова А.С. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Швецов Эдуард Викторович (Швецов Э.В.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Швецов Э.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2018 удовлетворено ходатайство Швецова Э.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Широбоков В.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2020 завершено конкурсное производство, открытое в отношении должника.

24.03.2020 арбитражный управляющий Широбоков В.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о взыскании с заявителя по делу Русанова А.С. судебных расходов в сумме 336 194 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2020 заявление арбитражного управляющего Широбокова В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с Русанова А.С. в пользу Широбокова В.В. 336 187 руб. 35 коп., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего должника за период с 06.11.2018 по 17.01.2020 в сумме 318 230 руб. 87 коп., возмещение понесённых расходов по делу о банкротстве должника в сумме 17 956 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Русанов А.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать с Русанова А.С. в пользу арбитражного управляющего Широбокова В.В. расходы в сумме 17 956 руб. 48 коп., вознаграждение в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что Русанов А.С., выступая заявителем по делу о банкротстве должника, подтверждал своё согласие на финансирование только процедуры наблюдения, отказался финансировать процедуру конкурсного производства; начиная с января 2019 года, процедура конкурсного производства в отношении должника была необоснованно затянута, неоднократно и безосновательно продлевалась по ходатайствам конкурсного управляющего Широбокова В.В., фактически бездействующего в указанный период времени, что привело к росту расходов; заявленный размер вознаграждения конкурсного управляющего должника необоснованно завышен и подлежит уменьшению до 50 000 руб.

Кроме того, от Русанова А.С. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и, признав причины пропуска уважительными, удовлетворено на основании ч.2 ст.259 АПК РФ.

Арбитражный управляющий Широбоков В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что указание Русанова А.С. на затягивание конкурсным управляющим процедуры банкротства является неосновательным, поскольку конкурсным управляющим проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу должника, привлекались должностные лица к субсидиарной ответственности. В связи с тем, что судебные заседания по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности неоднократно откладывались, процедура конкурсного производства продлевалась. Русанову А.С. неоднократно направлялись уведомления о проведении собраний, информация размешалась на ЕФРСБ, направлялось также уведомление с просьбой выразить согласие на дальнейшее финансирование процедуры конкурсного производства, либо представить мотивированный отказ в целях прекращения производства по делу. Письма Русанов А.С. не получал, конверты возвращались обратно, иного адреса Русанов А.С. не представлял ни для суда, ни для конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 Русанов А.С. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Швецов Э.В.

По расчёту арбитражного управляющего Широбокова В.В., сумма вознаграждения конкурсного управляющего Широбокова В.В. за период конкурсного производства составила 438 000 руб.: 30 000 руб. х 14 мес. (06.11.2018-06.01.2020) + 18 000 руб. (06.01.2020-24.01.2020).

В процессе банкротства на стадии конкурсного производства арбитражным управляющим Широбоковым В.В. были произведены расходы (с 06.11.2018 по 27.01.2020) на общую сумму 17 956 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2019 заявление конкурсного управляющего должника Широбокова В.В. о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено, с Терентьевой Александры Николаевны (Терентьева А.Н.) и Терентьева Михаила Германовича (Терентьев М.Г.) в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 5 351 696 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2019 произведена замена взыскателей по требованию должника о привлечении Терентьевой А.Н. и Терентьева М.Г. солидарно к субсидиарной ответственности в сумме 4 298 410 руб. 91 коп., выдан исполнительный лист на взыскание с Терентьевой А.Н. и Терентьева М.Г. в пользу Широбокова В.В. в сумме 119 762 руб. 36 коп. вознаграждение конкурсного управляющего Широбокова В.В. и расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Таким образом, по расчёту арбитражного управляющего Широбокова В.В., остаток задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего и ведению процедуры банкротства, который подлежит взысканию с заявителя в деле о банкротстве, составляет: 438 000 руб. - 119 762 руб. 36 коп. = 318 237 руб. 64 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что расходы на проведение процедуры банкротства должника подлежат взысканию с заявителя по делу, арбитражный управляющий Широбоков В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с заявителя по делу Русанова А.С. судебных расходов в сумме 336 194 руб. 12 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с Русанова А.С. в пользу Широбокова В.В. вознаграждение конкурсного управляющего должника в сумме 318 230 руб. 87 коп., возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве должника в сумме 17 956 руб. 48 коп., суд первой инстанции исходил из того, что несение расходов в указанном размере является документально подтверждённым и имеющим отношение к делу о банкротстве должника, несение расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, лицами, участвующими в деле, расходы не оспорены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу п.п. 1,3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснил, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п. 1 ст.723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Широбоков В.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 06.11.2018 по 17.01.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2019 заявление конкурсного управляющего должника Широбокова В.В. о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено, с Терентьевой А.Н. и Терентьева М.Г. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 5 351 696 руб. 52 коп.

Таким образом, сумма невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего Широбокова В.В., который подлежит взысканию с заявителя в деле о банкротстве, составляет: 438 000 руб. - 119 762 руб. 36 коп. = 318 237 руб. 64 коп.

Доказательства, свидетельствующие о выплате арбитражному управляющему Широбокова В.В. в полном объёме вознаграждения за счёт имущества должника в указанном размере, в материалах дела отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено.

С учётом того, что жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Широбокова В.В. не поступало, отсутствуют основания полагать, что имело место ненадлежащее исполнение Широбоковым В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Факт произведённых конкурсным управляющим должника Широбоковым В.В. расходов по делу о банкротстве должника подтверждён представленными в материалы дела документами в сумме 17 956 руб. 48 коп., в том числе: в размере 14 449 руб. 80 коп. на опубликование сведений в газете "Коммерсант", в размере 3 506 руб. 68 коп. почтовые расходы.

Принимая во внимание установленный размер фиксированного вознаграждения, период конкурсного производства в отношении должника, доказанность несения расходов в рамках процедур банкротства должника, суд первой инстанции правомерно взыскал с заявителя по делу о банкротстве должника Русанова А.С. в пользу арбитражного управляющего Широбокова В.В. 336 187 руб. 35 коп., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего должника за период с 06.11.2018 по 17.01.2020 в сумме 318 230 руб. 87 коп., возмещение понесённых расходов по делу о банкротстве должника в сумме 17 956 руб. 48 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что Русанов А.С., выступая заявителем по делу о банкротстве должника, подтверждал своё согласие на финансирование только процедуры наблюдения, отказался финансировать процедуру конкурсного производства, начиная с января 2019 года, процедура конкурсного производства в отношении должника была необоснованно затянута, неоднократно и безосновательно продлевалась по ходатайствам конкурсного управляющего Широбокова В.В., фактически бездействующего в указанный период времени, что привело к росту расходов, заявленный размер вознаграждения конкурсного управляющего должника необоснованно завышен и подлежит уменьшению до 50 000 руб., отклоняются.

Согласно положениям, установленным п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В данном случае у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, что в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве является основанием для возложения предъявленных судебных расходов, в том числе фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, на заявителя (инициатора дела о банкротстве должника), т.е. на Русанова А.С.

Как уже отмечалось, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о причинении действиями (бездействием) конкурсного управляющего Широбокова В.В. убытков должнику и кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника Широбоковым В.В. осуществлялись мероприятия конкурсного производства, действий (бездействия) конкурсного управляющего направленных на затягивание процедуры не усматривается.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Широбокова В.В., конкурсным управляющим проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу должника, привлекались должностные лица к субсидиарной ответственности; в связи с тем, что судебные заседания по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности неоднократно откладывались, процедура конкурсного производства продлевалась.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Широбоков В.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, уклонялся от их исполнения в определённые периоды, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Широбокова В.В. не имеется.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2020 года по делу N А71-13397/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Гладких
И.П. Данилова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.