Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 19АП-5579/20 по делу N А14-5941/2020

г. Воронеж

18 ноября 2020 г.

Дело N А14-5941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Малиной Е.В.,

Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.

при участии:

от арбитражного управляющего Коликова Владимира Вадимовича: Коликов В.В.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещёно надлежащим образом;

от Шипилова Василия Михайловича: не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от Конобрицкого Юрия Борисовича: не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коликова Владимира Вадимовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2020 по делу N А14-5941/2020, принятое по заявлению арбитражного управляющего Коликова Владимира Вадимовича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) о признании недействительными решения от 27.04.2020 по делу N 036/10/18.1- 453/2020 и предписания от 27.04.2020 по делу N 036/10/18.1/-453/2020,

третьи лица: 1) Шипилов Василий Михайлович, 2) Конобрицкий Юрий Борисович,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Коликов Владимир Вадимович (далее - заявитель, АУ Коликов В.В., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - ответчик, Воронежское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 27.04.2020 по делу N 036/10/18.1- 453/2020 и предписания от 27.04.2020 по делу N 036/10/18.1/-453/2020.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шипилов Василий Михайлович (далее - третье лицо 1, Шипилов В.М.), Конобрицкий Юрий Борисович (третье лицо 2, Конобрицкий Ю.Б.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АУ Коликов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что заявка Шипилова В.М., поданная в 20-м периоде (с 00 час 00 мин. 05.03.2020 по 23 час. 59 мин. 12.03.2020), признана не подлежащей рассмотрению, поскольку подана после того, как торги завершились по результатам рассмотрения заявок, поданных в 19-м период (с 00 час. 00 мин. 27.02.2020 по 00 час. 00 мин. 05.03.2020).

Также апеллянт полагает срок нарушения рассмотрения заявок (формирование протоколов по определению участников торгов) незначительным, не влекущим недействительность проведенных торгов, не ограничивающим право Шипилову В.М. подать заявку в более ранний период.

В представленном отзыве Воронежское УФАС указывает, что арбитражный управляющий своими действиями по несвоевременному составлению и размещению протоколов об определении участников и результатов торгов ввел в заблуждение Шипилова В.М., тем самым нарушив его права и законные интересы.

Антимонопольный орган считает, что апеллянтом не приведено доводов, обосновывающих незаконность обжалуемого решения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, Шипилов Василий Михайлович, Конобрицкий Юрий Борисович явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав апеллянта, исследовав представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на сайте электронной торговой площадки "Мета-инвест" www.meta-invest.ru организатором торгов финансовым управляющим Коликовым В.В., действующим на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2016 по делу N А14-14025/201 о признании должника - Зубцова И.А. банкротом было размещено извещение о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника Зубцова И.А., в том числе лота N 3 - недвижимого имущества, расположенного по адресу; Воронежская область, Репьевский район.

В лот N 3 вошло имущество по 44 позициям, в том числе земельный участок с кадастровым номером 36:26:4300014:0002, площадью 38 694 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 36:26:4300014:0001, площадью 198 734 кв.м., свинарники 15 шт., водопровод, водонапорные башни, коллекторы, здание корнажного цеха, незавершенные строительством объекты, артезианская скважина, зерносклады, гаражи и т.д. (т. 1 л.д. 46-53).

Также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было размещено информационное сообщение N 3863220 о проведении торгов с начальной ценой продажи имущества - 9 373 217,54 руб. (т. 1 л.д. 37-53).

Цена отсечение составляет 5% и снижается каждые пять дней. Для лота N 3 цена отсечения составляет 468 660, 87 руб. К участию в торгах допускаются заявители, своевременно подавшие в установленном порядке заявку и обеспечивающие поступление задатка в соответствующий период.

Протокол об определении участников торгов формируется не позднее пяти календарных дней после окончания срока представления заявок для соответствующего периода торгов. Не позднее одного рабочего дня после формирования протокола об определении участников торгов, организатор торгов рассматривает и подписывает протокол о результатах проведения торгов.

Победителем признается лицо, предложившее наиболее высокую цену за предмет торгов в соответствующем периоде.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается (т. 1 л.д. 38).

В рамках проведения торгов Шипиловым В.М. в течение двадцатого периода торгов 12.03.2020 в 23 час. 42 мин. была подана заявка на участие в торгах по Лоту N 3 с ценовым предложением 1 051 000 руб. заявка зарегистрирована за N 12077(т.2 л.д. 10-11).

Однако победителем торгов был признан ИП Борисов Д.А., действующий в интересах Конобрицкого Ю.Б. на основании агентского договора от 26.02.2020, по мотиву того, что его заявка, поданная в девятнадцатом периоде 03.03.2020 в 13 час. 13 мин., на участие в торгах по лоту N 3 с ценовым предложением 940 000 руб. соответствовала требованиям, указанным в п.11 ст.110 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии с протоколом об определении участников торгов от 13.03.2020 была допущена к участию в торгах (т.1 л.д. 55-68).

14.04.2020 Шипилов В.М. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области с жалобой на действия АУ Коликова В.В. при организации и проведении торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника Зубцова И.А., указав, поданная им заявка не была рассмотрена организатором торгов, так как в девятнадцатом периоде конкурсным управляющим был определен победитель, однако, на момент подачи им заявки на электронной странице торгов N 4951 отсутствовала информация о представленных и зарегистрированных заявках в предыдущем девятнадцатом периоде, а также протоколы об определении участников и результатов торгов по предыдущему интервалу, что повлекло нарушение прав и законных интересов подателя жалобы (т.1 л.д. 25-28).

При проведении проверки доводов жалобы Комиссией Воронежского УФАС установлено, что протокол определения участников торгов и протокол результатов торгов по ЛотуN 3 были размещены финансовым управляющим Коликовым В.В. 13.03.2020, тогда как протокол определения участников торгов по итогам девятнадцатого периода должен был быть размещен организатором торгов не позднее 10.03.2020.

По результатам рассмотрения жалобы 27.04.2020 антимонопольным органом принято решение по делу N 036/10/18.1/-453/2020 (т. 1 л.д. 15-23), которым организатор торгов признан нарушившим требования абз. 3 п. 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и абз. 5 п. 5.2, п. 7.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утв. Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок N 495) в связи с допущенным им бездействием по формированию протокола об определении участников торгов.

27.04.2020 антимонопольным органом в адрес организатора торгов- финансового управляющего Коликова В.В. выдано предписание по делу N 036/10/18.1- 453/2020, которым предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника Зубцова И.А. лота N 3- недвижимого имущества, расположенного по адресу; Воронежская область, Репьевский район, о чем проинформировать лиц, подавших заявки на участие в торгах.

Установить новые дату и время начала девятнадцатого периода торгов не позднее 06.05.2020 и осуществить дальнейшие действия по проведению торгов в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 и Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 1 л.д. 124).

Посчитав указанные ненормативные акты Воронежского УФАС незаконными и необоснованными, АУ Коликов В.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением по настоящему дела.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает вывод арбитражного суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст.ст. 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о банкротстве, Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положения пункта 3 статьи 129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Положениями ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность обжалования в антимонопольный орган действий (бездействий) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

В силу ч. 20 ст. 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2016 по делу N А14-14025/2016 гражданин Зубцов И.А. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим назначен Коликов В.В. (т. 1 л.д. 29-36).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 213.26 предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В силу положений статей 110, 139 Федерального закона N 127-ФЗ, торги по продаже имущества в ходе конкурсного производства являются обязательными.

В целях расчетов с кредиторами, финансовый управляющий реализует имущество, составляющее конкурсную массу должника.

В рассматриваемом случае, продажа имущества должника осуществлялась посредством публичного предложения, к которому в соответствии с п. 4 ст. 139 Федерального закона N 127-ФЗ субсидиарно применяются общие правила о продаже предприятия должника.

Согласно п. 3 ст. 139 Федерального закона N 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Пунктом 4 названного закона установлено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, (далее - Порядок N 495).

По смыслу пункта 6.1.1 Порядка N 495 для торгов посредством публичного предложения не предусмотрено использование открытой формы представления предложений о цене.

В пункте 5.2 данного порядка указано, что все зарегистрированные заявки на участие в торгах, направляются оператором электронной площадки организатору торгов не позднее тридцати минут после наступления окончания периода проведения торгов.

Как следствие, организатор торгов может рассмотреть поступившие заявки на участие в торгах посредством публичного предложения, определить участников торгов и сравнить ценовые предложения не ранее окончания первого периода проведения торгов.

Также п. 5.2 Порядка N 495 установлено, что если имеются заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после наступления одного из следующих случаев: завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце 6 пункта 6.1.3 данного порядка, и окончания периода проведения торгов.

Протокол об определении участников торгов подлежит размещению оператором электронной площадки на электронной площадке в соответствии с пп. "в" п. 8.1 Порядка N 495.

В соответствии с пп. "б" п. 7.1 Порядка N 495 по результатам проведения торгов посредством публичного предложения оператором электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта формируется и направляется организатору торгов в форме электронного сообщения проект протокола о результатах проведения не позднее тридцати минут с момента получения от организатора торгов протокола об определении участников торгов, согласно которому к участию в торгах допущен хотя бы один участник.

Протокол о результатах проведения торгов или решение о признании торгов несостоявшимися, предусмотренные настоящим пунктом, размещаются оператором электронной площадки на электронной площадке в соответствии с подпунктом "и" пункта 8.1 настоящего Порядка.

В абз. 5 п. 6.1.3 Порядка N 495 указано, что заявки на участие в торгах, поступившие в течение определенного периода проведения торгов, рассматриваются только после рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в течение предыдущего периода проведения торгов, если по результатам рассмотрения таких заявок не определен победитель торгов.

В связи с тем, что заявка ИП Борисовым Д.А. была подана в 19 периоде с 27.02.2020 по 05.03.2020, то пятидневный срок направления оператору электронной площадки протокола определения участников торгов по итогам девятнадцатого периода истек 10.03.2020.

Прием заявок на участие в торгах должен был прекратиться.

Таким образом, арбитражным управляющий был нарушен порядок проведения торгов, что, вопреки мнению апеллянта, повлекло нарушение права Шипилова В.М. на участие в торгах.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что цена за лот N 3, предложенная Шипиловым В.М. составляет 1 051 000 руб., что превышает цену, предложенную ИП Борисовым, действующим в интересах Конобрицкого Ю.Б.

Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС14-9028 и от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779 (32), существо процедуры реализации имущества посредством публичного предложения заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене, соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому шаг снижения начальной цены, периодичность такого снижения, промежуток времени для подачи заявок и другие условия торгов должны определяться организатором исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации.

В силу абз. 5 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Принимая во внимание установленную законом обязанность АУ Коликова В.В. по осуществлению разумных, необходимых действий для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника, суд первой инстанций правомерно согласился с выводом антимонопольного органа о незаконности действий АУ Коликова В.В.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств технического сбоя в работе сайта электронной торговой площадки материалы дела не содержат и таких доказательств конкурсным управляющим не представлено; получение заявки, не отозванной до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, влечет формирование протокола об определении участников торгов и направление протокола в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после окончания периода проведения торгов, в связи с чем приходит к выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно признал жалобу Шипилова В.М. правомерной.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем деле оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа не нарушают прав и законных интересов арбитражного управляющего, поскольку повторное проведение торгов с 19 периода не лишает права на участие в них ни Конобрицкого Ю.Б., ни Шипилова В.М.

Новые торги будут способствовать соблюдению прав кредиторов, поскольку цель процедуры банкротства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а не быстрейшая реализация

В соответствии с нормами главы X Закона о банкротстве основной целью процедуры реализации имущества гражданина как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

В свою очередь, выданное административным органом заявителю предписание об устранении выявленных нарушений направлено на обеспечение максимально возможной гласности и прозрачности при проведении спорных торгов, восстановление прав и законных интересов подателя жалобы и недопущение реализации имущества должника с нарушением требований действующего антимонопольного и банкротного законодательства путем искусственного ограничения количества участников торгов (ст. ст. 11, 12 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2020 по делу N А14-5941/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может

быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

Е.В. Малина А.Н. Бумагин