Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 11АП-12672/20 по делу N А55-433/2020

г. Самара

19 ноября 2020 г.

Дело N А55-433/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Управления Росреестра по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 г., принятое по делу N А55-433/2020 (судья Копункин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Торг" к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о взыскании 1 374 423 руб. 34 коп., третьи лица: Администрация городского округа Тольятти, Министерство финансов Российской Федерации,

с участием в судебном заседании:

от истца -Мазур В.В., по доверенности от 09.01.2020 г., Воротынская О.Л. по доверенности от 15.03.2019 г.

от ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Нескоромнова О.Н. по доверенностям от 21.01.2020 г. и от 26.12.2019 г.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Торг" обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о взыскании 1 374 423 руб. 34 коп.

Определением от 17.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию городского округа Тольятти.

Определением от 16.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Торг" взыскано 1 374 423 руб. 34 коп. убытков, а также 26 744 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе ООО "Строй - Торг" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме как заявленных к ненадлежащему ответчику.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации указывает, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве надлежащего ответчика не был привлечен главный распорядитель бюджетных средств (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии), с которого должно быть произведено взыскание.

Управление Росреестра по Самарской области также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило с учетом представленных дополнений к апелляционной жалобе отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказав ООО "Строй - Торг" в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о возникновении у истца убытков в результате принятия органом регистрации прав незаконного решения, оставлены без внимания доводы Министерства финансов Российской Федерации о том, что Управление Росреестра по Самарской области главным распорядителем средств федерального бюджета не является, надлежащим ответчиком по делу является Росреестр.

Истцом были представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Определением от 20.10.2020 г. в составе суда произведена замена судьи Коршиковой Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Романенко С.Ш.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Исковые требования ООО "Строй - Торг" основаны на положениях ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее- Постановление N 13), исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (пункт 14).

Согласно пункту 15 Постановления N 13 если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 13 исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

На основании Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Росреестр осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (пункт 5.17).

Истец предъявил исковые требования о взыскании убытков к Российской Федерации в связи с незаконностью действий должностных лиц Управления Росреестра по Самарской области, являющегося территориальным органом Росреестра.

Однако главный распорядитель бюджетных средств, выступающий от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда по ведомственной принадлежности - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) к участию в деле судом первой инстанции не была привлечена.

Таким образом, спор разрешен в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, что, в силу пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра).

В судебном заседании представитель ответчиков -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Нескоромнова О.Н. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Представители истца -Мазур В.В., Воротынская О.Л. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 между мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) и ООО "Строй - Торг" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 3474 (далее -договор аренды N 3474), с кадастровым номером 63:09:0304060:1016, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул. Баныкина, 25, для завершения строительства объекта незавершенного строительства с разрешенным использованием "Магазины", на три года с момента государственной регистрации.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0304060:1016 был образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0304060:672 и 63:09:0304060:6, находящихся у ООО "Строй - Торг" в аренде на основании договоров аренды земельных участков N 3425 от 31.05.2016 и N 1569 от 26.02.2007, заключенных мэрией городского округа Тольятти с арендатором - ЗАО "Тольяттистройзаказчик", права и обязанности которого перешли к истцу на основании договора перенайма земельного участка от 02.09.2016 и дополнительного соглашения от 08.08.2016 к договору аренды земельного участка N 1569 от 26.02.2007.

Из материалов дела следует, что Управление Росреестра по Самарской области 09.01.2017 уведомило истца об отказе N 63/009/342/2016-4452 в государственной регистрации договора аренды земельного участка N 3474 от 23.11.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 по делу А55-1849/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.09.2017, сообщение об отказе N 63/009/342/2016-4452 в государственной регистрации договора аренды земельного участка N 3474 от 23.11.2016 было признано незаконным с возложением на Управление Росреестра по Самарской области обязанности по вступлении решения в законную силу осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка N 3474 от 23.11.2016.

Установлено, что во исполнение данного решения суда договор аренды N 3474 от 23.11.2016 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области 18.07.2017.

В соответствии с п.2.4. договора аренды N 3474 начальной датой исчисления арендной платы является дата государственной регистрации договора аренды.

Заявляя исковые требования о взыскании убытков с Российской Федерации, истец обосновывал их тем, что до регистрации договора аренды N 3474 ООО "Строй-Торг" оплачивало арендную плату по договорам аренды земельных участков N 3425 от 31.05.2016 и N 1569 от 26.02.2007, размер которой за период с 10.01.2017 по 18.07.2017 составил 1 759 654,93 рублей. При условии регистрации договора аренды N 3474 в установленном законом порядке и срок арендная плата за период с 10.01.2017 по 18.07.2017 составила бы 385 231,59 рублей. Таким образом, считает истец, в связи с незаконным отказом в государственной регистрации договора аренды N 3474 Общество понесло убытки в виде излишне оплаченной арендной платы в размере 1 374 423,34 рублей.

Из материалов дела следует, что вступившими в силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делам N N А55-124/2018 от 15.08.2018 и А55-125/2018 от 21.08.2018 с ООО "Строй-Торг" в пользу Администрации г.о. Тольятти была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N3425 от 31.05.2016 за период с 01.10.2016 по 18.01.2017 в размере 964 519 руб. 06 коп., пени в размере 134 831 руб. 87 коп.; по договору аренды земельного участка N 1569 от 26.02.2007 задолженность по пени за период с 13.09.2016 по 27.02.2018 в размере 112 800 руб. 51 коп.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Управления Росреестра по Самарской области 20.11.2018 года (исх.2011) истцом была направлена претензия о возмещении убытков, в удовлетворении которой письмом Управления Росреестра по Самарской области от 19.12.2018 года было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 2 ст. 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Таким образом, для возложения на лицо ответственности в форме взыскания убытков необходимо не только установление факта неправомерного действия (бездействия) лица, но и наличие прямой причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками). То есть правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием наступления убытков, единственной причиной, порождающей наступление убытков у истца.

Как указывает истец, убытки образовались вследствие отказа регистрирующего органа в регистрации договора аренды N 3474, с даты регистрации которого связано установление иного размера арендной платы, чем договорами аренды N 3425 от 31.05.2016 и N 1569 от 26.02.2007.

Пунктом 8.1 договора аренды N 3474 предусмотрено, что договоры аренды земельных участков N 3425 от 31.05.2016 и N 1569 от 26.02.2007 считаются прекращенными с момента заключения настоящего договора аренды.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что предметом аренды по договору аренды земельного участка N 1569 от 26.02.2007 выступал земельный участок, с кадастровым номером 63:09:0304060:0006, предоставленный арендатору для завершения строительства музыкально-драматического театра.

Предметом договора аренды земельного участка N 3425 от 31.05.2016 являлся земельный участок с кадастровым номером 63:09:0304060:672, с разрешенным использованием - для строительства здания социально-культурного значения.

По договору аренды N 3474 арендатору предоставлен земельный участок, с кадастровым номером 63:09:0304060:1016 для завершения строительства объекта незавершенного строительства с разрешенным использованием: под магазин.

Таким образом, целевое использование земельных участков, предоставленных истцу в аренду по договорам аренды N 1569 и N 3425 отлично от земельного участка, предоставленного по договору N 3474.

Размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 3083, в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка, целевого использования.

Таким образом, условия аренды по договору N 3474 не равнозначны условиям аренды по договорам N 1569 и N 3425.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0304060:1016 был передан истцу по акту приема-передачи земельного участка от 23.11.2016.

Таким образом, с 23.11.2016 арендатор имел возможность осуществлять пользование и оплату земельного участка в соответствии с условиями договора N 3474.

В виду изложенного, судом не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Росреестра по отказу в регистрации спорного договора аренды и возникшими у истца убытками, поскольку изменение размера арендной платы произошло вследствие заключения истцом самостоятельного договора аренды с иным предметом аренды, имеющим иное разрешенное использование, пользование которым началось истцом с 23.11.2016.

То обстоятельство, что арендатор производил оплату по договорам аренды N 3425 и N 1569 в спорный период, не может служить основанием для возложения на регистрирующий орган ответственности за последствия действий сторон договора.

При указанных обстоятельствах, оснований для возмещения истцу убытков за счет казны РФ суд не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу иска относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 г., принятое по делу N А55-433/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский