Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 17АП-9817/20 по делу N А60-47532/2019

г. Пермь

20 ноября 2020 г.

Дело N А60-47532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.

при участии:

от ответчика: Королев А.С., паспорт, доверенность от 29.06.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Ясный",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2020 года

по делу N А60-47532/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга

к товариществу собственников жилья "Ясный" (ИНН 6658067238, ОГРН 1036602691608)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Поляков Александр Владимирович

о взыскании платы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Ясный" (далее ответчик, ТСЖ "Ясный") с требованием о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком в размере 168058 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8603 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Поляков Александр Владимирович (далее ИП Поляков А.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Ясный" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана плата за фактическое пользование земельным участком в размере 144650 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 07.06.2019 в размере 7405 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, товарищество собственников жилья "Ясный", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с товарищества неосновательного обогащения, так как между товариществом и ИП Поляковым А.В. заключен договора аренды земельного участка для эксплуатации автостоянки от 01.02.2017, каких-либо соглашений между ответчиком и ИП Поляковым А.В. в отношении спорного земельного участка не заключалось, иных действий, позволяющих прийти к выводу о том, что именно товарищество использует спорный земельный участков, ТСЖ "Ясный" не совершало. Отмечает, что товарищество никогда не приобретало, не устанавливало и не эксплуатировало шлагбаум и размещенную на нем табличку "проезд только для собственников квартир дома ул. Ясная, 4". Полагает, что решением Верх-Исетского районного суда от 22.03.2018 установлено, что с 01.02.2017 по дату вынесения решения земельный участок в спорный период использовался ИП Поляковым А.В., что само по себе исключает возможность товарищества пользования тем же самым земельным участком. Также апеллянт не согласен с выводом суда о прекращении срока договора аренды земельного участка от 01.02.2017, отмечая, что п. 5.2 договора предусмотрена возможность его пролонгации.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит отказать в удовлетворении жалобы. Вместе с тем, полагая, что к заключению кадастрового инженера следует отнестись критически, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать плату за фактическое пользование земельным участком площадью 840 кв.м.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решения суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2018 удовлетворены исковые требования Прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга к ТСЖ "Ясный" о признании незаконным использования части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304027:519 площадью 52 кв.м (под многоквартирным домом по ул. Ясной, 6), части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304027:5609 площадью 265 кв.м (под многоквартирным домом по ул. Посадской, 56/2), в связи с установкой ограждения за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304027:127, сформированного под многоквартирным домом N 4 по ул. Ясной города Екатеринбурга.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные в мотивировочной части решения Верх - Исетского районного суда города Екатеринбурга от 04.04.2018, акты обследования земельного участка от 04.10.2017 N 1182/3-2017, от 08.11.2017 N 1332/3-2017, от 20.03.2018 N 332/3-2018, Администрация указывает на незаконное использование земельного участка ТСЖ "Ясный", установку автоматического шлагбаума и временного сооружения для охраны со стороны ул. Ясной на землях общего пользования в кадастровом квартале 66:41:0301901, а также организацию платной автомобильной парковки площадью 1 252 кв.м, из которой часть площадью 412 кв.м является частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304027:127, часть площадью 840 кв.м является частью земель в кадастровом квартале 66:41:0301901.

Размер платы за фактическое пользование земельным участком устанавливается Администрацией города Екатеринбурга в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург". Ставки арендной платы утверждены Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

Администрацией города Екатеринбурга были подготовлены расчеты платы за фактическое пользование земельным участком за период с октября 2017 по май 2019 года, исходя из площади земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0301901 по ул. Ясной, 4 города Екатеринбурга 840 кв.м, ставки арендной платы - под платную автомобильную парковку.

Общая сумма начисленной платы за пользование земельным участком за период с октября 2017 по май 2019 года составляет 168 058, 98 руб. Ответчик какую-либо оплату не производил.

Администрацией в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, в сумме 144650 руб. 79 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, при этом принял во внимание площадь фактического пользования земельным участком в размере 723 кв.м, установленную заключением кадастрового инженера, представленного ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ТСЖ "Ясный" управляет имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, 4 находящегося на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304027:127. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304027:127 установлены в соответствии с действующим законодательством, площадь земельного участка составляет 4980 кв.м., разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома адресу г. Екатеринбург, ул. Ясная, 4.

Факт использования ответчиком земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0301901 для организации платной автомобильной парковки подтверждается решением Верх - Исетского районного суда города Екатеринбурга от 04.04.2018, актами обследования земельного участка от 04.10.2017 N 1182/3-2017, от 08.11.2017 N 1332/3-2017, от 20.03.2018 N 332/3-2018, а также актом от 09.08.2019. В частности установлено, что ТСЖ "Ясный" установлен автоматический шлагбаум и временное сооружение для охраны. Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, сделанными в ходе составления актов обследования, где на шлагбауме имеется надпись "проезд только для собственников квартир дома ул. Ясная, 4".

Судом установлено, что в течение спорного периода ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 88 НК РФ, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

По расчету истца неосновательное обогащение ответчика, ТСЖ "Ясный" за период с октября 2017 по май 2019 года составляет 168 058, 98 руб. Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из площади земельного участка 840 кв.м, указанной в решении Верх - Исетского районного суда города Екатеринбурга от 22.03.2018.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование частью земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0301901 в заявленный истцом период материалы дела не содержат.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик ссылается на отсутствие в резолютивная часть судебного решения указания на использование земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0301901 ответчиком, заключение договора аренды земельного участка с Поляковым А.В., несогласие с площадью участка, в обоснование чего представлено заключение кадастрового инженера Савина А.С. от 27.08.2019, согласно которому площадь асфальтированной парковки составляет 723 кв.м.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а именно акты обследования с приложением фотоматериалов, которыми подтверждается организация ответчиком автопарковки, предназначенной для собственников многоквартирного дома, договор аренды земельного участка, заключенный ответчиком с Поляковым А.В., предметом которого является только земельный участок многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности истцом факта использования именно ответчиком земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0301901.

Между тем, суд признал обоснованными возражения ответчика относительно площади части земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0301901, определенной заключение кадастрового инженера Савина А.С. от 27.08.2019.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 11.07.2018 по 07.06.2019 в размере 8603 руб. 85 коп.

Установив факт использования ответчиком земельным участком истца в отсутствие между сторонами соглашения о порядке и условиях использования земельного участка истца и внесения платы за такое использование, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование частью земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0301901 площадью 723 кв.м, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска, взыскав с ТСЖ ""Ясный" неосновательное обогащение в размере 144650 руб. 79 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с использованием части земельного участка третьим лицом, были предметом рассмотрения и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку предметом договора аренды земельного участка, заключенного ответчиком с Поляковым А.В., является часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304027:127, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ судебный акт по делу N 332/3-2018 от 20.03.2018 не является преюдициальным, материалы дела не содержат доказательств использования спорной части земельного участка иными лицами, предъявление иска к ответчику является правомерным. При этом факт использования ответчиком спорного земельного участка подтвержден фотоматериалами, на спорном земельном участке установлены автоматический шлагбаум и временное сооружение для охраны, на шлагбауме имеется надпись "проезд только для собственников квартир дома ул. Ясная, 4; согласно заключению кадастрового инженера, представленного ответчиком, которым установлена площадь асфальтированной парковки. Иного ответчиком не доказано.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика, т.е. сбережения ответчиком денежных средств за счет истца без установленных законом оснований, являются правильными.

Отклоняя доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобы, о том, что к заключению кадастрового инженера следует отнестись критически, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное ответчиком заключение от 27.08.2019 надлежащим образом истцом не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, доказательств составления заключения с нарушением закона не представлено. В этой связи оснований полагать представленное заключение ненадлежащим доказательством судом не установлено (ст.ст. 65, 67,68 АПК РФ).

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2020 года по делу N А60-47532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов