Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 03АП-7531/19 по делу N А33-25495/2019

г. Красноярск

19 ноября 2020 г.

Дело N А33-25495/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Буроям": Брызгаловой Н.С., представителя по доверенности от 23.01.2020 N 4 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибагропромстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" октября 2019 года по делу N А33-25495/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Буроям" (ИНН 2464120911, ОГРН 1152468033750) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибагропромстрой" (ИНН 2455038996, ОГРН 1182468041447) (далее - ответчик) о взыскании 119 800 рублей задолженности по договору на осуществление работ по бурению и услуги экскаватора-погрузчика N БР-01/10-2018 от 01.10.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 16 октября 2019 года, мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года) по делу N А33-25495/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт заключения договора от 13.08.2019 N БР-13/08-2019, ссылается на то, что оплата производилась исключительно в рамках договора от 01.09.2018 N БР-01/10-2018; полагает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства заключения договора от 13.08.2019 N БР-13/08-2019.

ООО "Буроям" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А33-25495/2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Протокольным определением от 20.02.2020 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 68, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей: Лебедкова Андрея Леонидовича и Соколова Дмитрия Васильевича, поскольку факт оказания услуг по договору от 13.08.2019 N Б-13/8-19 не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 01.10.2018 заключен договор N БР-01/10-2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по бурению и услуги экскаватора-погрузчика на объекте заказчика, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, цена определяется согласно счету исполнителя в соответствии с приложением N 1 (прайс цен), согласно которому стоимость услуг бурения составляет 594 000 рублей, услуг экскаватора-погрузчика - 12 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты за оказанные услуги производятся перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента выставления исполнителем счета на оплату в размере 100 %.

В пункте 3.1 договора установлен срок оказания услуг, который составляет 30 рабочих дней с момента начала оказания услуг на объекте заказчика.

Разделом 5 договора установлен порядок сдачи и приемки оказания услуг. Согласно пункту 5.1 договора, исполнитель обязан уведомить заказчика о дате сдачи-приемки оказанных услуг. В силу пункта 5.2 договора заказчик обязан принять оказанные услуги, в том числе промежуточные, в срок установленный договором. Готовность оказанных услуг подтверждается подписанием заказчиком и исполнителем соответствующих документов (заказ-нарядов, универсального передаточного документа). В пункте 5.3 договора указано, что по окончании работ исполнитель обязан предоставить, а заказчик подписать универсальный передаточный документ.

Пунктом 8.1 договора установлено, что договор заключен на срок с 01.10.2018, действует до 31.10.2018 и по взаимному согласию может быть продлен.

В подтверждение факта оказания услуг бурения на сумму 246 800 рублей в материалы дела представлен подписанный сторонами без замечаний универсальный передаточный документ N 29 от 14.01.2019.

Из содержания подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 13.03.2019 следует, что по состоянию на 13.03.2019 задолженность ответчика перед истцом по договору N БР-01/10-2018 составляет 246 800 рублей.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, в связи с неисполнением заказчиком денежных обязательств, которые им признаются, но не исполняются, исполнитель 23.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 246 800 рублей задолженности. Арбитражным судом Красноярского края 06.06.2019 вынесен судебный приказ по делу N А33-15572/2019 на взыскание с должника в пользу взыскателя 246 800 рублей долга. Определением от 26.06.2019 судебный приказ отменен судом в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

В свою очередь, из представленных в материалы дела документов следует, что платежным поручением N 459 от 28.05.2019 ответчик произвел частичную оплату задолженности по спорному договору в размере 50 000 рублей, в связи с чем размер задолженности за оказанные услуги бурения составила 196 800 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 119 800 рублей задолженности по договору на осуществление работ по бурению и услуги экскаватора-погрузчика от 01.10.2018 N БР-01/10-2018.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения ими договора возмездного оказания услуг, регулируются также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениям указанных норм корреспондируют положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (которые могут быть приняты по аналогии к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и направленное на защиту прав исполнителя), согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Вместе с тем, хотя акты оказанных услуг и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться исключительно только актами об оказании услуг (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг от 01.10.2018 N БР-01/10-2018, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по бурению и услуги экскаватора-погрузчика на объекте заказчика, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В силу пункта 2.1 договора цена договора определяется согласно счета исполнителя в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно спецификации N 1 от 01.10.2018 стоимость услуги бурения составляет 494 000 рублей, стоимость услуг экскаватора-погрузчика - 12 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель обязан уведомить заказчика о дате сдачи-приемки оказанных услуг.

В пункте 5.3 договора указано, что по окончанию работы исполнитель обязан предоставить, а заказчик подписать универсальный передаточный документ в офисе исполнителя.

Из пункта 5.5 договора следует, что в случае неподписания со стороны заказчика универсального передаточного документа и отсутствия письменного отказа от подписания, документ считается подписанным со стороны заказчика, а услуги принятыми в полном объеме.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 04.10.2018 N 320 на сумму 12 000 рублей, от 09.10.2018 N 366 на сумму 238 000 рублей, от 14.01.2019 N 29 на сумму 246 800 рублей. Указанные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 13.03.2019, подписанным истцом и ответчиком, задолженность по состоянию на 13.03.2019 составила 246 800 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком факт приемки услуг на сумму 246 800 рублей не оспаривается. Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что платежными поручениями от 28.05.2019 N 459 на сумму 50 000 рублей, от 13.08.2019 N 920 на сумму 100 100 рублей, от 16.08.2019 N 936 на сумму 50 000 рублей, от 18.09.2019 N 1216 на сумму 20 000 рублей, от 17.10.2019 N 1418 на сумму 10 000 рублей произведена частичная оплата задолженности по договору от 01.10.2018 N БР-01/10-2018, в связи с чем задолженности составила 16 700 рублей.

Истец, в свою очередь, полагает, что оплата платежными поручениями N 920 от 13.08.2019 на сумму 100 100 рублей, N 936 от 16.08.2019 на сумму 50 000 рублей, N 1216 от 18.09.2019 на сумму 20 000 рублей произведена ответчиком по договору от 13.08.2019 N БР-13/08-2019, в рамках которого истец оказал ответчику услуги бурения, установки каркаса и приемки бетона на сумму 93 100 рублей.

Из пояснений истца следует, что 13.08.2019 в адрес ответчика направлен счет от 13.08.2019 N 280 на сумму 100 100 рублей за услуги бурения, установку каркаса и приемку бетона. В подтверждение направления указанного счета истцом в материалы дела представлен скриншот экрана с изображением окна электронной почты. Также истец указал, что указанный счет предназначался для внесения предварительной оплаты по договору от 13.08.2019 N БР-13/08-2019.

Платежным поручением от 13.08.2019 N 920 ответчиком произведена оплата на сумму 100 100 рублей. В назначении платежа данного платежного поручения указано, что оплата произведена по счету N 280 от 13.08.2019 за оказание услуг бурения, установку каркаса, приемку бетона.

14.08.2019 в адрес ответчика посредством электронной почты была направлена копия договора от 13.08.2019 N БР-13/08-2019, подписанного обществом с ограниченной ответственностью "Буроям", в подтверждение чего истцом представлен скриншот экрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанным выше формой акцепта может служить совершение акцептантом определенных конклюдентных действий, в том числе и предварительной оплаты счета. При этом действия должны быть совершены в срок, установленный для акцепта, и из них должно прямо следовать безоговорочное принятие оферты.

Как было указано выше, из платежного поручения от 13.08.2019 N 280 следует, что оплата произведена за оказание услуг бурения, установку каркаса, приемку бетона. Предметом ранее заключенного договора от 01.10.2018 является оказание только услуг бурения, а также услуг экскаватора-погрузчика (оказание услуг по установке каркаса, приемке бетона предметом договора от 01.10.2018 не являлась).

В силу пункта 1.3 договора от 01.10.2018 на дополнительные услуги, не предусмотренные указанным договором, возникшие в процессе его исполнения, составляется дополнительное соглашение за подписями сторон, с оформлением дополнительной сметы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо соглашения к данному договору, предусматривающие дополнительные услуги. Более того, согласно пояснениям истца, данным в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, договор от 01.10.2018 N БР-01/10-2018 был заключен до 31.01.2019 и сторонами не пролонгировался.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела договора от 13.08.2019 N БР-13/08-2019 следует, что исполнитель обязуется оказать услуги бурения, установки каркаса, а также приемки бетона.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание одномоментность действий истца по выставлению счета от 13.08.2019 N 280 на сумму 100 100 рублей, а также действий ответчика по его оплате платежным поручением от 13.08.2019 N 920 на сумму 100 100 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 13.08.2019 N БР-13/08-2019 заключен путем принятия ответчиком оферты конклюдентными действиями, выразившимися в оплате предварительного платежа по указанному договору.

Согласно пункту 5.3 указанного договора по окончанию работы исполнитель обязан предоставить, а заказчик подписать универсальный передаточный документ в офисе исполнителя. Пунктом 5.4 предусмотрено, что при обоснованном отказе заказчика от подписчика универсального передаточного документа, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. В случае не подписания со стороны заказчика универсального передаточного документа и отсутствия письменного отказа от подписания, документ считается подписанным со стороны заказчика, а услуги принятыми в полном объеме (пункт 5.5.).

Истцом в адрес ответчика направлены для подписания документы: договор N БР-13/08-2019 от 13.08.2019, универсальный передаточный документ от 21.03.2019 N 291 на сумму 93 100 рублей, акт сверки взаимных расчетов на 20.09.2019, о чем свидетельствует представленные в материалы дела письмо от 20.09.2019 исх.N18, почтовое уведомление, а также список внутренних почтовых отправлений.

Указанные документы ответчиком не подписаны; отказ от подписания УПД от 20.09.2019 в адрес истца не направлен.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены путевые листы специального транспорта от 14.08.2019, от 16.08.2019, от 19.08.2019, от 20.08.2019, согласно которым на объекты ответчика была направлена техника в целях оказания услуг бурения, монтажа каркаса, приемки бетона, а также договоры на выполнение работ от 13.08.2019, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Буроям", Соколовым Д.В. и Лебедковым С.Л.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенная платежными поручениями N 920 от 13.08.2019, N 936 от 16.082019, N 1216 от 18.09.2019, оплата относится к договору от 13.08.2019 N БР-13/08-2019.

В связи с наличием переплаты по договору от 13.08.2019 N БР-13/08-2019 в сумме 77 000 рублей, а также частичной оплаты, произведенной ответчиком по платежному поручению от 28.05.2019 N 459 на сумму 50 000 рублей, истец уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору N БР-01/10-2018 от 01.10.2018 в размере 119 800 рублей.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции также установлено, что в материалы дела ответчиком было представлено также платежное поручение от 17.10.2019 N 1418 на сумму 10 000 рублей (с отметкой банка о его исполнении), в назначении которого указано: оплата по договору БР-01/10-2018 от 01.10.2018.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности составляет 109 800 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Основанием отмены решения суда первой инстанции в данном случае является нарушение норм процессуального права (в отсутствие необходимых доказательств по делу и без выяснения дополнительных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках предмета спора, дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства) - пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачено 7936 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением N 243 от 06.05.2019. Размер государственной пошлины за рассмотрение иска (исходя из размера исковых требований 119 800 рублей) составляет 4594 рубля. Следовательно, 3342 рубля излишне уплаченной государственной пошлины - возвращению истцу из средств федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2019 N 1522.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично - 91,66%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4211 рублей, с истца в пользу ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 250 рублей 20 копеек. В результате зачета указанных сумм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3960 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" декабря 2019 года (резолютивная часть решения подписана 16 октября 2019 года) по делу N А33-25495/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибагропромстрой" (ИНН 2455038996, ОГРН 1182468041447) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Буроям" (ИНН 2464120911, ОГРН 1152468033750) 109 800 рублей задолженности по договору N БР-01/10-2018 от 01.10.2018, 3 960 рублей 80 копеек судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Буроям" (ИНН 2464120911, ОГРН 1152468033750) из федерального бюджета 3 342 рубля излишне оплаченной по платежному поручению N 243 от 06.05.2019 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

О.А. Иванцова