Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 07АП-7298/19 по делу N А27-1703/2019

город Томск

20 ноября 2020 г.

Дело N А27-1703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстобровой М.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу Архипова Николая Ивановича (N 07АП-7298/2019(15)) на определение от 03.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1703/2019 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергосервис" (ОГРН 1154205003798, ИНН 4205304624), по заявлению конкурсного управляющего Иваницкого Василия Олеговича об истребовании имущества,

третье лицо - Гетикова Алена Николаевна, город Кемерово

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Петренко И.Н.: Лобачев А.А., доверенность от 19.06.2020

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергосервис", признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 05.03.2020. Конкурсным управляющим должника утверждён Иваницкий Василий Олегович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.09.2019, в ЕФРСБ опубликованы 18.09.2019.

В Арбитражный суд 13.01.2020 поступило заявление, с учетом дополнения от 11.02.2020, конкурсного управляющего Иваницкого В.О. (заявитель) об истребовании у бывшего руководителя ООО "РегионЭнергосервис" Торчакова Константина Леонидовича штампов, материальных и иных ценностей должника, в том числе: снегоход POLARIS 600 W1DETRAK IQ, заводской номер машины SN1 PU6NE3FC537072, двигатель N 0120495100603, цвет черный, ПСМ ТТ 226558, дата выдачи Г1СМ 12.01.2016; снегоход POLARIS 600 WIDETRAK IQ, заводской номер машины SN1PU6NE5FC537025, двигатель N 0120495100353, цвет черный, ПСМ ТТ 226558, дата выдачи ПСМ 12.01.2016; гидроцикл YAMAHA FX Cruiser НО, 2013 года выпуска, VIN USYAMA1057B313; снегоход POLARIS 800 SKS 155, заводской номер машины SN 1EFS8PXHC714436, двигатель N 0120540200932, цвет черный, ПСМ RU ТК 048735, дата выдачи ПСМ 24.1 1.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Архипов Николай Иванович, Гетикова Алена Николаевна.

Определением суда от 21.05.2020 Арихпов Н.И. привлечен как соответчик.

Определением от 03.08.2020 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника об истребовании имущества у Архипова Н.И., в деле о банкротстве ООО "РегионЭнергосервис". Обязал Архипова Н.И. предать конкурсному управляющему Иваницкому В.О. следующее имущество: снегоход POLARIS 600 W1DETRAK IQ, заводской номер машины SN1 PU6NE3FC537072, двигатель N 0120495100603, цвет черный, ПСМ ТТ 226558, дата выдачи Г1СМ 12.01.2016; снегоход POLARIS 600 WIDETRAK IQ, заводской номер машины SN1PU6NE5FC537025, двигатель N 0120495100353, цвет черный, ПСМ ТТ 226558, дата выдачи ПСМ 12.01.2016; гидроцикл YAMAHA FX Cruiser НО, 2013 года выпуска, VIN USYAMA1057B313; снегоход POLARIS 800 SKS 155, заводской номер машины SN 1EFS8PXHC714436, двигатель N 0120540200932, цвет черный, ПСМ RU ТК 048735, дата выдачи ПСМ 24.1 1.2016. Отказал в удовлетворении заявления об истребовании имущества у Торчакова К.Л..

Не согласившись с принятым судебным актом, Архипов Н.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что истребуемое имущество отчуждено в пользу третьих лиц, в счет оплаты по договору N КЗ-003 от 03.07.2016. Факт передачи подтверждается актами сдачи-приемки. Подлинность подписи Гетиковой А.Н. не устанавливалась, а акт УПД N 10 от 27.03.2018 не признан сфальсифицированным.

Кредитор ИП Петренко И.Н., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Петренко И.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законом о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам части 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 названного закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий - предпринять меры для их передачи конкурсному управляющему.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Из материалов дела следует, что на дату создания ООО "РегионЭнергосервис" 13.03.2015 учредителем и руководителем общества являлся Крысов А.А., с 03.09.2015 по 07.05.2018 обязанности руководителя должника исполнял Архипов Н.И., с 07.05.2018 руководителем назначен Торчаков К.Л.

В силу выписки из ЕГРЮЛ в состав участников ООО "РегионЭнергосервис" входят: Дегтярев О.Л. (11,5%), Торчаков К.Л. (11,5%) и само общество (77%).

Конкурсным управляющим в адрес бывших руководителей должника Архипова Н.И. и Торчакова К.Л. 17.09.2019 направлены заявления о предоставлении документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "РегионЭнергосервис".

Доказательства передачи бывшим руководителем запрашиваемого конкурсным управляющим имущества в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание отзыв Торчакова К.Л. о том, что ему при вступлении в должность истребуемое имущество ему не передавалось и отсутствие возражений по данному факту у Архипова Н.И., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имущество находится у Архипова Н.И..

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрашиваемое имущество отчуждено в пользу третьих лиц, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Архипов Н.И. ссылается на договор оказания услуг аппаратного тепловизионного контроля N КЗ-003 от 02.07.2016 г., заключенный между ООО "РегионЭнергосервис" и ООО "ЭлКом42", а также на соглашение от 01.08.2017 г. о замене стороны в договоре оказания услуг аппаратного тепловизионного контроля, заключенное между ООО "РегионЭнергосервис", ООО "ЭлКом42" и ООО "Ремналадка" и универсальные передаточные документы (УПД) от 10.10.2017 N122 и N123, от 27.03.2018 N10, от 25.10.2017 N128.

Вместе с тем, все УПД, составлены в период с 10 по 25 октября 2017 года, при этом, покупателями по ним выступили:

- ООО "Элком 42" (ИНН 4205330222) - ликвидировано 15.11.2017, то есть в пределах месяца с даты получения имущества.

- ООО "Ремналадка" (ИНН 4205358267) - ликвидировано 06.08.2018.

Договор N КЗ-003 от 03.07.2016, в материалы дела не представлен, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует.

Кроме того, судом принято во внимание, что техника приобреталась ООО "Регионэнергосервис" 17.11.2016, и 05.10.2017, следовательно, должник не мог продать технику третьему лицу, за более чем 5 месяцев до ее покупки.

При этом, из материалов дела следует, что Архипов Н.И. одновременно, являлся участником ООО "ЭлКом42" (размер доли 50%), наравне с Дегтеревым Олегом Леонидовичем (размер доли 50%), который в свою очередь, являлся учредителем ООО "Ремналадка" (размер доли 100%).

Таким образом, должник, ООО "Элком 42", ООО "Ремналадка" являлись фактически аффилированными лицами.

Кроме того, представленный УПД от 27.03.2018 N 10 подписан Гетиковой А.Н., ликвидатором ООО "Ремналадка", однако ликвидатором она являлась только с 27.04.2018.

Ссылки подателя жалобы о том, что документ не признан сфальсифицированным, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как суд оценивает в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кроме того, судом принимается во внимание и то, что в материалы дела конкурсным управляющим представлен УПД от 27.03.2018 N 10, подписанный со стороны ООО "Ремналадка" Дегтеревым О.Л. - директором.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, поведение ответчика Архипова Н.И., в частности, представление копий документов, подлинность которых ставится под сомнение конкурсным управляющим и представителем кредитора, свидетельствует об отсутствии единой аргументированной позиции по делу у ответчиков, которая могла бы опровергнуть доводы конкурсного управляющего.

Доказательств объективной невозможности передачи Архиповым Н.И. имущества должника, ни суду, ни конкурсному управляющему не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании у Архипова Н.И. имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1703/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Архипова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Д.Г. Ярцев