Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 17АП-11842/20 по делу N А60-66329/2019

г. Пермь

20 ноября 2020 г.

Дело N А60-66329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от ООО "А1 АГРО ГРУПП": Минина А.С., паспорт, доверенность от 12.02.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЯСЕНЬ-АГРО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2020 года

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-66329/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "А1 АГРО ГРУПП" (ОГРН 1126679018223, ИНН 6679016869)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯСЕНЬ-АГРО" (ОГРН 1037200587380, ИНН 7203132238)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А1 АГРО ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ЯСЕНЬ-АГРО" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору поставки N Т-9 от 27.01.2017 в размере 145444 руб. 22 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 145444 руб. 22 коп. (с учетом удовлетворения судом ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 94321 руб. 80 коп. за период с 25.12.2018 по 21.04.2020, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 145444 руб. 22 коп. за период с 25.11.2018 по 21.04.2020, а также 9029 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части взыскания пени и процентов за пользование коммерческим кредитом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при удовлетворении заявленных требований в части взыскания пени судом по ходатайству ответчика были применены положения ст. 333 ГК РФ., при этом не было учтено обстоятельство добровольного погашения ответчиком задолженности до вынесения судом обжалуемого решения. Считает определенный судом с учетом ст. 333 ГК РФ размер неустойки также не соответствующим последствиям нарушения обязательства по оплате долга, указывая при этом на значительное превышение такого размера неустойки над максимальной ключевой ставкой ЦБ РФ, что, с его позиции, свидетельствует о не достижении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде взыскания процентов и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Полагает, что допущенному им нарушению обязательства по оплате товара размер соразмерна неустойка в сумме 94 321,80 руб. В части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания, так как пункт 5.3 договора поставки, которым установлена ставка коммерческого кредита и порядок его начисления, сторонами договора не согласована, то есть между сторонами отсутствует соглашение о коммерческом кредитовании. Также усматривает злоупотребление правом со стороны истца предоставлением коммерческого кредита в размером процентов, равным 109,5% годовых, то есть в ущерб экономическим интересам ответчика.

Истец представил письменный отзыв, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от истца во исполнение определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного платежного поручения N 2813 от 01.10.2020, подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; оригинал почтовой квитанции от 02.10.2020, подтверждающего направление апелляционной жалобы в адрес истца.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "А1 АГРО ГРУПП" свои доводы и возражения поддерживают.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N Т-9 от 27.01.2017, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его стоимость Поставщику, в порядке и на условиях п. 1.1. Договора.

В соответствии со спецификацией от 13.09.2018 стороны согласовали наименование товара: Жмых рапсовый, в количестве - 100 000 кг, на общую сумму 1 800 000 руб. Сроки и порядок оплаты товара по настоящей спецификации: 70%-предоплата за товар по счету Поставщика, оставшиеся 30% - по факту выгрузки товара на складе Покупателя в течение 7 календарных дней с момента получения Товара.

Свои обязательства по договору истец исполнил в срок.

Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортной накладной N 1566 от 17.11.2018 на сумму 94321,80 руб. Товар ответчиком оплачен не был.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.11.2019 с требованием оплатить задолженности.

На момент подачи иска сумма долга составила 94 321,80 руб.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Из материалов дела видно, что обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком в сумме 94 321,80 руб., что подтверждается платежным поручением N 1174 от 21.04.2020.

В связи с этим истцом заявленные требования были уточнены (ст. 49 АПК РФ), в итоге истец просит взыскать пени в размере 145 444 руб. 22 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 145 444 руб. 22 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в части.

Судебный акт обжалуется в части взыскания пени, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта в обжалуемой части.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств перед истцом по оплате поставленного товара.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае не оплаты полученного Товара в сроки, согласованные сторонами, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с момента поставки Товара.

Представленный истцом расчет признан судом арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Требования и возражения сторон судом первой инстанции рассмотрены, суд счел возможным удовлетворить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на него возлагается бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако, соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, поведение и действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о возможности снижения размера начисленной неустойки. Ставка, указанная в п. 5.2 Договора в размере 0,3% в день является высокой, в связи с чем, применив ст. 333 ГК РФ суд обоснованно уменьшил размер неустойки до 94321,80 руб. за период с 25.12.2018 по 21.04.2020, что фактически соответствует размеру неустойки 0,2% в день, полагая такой размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери, соответствует положению относительно снижения размера не ниже двух ставок рефинансирования ЦБ РФ. Доказательств иного суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки применительно к размеру двойной максимальной ключевой ставки ЦБ РФ отклоняется, поскольку оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе превышение установленного судом размера неустойки над двойной максимальной ключевой ставки ЦБ РФ свидетельством несоразмерности нарушенному обязательству не является. Соотношение процентной ставки неустойки по договору с размером ставки рефинансирования является одним из возможных критериев для оценки чрезмерности договорного размера неустойки, наряду с другими конкретными обстоятельствами дела. При этом именно суд наделен правом определять степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемом случае суд установил несоразмерность договорной неустойки, снизил ее размер. Выводы суда первой инстанции не противоречат позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается апеллянт в своей жалобе.

Основания для несогласия с данной судом первой инстанции оценкой степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и установленным судом размером подлежащей взысканию неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факта передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки позиции апеллянта, из содержания п. 5.3 Договора явно следует, что стороны согласовали условие о коммерческом кредите, начало начисления подлежащих уплате процентов по коммерческому кредиту, а также их размер.

Согласно п. 5.3 Договора поставки N Т-9 от 27.01.2017 в случае просрочки оплаты товара, сумма платежа, подлежащая выплате Поставщику, рассматривается в качестве коммерческого кредита, за пользование которым Покупатель уплачивает Поставщику проценты в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с момента поставки Товара. Указанные проценты начисляются с первого дня, следующего за днем, в который должна быть осуществлена оплата за товар до дня полной оплаты товара покупателем.

Пунктами 3.1, 3.2 Договора определено, что цена, срок и порядок оплаты товара устанавливаются сторонами в соответствующей спецификации на каждую партию товара; оплата товара, поставленного в соответствии с настоящим договором и спецификацией, производится в безналичном порядке, в срок, согласованные сторонами в спецификации.

Как указано ранее, в спецификации от 13.09.2018 данные условия о сроке и порядке оплаты согласованы; поставки N Т-9 от 27.01.2017: предоплата за товар в размере 70% стоимости товара, оставшиеся 30% - в течение 7 календарных дней с момента получения товара.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, ее период подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Ссылка апеллянта на установление данным пунктом спецификации срока оплаты товара, а не предоставление отсрочки в его оплате, влекущая возникновение правоотношений по коммерческому кредитованию, отклоняется.

Для квалификации отношений по коммерческому кредиту необходимо само по себе несовпадение во времени встречных обязательств сторон - моментов получения товара и его оплаты, что наличествует в рассматриваемом случае. При этом наличие либо отсутствие в договоре именно условия о предоставлении отсрочки в оплате товара для такой квалификации значения не имеет.

Довод о несоответствии экономическим интересам ответчика установленного в договоре размера процентов по коммерческому кредиту признается несостоятельным.

Договор подписан со стороны ответчика без каких-либо разногласий, следовательно, он согласился с предусмотренным договором условием о коммерческом кредите и размере процентов по нему.

Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами. Кроме того, ГК РФ не содержит норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое включено в договор.

Истцом представлен расчет процентов с учетом исполнения ответчиком обязательств, который признан судом верным.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении заявленной истцом суммы по правилам ст. 333 ГК РФ, которая в данном случае не применима.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, установив, что сторонами достигнуто соглашение о коммерческом кредитовании, ответчиком допущена просрочка в исполнении договорных обязательств по оплате поставленной продукции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принцип расчета суммы коммерческого кредита при подаче иска и при уточнении расчета единый - в соответствии с условиями договора за период просрочки, который ответчику известен, контррасчет ответчиком представлен не был, из чего следует, что подход к производству расчета суммы коммерческого кредита ответчиком не оспаривается.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражный суд Свердловской области от 13 августа 2020 года по делу N А60-66329/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов