Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 12АП-9087/20 по делу N А57-4868/2020

г. Саратов

20 ноября 2020 г.

Дело N А57-4868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бункер Сервис Волгоград" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 сентября 2020 года по делу N А57-4868/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бункер Сервис Волгоград" (ОГРН 1153443028529 ИНН 3453003478), Волгоградская область, город Камышин

к акционерному обществу "Альфа Страхование" Волгоградский филиал (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730) город Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью "Эконом Лизинг" (ОГРН 1066455001238 ИНН 6455041925) город Саратов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техуглеродремсервис", г. Волгоград, акционерное общество "Альфа Страхование" Волгоградский филиал, г. Волгоград,

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Эконом Лизинг" - Селиванова И.Я. по доверенности от 09.01.2020, в отсутствие представителей иных участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2020 по подсудности из Арбитражного суда Волгоградской области в Арбитражный суд Саратовской области поступило дело N А12-42923/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бункер Сервис Волгоград" к акционерному обществу "Альфа Страхование" Волгоградский филиал, к обществу с ограниченной ответственностью "Эконом Лизинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 572251 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27693 руб. за период с 05.10.2019 по 31.08.2020 с учетом уточнений от 02.09.2020).

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика ООО "ЭкономЛизинг" неосновательное обогащение в размере 572251 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27693 руб. От исковых требований к АО "Альфа Страхование" истец отказывается в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 9 сентября 2020 года по делу N А57-4868/2020 в иске к ООО "Эконом Лизинг" отказано. Производство по делу по исковым требованиям к АО "Альфа Страхование" Волгоградский филиал прекращено. ООО "Бункер Сервис Волгоград" выдана справка на возврат из бюджета сумму 5927 руб., излишне уплаченной платежным поручением N 336 от 13.11.2019 государственной пошлины.

ООО "Бункер Сервис Волгоград", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не были рассмотрены все доводы и основания заявленных исковых требований, не учтены все обстоятельства по делу и не дана оценка всем имеющимся материалам дела и представленным доказательствам, а именно: договор уступки не является ничтожной сделкой, поскольку договор лизинга не содержит запрета перехода таких прав, при этом ответчик не заявлял требование о признании договора уступки недействительным; ответчики также не заявляли о признании договора лизинга, договора купли-продажи расторгнутым или прекратившим свое право в связи с окончанием срока действия договора лизинга.

ООО "Эконом Лизинг" представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭкономЛизинг" принадлежало на праве собственности оборудование для сварки полиэтиленовых труб ССПТ 225, 2015 г.в., заводской N 139, а также оборудование для сварки полиэтиленовых труб ССПТ 500, 2015 г.в., заводской N 25, общей стоимостью 896300 руб. (далее - "оборудование или предмет лизинга"), о чём свидетельствует договор купли-продажи оборудования N 1689П от "12" марта 2015 г., акт приема-передачи от 23 марта 2015 г.

12 марта 2015 г. ООО "ЭкономЛизинг" (лизингодатель) заключило с ООО "Техуглеродремстрой" (лизингополучатель) договор финансовой аренды (лизинга) N 1689 (далее - "договор лизинга"), согласно которому лизингодатель обязался приобрести имущество, указанное в письменной заявке, и передать его во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязался выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки предусмотренные договором лизинга. Предмет лизинга передан лизингодателем в пользование лизингополучателю по акту от 23 марта 2015 г.

ООО "ЭкономЛизинг" (продавец) 12 марта 2015 г. заключило с ООО "Техуглеродремстрой" (покупатель) договор купли-продажи оборудования N 1689В (далее - "договор купли-продажи"), согласно которому продавец обязуется продать и передать, а покупатель на основании первоочередного права купить и принять оборудование, являющееся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 1689 от 12 марта 2015 г.

Для минимизации рисков, связанных с ущербом и хищением предмета лизинга, 18 марта 2015 г. между ООО "Техуглеродремстрой" (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) был заключен договор страхования спецтехники N 41917/933/00029/5, в редакции дополнительного соглашения N 41917/933/00029/5-01 от 18 марта 2015 г. (далее - "договор страхования"), согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая возместить другой стороне страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

В период с сентября 2016 г. по ноябрь 2016 г. оборудование было тайно похищено. В ноябре 2016 г. ответчику стало известно о хищении оборудования, собственником которого он является. Постановлением следователя СО отдела МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области от 17 ноября 2016 г. ответчик признан потерпевшим по уголовному делу N 2016364588. До настоящего момента похищенное оборудование не возвращено.

Ответчик обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае и о выплате страхового возмещения, что подтверждается заявлением N 536 от 30 ноября 2016 г., почтовыми квитанциями и уведомлением о вручении.

АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым 23 сентября 2019 г., произвело выплату страхового возмещения ответчику в сумме 693565,48 рублей, что подтверждается платежным поручением N 496183 от 23 сентября 2019 г.

14 марта 2018 г. ООО "Техуглеродремстрой" (цедент) заключило с ООО "Бункер Сервис Волгоград" (цессионарий) договор уступки права требования N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования в виде страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ООО "ЭкономЛизинг" по договору страхования N 41917/933/00029/5 от 18 марта 2015 г. с Волгоградский филиал АО "АльфаСтрахование".

ООО "Техуглеродремстрой" (цедент) 14 марта 2018 г. заключило с ООО "Бункер Сервис Волгоград" (цессионарий) договор уступки права требования N 2, в редакции дополнительного соглашения от 14 марта 2018 г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования суммы разницы между выплатой страхового возмещения выгодоприобретателю ООО "ЭкономЛизинг" по договору страхования N 41917/933/00029/5 от 18 марта 2015 г. и суммой по договору финансовой аренды (лизинга) N 1689 от 12 марта 2015 г. с ООО "ЭкономЛизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) N 1689 от 12 марта 2015 г., а также неустойки, штрафов, пени.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований мотивирован недоказанностью факта возникновения неосновательного обогащения у ответчика перед истцом, с чем апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.

Подпунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право подлежит судебной защите.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия). Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого; 2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения и является основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки не является ничтожной сделкой, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указывал на передачу истцу непринадлежащего третьему лицу права требования, а также на отсутствие незаконного обогащения.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Давая правовую оценку договору уступки N 2 от 14 марта 2018 г., судом установлено, что ООО "Бункер Сервис Волгоград" передано право требования, ранее непринадлежащее ООО "Техуглеродремстрой".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Техуглеродремстрой" не имело правовых оснований передать ООО "Бункер Сервис Волгоград" право на получение суммы разницы между выплатой страхового возмещения выгодоприобретателю и суммы по договору лизинга, неустойки, штрафов, пени.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Бункер Сервис Волгоград" не имеет право на предъявление требований к ООО "ЭкономЛизинг". Уступленным может быть только реально существующее, документально подтвержденное право, принадлежащее цеденту.

Доводы жалобы о том, что договор лизинга не содержит запрета перехода таких прав, не имеют самостоятельного правого значения ввиду отсутствия уступленных прав требования.

Довод жалобы о том, что ответчиком не было заявлено о признании договора уступки недействительным суд отклоняет ввиду следующего.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Договором лизинга не предусмотрено право лизингополучателя на получение суммы разницы между выплатой страхового возмещения выгодоприобретателю и суммы по договору лизинга, неустойки, штрафов, пени.

По договору страхования ООО "Техуглеродремстрой" не может требовать в свою пользу страховое возмещение, а также передавать право третьим лицам. Такие права присущи только выгодоприобретателю, т.е. ответчику.

Исходя из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача несуществующего права по договору цессии влечет недействительность сделки по признаку ничтожности.

Как установлено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не представлены доказательства наличия прав на получение суммы разницы между выплатой страхового возмещения выгодоприобретателю и суммы по договору лизинга, неустойки, штрафов, пени.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие, что ответчик не приобретал (не сберегал) имущество за счет других лиц.

Согласно пункту 10 договора страхования N 41917/933/00029/5 от 18 марта 2015 г., заключенного между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ООО "Техуглеродремстрой" (страхователь), выгодоприобретателем по договору является ООО "ЭкономЛизинг" на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 1689 от 12 марта 2015 г.

По условиям пункта 1 дополнительного соглашения N 41917/933/00029/5-01 от 18 марта 2015 г. к договору страхования N 41917/933/00029/5 от 18 марта 2015 года выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая осуществляется на счет выгодоприобретателя.

По смыслу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Учитывая требования статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик заявил о страховом случае и направил 1 декабря 2016 г. страховщику требование о выплате страхового возмещения, что свидетельствует о невозможности замены выгодоприобретателя другим лицом. Вышеназванное заявление поступило страховщику 8 декабря 2016 г. и зарегистрировано под входящим номером 27083. Данный факт подтверждает АО "АльфаСтрахование".

Суд соглашается с надлежащей оплатой страхового возмещения ответчику, который является выгодоприобретателем и собственником предмета лизинга. Договором страхования не предусмотрено право на выплату страхового возмещения другим лицам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства изменения договора страхования в части выплаты страхового возмещения третьим лицам.

Истцом не доказан факт перехода права собственности предмета лизинга от лизингодателя к лизингополучателю. Первоочередное право выкупа предмета лизинга в свою собственность возникает у лизингополучателя только после исполнения всех обязательств.

Согласно представленному ответчиком реестру банковских документов лизингополучатель за период с 18 марта 2015 г. по 29 июля 2016 г. оплатил лизингодателю лизинговые платежи на сумму 1004642 рублей, что меньше общей суммы лизинговых платежей, установленной п. 6.1. договора лизинга. Также, ООО "Техуглеродремстрой" не выплатило выкупные платежи, установленные пунктом 2.1. договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу статьи 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Лизингополучатель был обязан выплачивать лизингодателю лизинговые и выкупные платежи по условиям пункта 12.4. договора лизинга, т.к. утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций в связи с произошедшим страховым случаем в период действия договора лизинга не освобождало его от исполнения обязательств по договору лизинга и договору купли-продажи.

Таким образом, лизингополучатель утратил первоочередное право выкупа предмета лизинга из-за наличия задолженности и прекращения срока действия договора лизинга, установленного пунктом 5.1. договора лизинга, а хищение оборудования является убытком ответчика. Лизингополучатель, как лицо ответственное за сохранность похищенного оборудования, не может претендовать на выплату страхового возмещения.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиками не было заявляло о признании договора лизинга, договора купли-продажи расторгнутым или прекратившим свое право в связи с окончанием срока действия договора лизинга, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку срок действия договоров определен в самих текстах договоров, и признание договоров прекратившимся судом первой инстанции не устанавливалось.

Доводы апеллянта о злоупотреблении ответчиком своего права не подтверждены в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку ответчик действовал при возмещении ему страховых выплат на законных основаниях.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба ООО "Бункер Сервис Волгоград" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 сентября 2020 года по делу N А57-4868/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова В.Б. Шалкин