Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 10АП-11616/20 по делу N А41-14944/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А41-14944/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелкон" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 (резолютивная часть от 29.05.2020) по делу N А41-14944/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Картышева Леонида Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Стелкон" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Картышев Леонид Вячеславович (далее - ИП Картышев Л.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стелкон" (далее - ООО "Стелкон", общество) о взыскании задолженности в размере 213 000 руб., пеней за период с 22.06.2019 по 31.12.2019 в размере 100 358 руб., процентов за период с 01.01.2020 по 25.02.2020 в размере 2 013,61 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 (резолютивная часть от 29.05.2020) с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 213 000 руб., пени в размере 50 179 руб., проценты 2 013,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 307 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стелкон" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить в части размера неустойки, уменьшить сумму неустойки до суммы, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части суммы взысканной неустойки, возражений против его проверки в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части от истца не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 между ООО "Стелкон" (заказчик) и ИП Картышевым Л.В. (подрядчик) заключен договор подряда N ЛК-05 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу: ремонт стеллажного оборудования, а именно, ремонт фронтальных стеллажей по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, ул. Маршала Жукова, д. 175, в/г N3, с использованием материалов/ элементов/ частей/ деталей, предоставляемых заказчиком, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (л.д.6).

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 587 000 руб.

В соответствии с п. 2.2.2. договора заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в п. 4 договора, согласно следующим условиям: предоплата 100% в сумме, указанной в п. 4.1. договора, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП Карташев Л.В. выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.08.2019 N 5, подписанным заказчиком без каких-либо возражений и претензий по объему, сроку и качеству (л.д. 44).

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично в размере 374 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.07.2019 N 379338, от 02.07.2019 N 37980, от 03.07.2019 N 37999, от 08.07.2019 N 38131, от 17.07.2019 N 38340, от 19.07.2019 N 38362, от 01.08.2019 N 38553, от 07.08.2019 N 38616.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты, указанного в п. 2.2.2. договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2% от неоплаченных сумм за каждый день задержки платежа.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом (л.д.7,8), не принес положительного результата, ИП Картышев Л.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 6.2 договора все споры, возникшие между сторонами, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки в связи со следующим.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, оплата за выполненные работы ответчиком произведена частично в размере 374 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 213 000 руб.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты, указанного в п. 2.2.2. договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2% от неоплаченных сумм за каждый день задержки платежа.

Исходя из положений данного пункта, истец начислил ответчику неустойку за период с 22.06.2019 по 31.12.2019 в размере 100 358 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет (л.д.3) проверен, является правильным и арифметически верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 50 179 руб., в связи с необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, а также исходя из того, что данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика, учитывая размер пени, предусмотренный п. 5.2 договора.

В связи с указанным довод ответчика о необходимости повторного снижения неустойки, применяя положения ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку, оснований для повторного снижения неустойки до размера неустойки, исчисленной в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 по делу N А41-14944/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Мищенко