Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 12АП-7108/20 по делу N А12-21550/2019

г. Саратов

19 ноября 2020 г.

Дело N А12-21550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года по делу N А12-21550/2019 (судья Муравьев А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 313617321800056,ИНН 613303769322)

к индивидуальному предпринимателю Мулдагалиеву Алексею Николаевичу (ОГРНИП 317344300069141, ИНН 342301623550)

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (ИНН 3445125955, ОГРН 1123460003996), Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН 1023402460620 ИНН 3441010181), общества с ограниченной ответственностью "Штерн" (ИНН 3459071763, ОГРН 1163443085134), индивидуального предпринимателя Сычевой Виктории Борисовны (ОГРН 319344300015174, ИНН 344601648799), Сычевой Василины Михайловны (г.Волгоград), муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное Бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1023402978543, ИНН 3444015290),

о признании права собственности на объект недвижимости и истребовании из чужого незаконного владения,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мулдагалиев Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Михайлова Дмитрия Александровича судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-21550/2019, в размере 120000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2020 с индивидуального предпринимателя Михайлова Дмитрия Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Мулдагалиева Алексея Николаевича взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб. Индивидуальному предпринимателю Михайлову Дмитрию Александровичу с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области возвращено излишне уплаченное вознаграждение эксперта за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., уплаченной чеком-ордером N 4893 от 07.07.2020.

ИП Михайлов Д.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Михайлов Дмитрий Александрович (далее - ИП Михайлов Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Мулдагалиеву Алексею Николаевичу (далее - ИП Мулдагалиев А.Н., ответчик) о признании права собственности на нежилое здание трансформаторной подстанции, общей площадью 27,5 кв.м, с кадастровым номером 34:34:050039:1409, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д.34 Б; об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания трансформаторной подстанции, общей площадью 27,5 кв.м, с кадастровым номером 34:34:050039:1409, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 34Б.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2019 по делу N А12-21550/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2019 по делу N А12-21550/2019 оставлено без изменения.

14.02.2020 ИП Мулдагалиев А.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ИП Михайлова Д.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-21550/2019, в сумме 120000 руб.

В качестве доказательства несения судебных расходов в сумме 120 000 руб., заявителем в материалы дела представлены: договоры от 27.06.2019, от 12.01.2020 на оказание юридической помощи и защиту прав и законных интересов гражданина адвокатом, акт приема-передачи от 10.01.2020 и от 01.03.2020, квитанции на сумму 120 000 руб. (т.д. 5, л.д. 6-10; 76-80).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 27.06.2019 на оказание юридической помощи и защите прав и законных интересов гражданина адвокатом плата за оказание юридической помощи по настоящему договору назначена в размере 60 000 руб., при рассмотрении дела в суде первой инстанции не более трех месяцев, в случае рассмотрения дела более трех месяцев производится дополнительная оплата в размере 20 000 руб. за каждый последующий месяц до вынесения решения по делу.

Согласно пункту 4.1 договора от 21.01.2020 об оказании юридической помощи и защите прав и законных интересов гражданина адвокатом плата за оказание юридической помощи по настоящему договору назначена в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договоры и акты подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Истцом в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлено заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя - договоров от 27.06.2019, от 12.01.2020 на оказание юридической помощи и защиту прав и законных интересов гражданина адвокатом, актов приема-передачи от 10.01.2020 и от 01.03.2020, квитанции на сумму 120 000 руб. Истец полагает, что дата постановка печати и подписи на данных документах не соответствует фактической дате, то есть документы были изготовлены позднее.

При этом для установления фактического времени изготовления указанных документов ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд первой инстанции разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и предупредил об уголовной ответственности ответчика за фальсификацию доказательств по гражданскому делу (статья 303 УК РФ), а истца - за заведомо ложный донос (статья 306 УК РФ) и клевету (статья 129 УК РФ) под роспись сторон в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции предложил ответчику, представившему указанные документы, исключить их из числа доказательств по делу, на что ответчик согласия не дал.

08.07.2020 для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств в суд первой инстанции прибыл Мулдагалиев Алексей Николаевич, который сообщил суду, что подписи в договорах от 27.06.2019, от 12.01.2020 на оказание юридической помощи и защиту прав и законных интересов гражданина адвокатом, в актах приема-передачи от 10.01.2020 и от 01.03.2020 и печати в квитанциях проставлены в соответствии с датой, указанной в документах. Денежные средства преданы.

Таким образом, подпись на указанных документах выполнена Мулдагалиевым А.Н. в пределах имеющихся полномочий, подтверждена лично Мулдагалиевым А.Н. в его показаниях в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При наличии показаний свидетеля, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, а заявление о фальсификации доказательств признал необоснованным.

Таким образом, представленными ответчиком в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем управомоченным на возмещение таких расходов будет являться лицо, в пользу которого состоялось решение суда: заявитель - при удовлетворении заявления, лицо, участвующее в деле, заинтересованное лицо - при отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, факт удовлетворения требований заявителя является основанием для взыскания в его пользу понесенных им судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 120 000 руб. (в суде первой инстанции 100 000 руб. - участие представителя ответчика - Яновской Юлией Юрьевной (доверенность N 34АА2746462 от 27.02.2019) в 6 судебных заседаниях (с учетом перерыва): 19.07.2019, 16.08.2019, 19.09.2019, 09.10.2019, 24.10.2019, 21-28.11.2019; представлен отзыв на исковое заявление с приложением доказательств по делу; два ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов), в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб. (представлены отзыв на апелляционную жалобу, дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов) соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы, а также отвечает критерию разумности и обоснованности.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные требования о признании права собственности на нежилое здание и об истребовании из чужого незаконного владения не являются типовыми и представляет сложность для квалифицированного специалиста, то есть занимают продолжительное время для подготовки материалов и составления возражений на исковое заявление и возражений на отзыв, а также предоставления дополнительных доказательств по делу.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ряд судебных заседаний откладывались по заявлениям истца об отложении судебных заседаний для подготовки позиции и предоставления документов (19.09.2019), а также представления доказательств в судебных заседаниях без доказательств направления в адрес сторон (19.07.2019, 09.10.2019).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем ответчика работы, с учетом времени, потраченного на подготовку представленных им в суде первой и апелляционной инстанции документов, степени сложности, продолжительности рассмотрения настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., из которых 100 000 руб. - за первую инстанцию, 20 000 руб. - за апелляционную инстанцию.

Доказательства чрезмерности и завышенности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу ответчика, а также о том, что оценивая представление интересов заявителя в суде первой инстанции в сумме 120 000 руб., суд первой инстанции руководствовался исключительно Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в полном объеме, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года по делу N А12-21550/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура