Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 17АП-11557/20 по делу N А60-12585/2020

г. Пермь

19 ноября 2020 г.

Дело N А60-12585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "СК Интерьерная группа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-12585/2020

по иску ООО "СК Интерьерная группа" (ОГРН 1169658010554, ИНН 6685106782, г. Сысерть)

к ООО "Интерьер офис" (ОГРН 1156658070018, ИНН 6658477202, г. Екатеринбург)

об обязании устранить недостатки, передать комплект исполнительной документации,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Интерьерная группа" (далее - истец, общество "СК Интерьерная группа") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер офис" (далее - ответчик, общество "Интерьер офис") об обязании ответчика в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки работ по договору от 09.04.2019 N 08-19:

1. Модульный конференц-стол (трансформируемый из 40 столешниц, 156 опор и 8 полукруглых столешниц поз. 1, 2 в ведомости договорной цены

N 2, в количестве - 1 шт.):

1.1. произвести замену столешниц с лицевой видимой стороны у которых присутствует недостаток, выраженный в отслоении лакового покрытия с поверхности шпона.

1.2. произвести замену столешниц, торцевые поверхности всех вырезов в которых не имеют облицовочного покрытия

1.3. произвести облицовку всех торцевых поверхностей на которых технологические отверстия, расположенные на видимой лицевой поверхности опор столов, не имеют облицовочного покрытия

1.4. произвести замену столешницы т.к. один сегмент конференц-стола с видимой лицевой стороны имеет недостаток, выраженный в расслоение основания МДФ в торцевой левой части столешницы

1.5. произвести замену дефектной столешницы с лицевой видимой стороны которой в месте установки лючка кабель-менеджмента в одном случае, по его периметру присутствуют многочисленные механические повреждения в виде царапин на лаковом покрытии столешницы.

1.6. привести конструкцию стола в соответствие с техническим решением, а именно конференц-стол согласно документации представляет собой модульную конструкцию состоящую из отдельных, независимых друг от друга столов, имеющих по две опоры соединенных между собой царгой в передней части и закрепленной на опорах столешницей. Фактически столешницы опираются на смежные опоры (опора одновременно служит основанием для двух смежных столешниц). Таким образом конструкция стола является неразборной, что не соответствует техническому решению.

2. VISPO кресло (поз.6 в ведомости договорной цены N 1 часть 1 поз.1 в ведомости договорной цены N 1 часть 2 а количестве 3 шт.):

2.1. произвести жёсткую фиксацию декоративных накладок к каркасу подлокотников на боковых внешних сторонах подлокотников кресел, которые не имеют жесткого крепления (подвижны) у трех кресел.

2.2. произвести замену обивки дефектных элементов кресла, выраженный в потертости обивки торцевой верхней части левого и правого подлокотника.

3. VISPO диван (поз. 5 в ведомости договорной цены N 1 часть 1, п.9 ведомости договорной цены N 1 часть 2, в количестве-1 шт.):

3.1. произвести ремонт обивки дефектного элемента кресла - горизонтальной части левого подлокотника с задней стороны, которая имеет дефект, выраженный в деформации обивки и наполнителя, а также разрыве шва.

4. Кресло Senator Lux (с подлокотниками поз. 3, в ведомости договорной цены N 1 часть 1, поз. 2 ведомости договорной цены 1 часть 2 в количестве - 56 шт.):

4.1. принести тон деревянного каркаса кресел к единому тону, в соответствии с требованиями ГОСТ16371-2014, т.к. все кресла, располагаемые в пределах одного помещения, образующие таким образом набор мебели, имеют явный недостаток, выраженный в разнотонности покрытия деревянного каркаса.

5. Кресло Senator Lux (без подлокотников поз.14, в ведомости договорной цены N 1 часть 2, в количестве 21 шт.):

5.1. привести тон деревянного каркаса кресел к единому тону, в соответствии с требованиями ГОСТ16371 -2014, т.к. все кресла, располагаемые в пределах одного помещения, образующие таким образом набор мебели, имеют явный недостаток, выраженный в разнотонности покрытия деревянного каркаса

5.2. жестко закрепить спинку кресла к его деревянному каркасу, спинка у которого не имеет жёсткого крепления с каркасом.

6. Стол для переговоров на 28 человек (поз.16, в ведомости договорной цены N 1 часть 2, в количестве 1 шт.):

6.1. произвести замену четырёх полукруглых столешниц, у которых с лицевой видимой стороны присутствует недостаток, выраженный в отслоении лакового покрытия с поверхности шпона.

6.2. произвести облицовку всех торцевых поверхностей вырезов в столешницах стола под лючки кабель-менеджмента, которые не имеют облицовочного покрытия.

6.3. привести конструкцию стола в соответствие с техническим решением, т.к. конструкция стола не соответствует описанию в альбоме общих технических решений на оборудования МВЦ "Екатеринбург-Экспо", а именно конференц-стол согласно документации должен представлять собой модульную конструкцию состоящую из отдельных, независимых друг от друга столов, имеющих по две опоры соединенных между собой царгой в передней части и закрепленной на опорах столешницей. Фактически столешницы опираются на смежные опоры (опора одновременно служит основанием для двух смежных столешниц). Таким образом конструкция стола является неразборной, что не соответствует техническому решению.

7. Столы письменные NAPOLI (поз. 1 и 2 в ведомости договорной цены N 1 часть 1 в количестве 2 шт.):

7.1. произвести замену столешниц, на лицевой видимой стороне которых присутствуют недостаток выраженный в вздутии лакового покрытия с образованием трещин от 20 до 28 мм, идущих от внутреннего угла обрамления столешницы до внешнего угла.

7.2. произвести облицовку торцевых поверхностей оклада, закрепленных по периметру с внутренней стороны столешниц, которые не имеют облицовочного покрытия.

7.3. произвести замену столешниц переговорного стола-приставки, на поверхности которых имеется недостаток, выраженный в повреждении облицовочного декоративного покрытия, с следами грубой заделки воском, отличающимся от тона столешницы

7.4. произвести замену доводчика нижнего ящика, установленный в правой тумбе стола.

8. Кофейный столик CAPELLA (поз. 5 в ведомости договорной иены N 3 в количестве 8 шт.):

8.1. произвести установку крепежа обеспечивающего надежную фиксацию столешниц, изготовленных из стекла к металлическому каркасу стола

9. Диван EVA 2-м искусственная кожа (поз.4 в ведомости договорной цены N 3, в количестве 16 шт.):

9.1. произвести установку прочных опор. т.к. опоры выполнены из тонкостенного метала, не обеспечивающего жесткость конструкции,.

10. Тумбы NAPOLI Греденция 4 двери (поз. 4 в ведомости договорной цены N 1 часть 1 в количестве 2 шт.):

10.1. произвести регулировку фасадов в соответствии с требованиями ГОСТ16371-2014.

11. Сервисная тумба NAPOLI 3 дверная (поз. 2 в ведомости договорной цены N 1 часть 1 в количестве 2 шт.):

11.1. произвести регулировку фасадов в соответствии с требованиями ГОСТ16371-2014.

12. Шкафная композиция (поз. 12 в ведомости договорной цены N 1 часть 1 в количестве 1 шт.):

12.1. произвести регулировку фасадов в соответствии с требованиями ГОСТ16371-2014.

12.2. установить декоративные заглушки на внутренних вертикальных боковых панелях шкафов с видимой лицевой стороны в местах установки крепежной фурнитуры

13. Греденция Legno 4 двери (поз. 14 в ведомости договорной пены N 1 часть 1, в количестве 9 шт.):

13.1. произвести регулировку фасадов в соответствии с требованиями ГОСТ 16371-2014.

14. Греденция Legno 4 двери (поз. 3 в ведомости договорной цены N 1 часть 2, в количестве 1 шт.):

14.1. произвести регулировку фасадов в соответствии с требованиями ГОСТ16371- 2014.

14.2. произвести установку отсутствующей ручки на одной тумбе.

2. Обязать ответчика передать истцу полный комплект исполнительной документации, а именно:

Паспорта изделия

Сертификаты соответствия на применяемый при изготовлении мебели материалы

Пожарные сертификаты на применяемые при изготовлении мебели материалы

в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу на всю поставленную мебель по договору N 08-19 от 09 апреля 2019 г., а именно:

1. Модульный конференц- стол

2. Стол рабочий

3. Стол письменный Napoli

4. Сервисная тумба Napoli

5. Кресло Senator Lux

6. Тумба Napoli Греденция 4 двери

7. Диван Vispo 2 м

8. Кресло Vispo

9. Стол журнальный квадратный Napoli

10. Напольная вешалка Eva

11. Напольная вешалка под пиджак

12. Napoli брифинг приставка

13. Шкафная композиция

14. Legno стол переговорный с системой электрификации и

кабель-менеджемнтом

15. Тумба Legno Греденция 4 двери

16. Legno стол кофейный

17. Гримерный стол

18. Ростовое зеркало

19. Стол круглый на 4 человека

20. Стол кофейный Legno

21. Кресло на 4 опорах WELL SEAT

22. FERMO WOOD стол

23. Стол журнальный квадратный Napoli

24. Кресло Senator Lux без подлокотников

25. Стол для переговоров

26. EVA кресло иск. Кожа

27. EVA диван Зм иск. кожа (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СК Интерьерная группа" (субподрядчик) и обществом "Интерьер офис" (субсубподрядчик) заключен договор от 09.04.2019 N 08-19 (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательства по поставке мебели и выполнение работ по ее сборке и монтажу на строительстве объекта "Международный выставочный центр "Екатеринбург-ЭСПО" в г. Екатеринбурге. Первая очередь строительства. Пусковой комплекс N 2. Корректировка. III этап. Когнресс-Центр" в соответствии с проектной документацией шифр: 10-2016-АР.ТХ, 151/4-09.17-00-ТХ, договором, ведомостью договорной цены, включая работы указанные в договоре. Поставленная по настоящему договору мебель, далее именуется товар, работы по сборке и монтажу, предусмотренные настоящим договором, именуются далее по тексту настоящего договора - "результат работ", "комплекс работ".

Сроки поставки товара и выполнения работ: с 29.03.2019 по 30.05.2019 (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании ведомости договорной цены (приложение N 1) и составляет 16 046 535 руб. 24 коп. (пункт 3.1 договора).

Субсубподрядчик обязуется предоставить субподрядчику надлежащим образом заверенные копии сертификатов соответствия, сертификатов качества, сертификатов пожарной безопасности, паспортов, гигиенических сертификатов и/или иных документов, подтверждающих соответствие используемых в работе материалов и оборудования действующим нормам и правилам (пункт 4.2 договора).

Одновременно с предоставлением акта приемки выполненных работ (форма КС-2) субсубподрядчик предоставляет субподрядчику заверенные субсубподрядчиком копии бухгалтерских документов, подтверждающих фактическую стоимость материалов и оборудования, исполнительную документацию на выполненные работы (включая, если это предусматривает характер выполняемых работ, акты на скрытые работы, исполнительные схемы, паспорта, инструкции по эксплуатации, сертификаты и т.п.), оформленную в установленном порядке (пункт 4.7 договора).

Субсубподрядчик на выполненный комплекс работ предоставляет гарантию сроков на 5 лет с даты окончания всего объема работ, предусмотренного настоящим договором (пункт 4.8 договора).

Субсубподрядчик обязан своими силами и за свой счет обеспечить устранение на условиях настоящего договора всех дефектов и (или) недостатков в работах, выявленных как при выполнении работ в течение срока действия настоящего договора, так и при приемке выполненных работ и в гарантийный период. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого результат работ, полученный вследствие выполнения работ по настоящему договору, не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает субсубподрядчик (пункт 5.2.19 договора).

В случае возникновения претензий по качеству работ, как в процессе выполнения работ, так и в течение гарантийного срока, субподрядчик извещает субсубподрядчика об обнаруженных недостатках. Субсубподрядчик обязуется в течение двух дней направить уполномоченного представителя, и в случае установления факта недостатков выполненных работ или скрытых дефектов, допущенных по вине субсубподрядчика, устранить выявленные недостатки в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления субподрядчика либо в иной срок, согласованный сторонами. Если субподрядчик в указанный срок не направит своего уполномоченного представителя для выявления недостатков, субподрядчик вправе, не дожидаясь устранения недостатков силами субсубподрядчика, самостоятельно устранить выявленные недостатки или привлечь для этой цели третьих лиц с отнесением всех расходов на субсубподрядчика, либо соразмерно уменьшить цену за работу, установленную настоящим договором, на сумму недостатков (пункт 5.2.20 договора).

Письмом от 02.12.2019 N 166 субподрядчик потребовал предоставить субсубподрядчика техническую документацию на всю поставленную по договору мебель.

Субсубподрядчику направлена телеграмма от 10.12.2019, в которой субподрядчик указал на выявление в течение гарантийного срока недостатков; попросил направить уполномоченного представителя 11.12.2019 в 11 час. по адресу г. Екатеринбург, Экспо бульвар, д. 2 для составления совместного акта.

Субподрядчиком оформлен акт осмотра мебели с указанием перечня выявленных недостатков.

Субсубподрядчику 18.02.2020 направлена претензия с приложением перечня недостатков работ, в которой субподрядчик потребовал устранить выявленные недостатки и предоставить полный пакет исполнительной документации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 по делу N А60-61103/2019 с общества "СК Интерьерная группа" в пользу общества "Интерьер офис" взыскано 1 203 490 руб. 24 коп. задолженности, 63 720 руб. 67 коп. неустойки по договору от 09.04.2019 N 08-19.

При рассмотрении дела N А60-61103/2019 арбитражными судами установлено, что с сопроводительным письмом от 20.05.2019 N 51 субподрядчику были направлены для подписания универсальный передаточный документ от 17.05.2019 N 93 и акты формы КС-2 и КС-3 от 17.05.2019 на сумму 15 617 686 руб. 36 коп., которые он согласно пункта 5.1.6. договора должен был подписать до 04.06.2019.

С сопроводительным письмом от 19.06.2019 N 61 субподрядчику направлены для подписания универсальный передаточный документ от 17.06.2019 N 144 и акты формы КС-2 и КС-3 от 17.06.2019 на сумму 14 484 748 руб.88 коп., который он должен был подписать в срок до 04.07.2019.

В адрес общества "СК Интерьерная группа" 20.09.2019 направлена претензия N 117 с требованием оплатить оставшуюся часть стоимости товара и выполненных работ. Ответа на претензию от субподрядчика не поступило, оставшаяся часть стоимости товара не оплачена.

При рассмотрении дела N А60-61103/2019 арбитражные суды пришли к выводам о том, что субсубподрядчик уведомил субподрядчика о готовности товара к приемке, а также о готовности работ; доказательств того, что обществом "СК Интерьерная группа" осуществлена надлежащая приемка работ в порядке, установленном договором, суду не представлено.

Также арбитражными судами при рассмотрении дела N А60-61103/2019 отклонены доводы субподрядчика о некачественности товара, не передаче исполнительной документации, с учётом того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что товар был поставлен на объект ненадлежащего качества, о чем ответчик заявил бы истцу в сроки установленные договором.

Арбитражные суды приняли во внимание пояснения субсубподрядчика, согласно которым субподрядчиком с привлечением иных лиц был произведен разбор собранной мебели; в период нахождения мебели на объекте в мебели были устроены дополнительные отверстия, которые не выполнялись обществом "Интерьер офис"; факт разбора мебели и наличия указанных повреждений субподрядчиком подтвержден.

Кроме того, арбитражными судами учтено, что обществом "СК Интерьерная группа" в материалы дела представлен итоговый акт приема-передачи мебели от 21.10.2019, согласно которому субподрядчик передал товар подрядчику, заказчику и инвестору. В акте указано, что инвестор принимает передаваемую мебель, претензий по качеству и количеству стороны не имеют; из материалов дела не следует, что документация не передана.

По поручению общества "СК Интерьерная группа" оформлено заключение эксперта от 21.07.2020 N 05/07-20, в соответствии с выводами которого качество поставленных предметов мебели обществом "Интерьер офис" по договору от 09.04.2019 N 08-19 произведено с нарушением требований ГОСТ 16371-2014, ГОСТ 19917-2014 и условий договора; механизм возникновения всех обнаруженных дефектов носит производственный характер. Причинами их образования послужило нарушение технологических процессов изготовления изделий на стадии производства, хранения, транспортировки и производства сборочных работ непосредственно по адресу их поставки.

Ссылаясь на положения пунктов 5.2.19 и 5.2.20 договора, субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков и передаче полного комплекта исполнительной документации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 408, 706, 709, 711, 720, 721, 723, 740, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доводам истца о несоответствии поставленного и установленного ответчиком товара (мебели), не передаче исполнительной документации по договору дана соответствующая правовая оценка в судебных актах по делу N А60-61103/2019; телеграмма об обнаружении гарантийных недостатков от 10.12.2019, акт осмотра мебели от 11.12.2019 существовали на момент рассмотрения в суде первой инстанции дела N А60-61103/2019, следовательно, вопрос о наличии гарантийных недостатков имел место быть на момент рассмотрения дела N А60-61103/2019, а потому у суда в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для исследования данных обстоятельств и в том случае, если телеграмма от 10.12.2019 не была представлена в материалы дела N А60-61103/2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное в материалы настоящего дела заключение специалиста от 21.07.2020 N 05/07-20 направлено на переоценку установленных судами при рассмотрении дела N А60-61103/2019 обстоятельств; истец фактически предпринял меры по восполнению недостатков доказательственной базы, которые не были им реализованы в период рассмотрения дела N А60-61103/2019 в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела N А60-61103/2019 суд фактически не исследовал вопрос о наличии или отсутствии недостатков в выполненных работах, возвратив 26.12.2019 встречный иск по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в котором, в том числе, заявлялось требование о предоставлении исполнительной документации.

По мнению истца, судом первой инстанции не принято во внимание то, что в рамках дела N А60-61103/2019 арбитражный суд фактически вышел за пределы заявленных исковых требований и дал оценку качества выполненных работ, фактически не исследуя этот вопрос в судебном заседании, в связи с чем данные выводы не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Заявитель жалобы ссылается на то, что недостатки, выявленные при приемке работ, и недостатки, выявленные в период гарантийного срока, имеют разные правовые основания, отличный предмет спора и основания.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Заключенный между сторонами договор содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427.

Из материалов дела усматривается, что о выявлении в результате работ в течение гарантийного срока недостатков истец уведомил ответчика телеграммой от 10.12.2019, потребовал явиться на осмотр недостатков представителя общества "Интерьер офис", назначенный на 11.12.2019 в 11 час.

Между тем указанная телеграмма вручена субсубподрядчику только 20.12.2019, то есть после даты, на которую был назначен субподрядчиком осмотр выявленных дефектов товара.

Помимо этого судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что о готовности товара к приемке и о сдаче работ истцу по настоящему делу направлялись уведомления еще в мае - июне 2019 года (письма от 20.05.2019 N 51, от 19.06.2019 N 61).

Между тем, несмотря на указанные уведомления, обществом "СК Интерьерная группа" обязанность по приемке работ и товара надлежащим образом исполнена не была. Данные обстоятельства установлены арбитражными судами при рассмотрении дела N А60-61103/2019.

Также в рамках дела N А60-61103/2019 субсубподрядчиком указывалось, а субподрядчиком не опровергалось, что обществом "СК Интерьерная группа" с привлечением иных лиц был произведен разбор собранной мебели; в период нахождения мебели на объекте в мебели были устроены дополнительные отверстия, которые не выполнялись обществом "Интерьер офис".

Пунктом 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку (пункт 2 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что с момента направления уведомлений истцу о готовности товара и работ к приемке до момента направления телеграммы от 10.12.2019 о выявленных дефектах прошло шесть месяцев, на протяжении которых общество "СК Интерьерная группа" уклонялось от приемки товара и работ у субсубподрядчика, и принимая во внимание сведения о том, что субподрядчиком с привлечением иных лиц производился разбор собранной мебели, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела истцом акты осмотра мебели с указанием перечня выявленных недостатков, телеграмма от 10.12.2019, а также заключение эксперта от 21.07.2020 N 05/07-20 не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о том, что все выявленные истцом дефекты носят исключительно производственный характер или возникли в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по сборке и установке товара.

Так, в заключении эксперта от 21.07.2020 N 05/07-20 специалист делает общий вывод о том, что механизм возникновения всех обнаруженных дефектов носит производственный характер; причинами их образования послужило нарушение технологических процессов изготовления изделий на стадии производства, хранения, транспортировки и производства сборочных работ непосредственно по адресу их поставки.

При этом эксперт не указывает мотивов, не приводит методики исследования с нормативным обоснованием вышеуказанных выводов по вопросу механизма возникновения каждого из обнаруженных истцом дефектов, требования об устранении которых предъявлены к ответчику в рамках настоящего дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что обществом "СК Интерьерная группа" в материалы дела N А60-61103/2019 представлялся итоговый акт приема-передачи мебели от 21.10.2019, согласно которому субподрядчик передал товар подрядчику, заказчику и инвестору. В акте указано, что инвестор принимает передаваемую мебель, претензий по качеству и количеству стороны не имеют.

В отношении требования истца о предоставлении полного комплекта исполнительной документации на установленную мебель суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из содержания пункта 4.7 договора следует, что исполнительная документация передается субподрядчику совместно с актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. При этом в письме от 28.02.2020 N 21 ответчик указывал на то, что документацию на мебель (инструкции по сборке, упаковочные листы, сертификаты) его работники оставляли в месте выполнения работ по сборке и расстановке мебели.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда должны быть исполнимыми.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что указанная в иске истребуемая документация имеется в распоряжении у ответчика, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.08.2020 в следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 по делу N А60-12585/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Н.П. Григорьева