Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 17АП-10155/20 по делу N А60-27806/2020

г. Пермь

20 ноября 2020 г.

Дело N А60-27806/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Кондиционер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 24 августа 2020 года)

по делу N А60-27806/2020

по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралввагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

к акционерному обществу "Кондиционер" (ИНН 6723007915, ОГРН 1026700886871)

о взыскании 36242 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралввагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - истец, АО "НПК "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Кондиционер" (далее-ответчик, АО "Кондиционер") о взыскании 36242 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 36242 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что требование о взыскании неустойки со ссылкой на условия заключенного договора незаконно.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 между АО "НПК "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (покупатель) и АО "Кондиционер" (поставщик) заключен договор N 1718187316752412241016871/1126к/429, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать в собственность истца продукцию, указанную спецификации N1 к договору на общую сумму 5 3850617,04 рублей с НДС, а ответчик принять и оплатить указанную продукцию (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, согласно спецификации N 1 истец произвел ответчику 01.07.2019 оплату аванса в размере 2 692 808,52 руб. Поставка товара должна была быть осуществлена двумя партиями в следующие сроки: первая партия во II квартале 2019 года, вторая - в III квартале 2019 года.

Поставка указанной продукции осуществлена поставщиком с нарушением согласованных сроков, а именно 14.10.2019, 21.10.2019, 24.10.2019, 31.10.2019.

В связи с нарушением поставщиком согласованных сроков установленных договором, в адрес ответчика 07.05.2020 была направлена претензия с требованием об оплате процентов в сумме 33 420,33 руб. Ответчик на претензию ответа не направил.

Поскольку в добровольном порядке проценты ответчиком не оплачены, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с иском в суд о взыскании с ответчика 36242 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 29178 руб. 24 коп. за период с 02.07.2019 по 14.10.2019 в связи с просрочкой поставки товара по первой партии, 7064 руб. 01 коп. за период с 01.10.2019 по 21.10.2019 в связи с просрочкой поставки товара по второй партии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств (поставку товара) в предусмотренные договором сроки, не представлено. Расчет процентов начисленных по ст. 395 ГК РФ судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В силу пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки.

В пункте 2.1 договора указано, что отгрузка продукции производится поставщиком в сроки, предусмотренные в спецификации N 1, являющимися неотъемлемой частью договора.

С учетом того, что истец (покупатель) произвел авансовый платеж в размере, установленном спецификацией N 1, стороны согласовали срок поставки товара, но ответчик (продавец) уклонился от исполнения взятых на себя обязательств в предусмотренные договором сроки.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апеллянта об отсутствии оснований удовлетворения требований ввиду несогласованности сторонами в договоре обязательств по выплате неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, неустойка является способом обеспечения обязательства, взыскание которой должно быть оговорено в соглашении между сторонами, а проценты за пользование по ст. 395 ГК РФ представляют собой плату за пользование денежными средствами, и, соответственно, имеют разную правовую природу.

Взыскание процентов допустимо в силу прямого указания закона без отражения права на их взыскание в договоре, тем более, что в пункт 8.4 договора имеется оговорка о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству.

В силу вышеизложенного, учитывая предмет заявленных требований, оснований для отказа в удовлетворений иска в силу несогласованности в договоре условий по неустойке, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 24 августа 2020 года) по делу N А60-27806/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова