Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 18АП-13736/20 по делу N А47-2788/2020

г. Челябинск

20 ноября 2020 г.

Дело N А47-2788/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МСК" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2020 по делу N А47-2788/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МСК" - Маркова Н.А. (паспорт, доверенность от 16.11.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПромСтройМаш" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Московская станкостроительная компания" о взыскании 890 146 руб. 23 коп.

Определением суда от 21.04.2020 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Московская станкостроительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПромСтройМаш" о взыскании авансового платежа в размере 441 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.10.2020 производство по делу приостановлено, в связи с удовлетворением ходатайства общества ТД "ПромСтройМаш" о проведении судебной экспертизы.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Московская станкостроительная компания" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Московская станкостроительная компания" в апелляционной жалобе указывает, что качество станка не является предметом спора, экспертизой невозможно доказать (и перед экспертом не поставлен вопрос), что станок, являющийся предметом поставки, был изготовлен вовремя, согласно условиям договора, и что это именно тот станок, который предполагался к поставке ответчику.

В судебном заседании представитель ООО "Производственная компания "МСК" поддержал вышеизложенные доводы апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе телефонограммами и публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, ООО ТД "ПромСтройМаш" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО ТД "ПромСтройМаш".

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов настоящего дела, 20.09.2019 между ООО ТД "ПромСтройМаш" (поставщик) и ООО "Производственная компания "МСК" (покупатель) подписан договор поставки N 67, согласно которому поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель надлежащим образом оплачивать и принимать товар на условиях договора и спецификаций к нему, подписываемых на каждую поставку и являющихся неотъемлемой частью договора. Наименование, количество и стоимость поставляемого товара, а также порядок его поставки и оплаты указываются в соответствующих спецификациях к договору.

В приложении N 2 к договору, стороны согласовали технические характеристики абразивно-отрезного станка 8Г240.

Согласно п.3.1 договора, срок и порядок поставки продукции указываются в соответствующих спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Приемка товара по количеству, комплектности и качеству (явные недостатки, которые можно обнаружить при обычном осмотре) производится в течение 5 рабочих дней со дня получения товара покупателем (перевозчиком покупателя). Покупатель имеет право составить соответствующий акт о недостатках товара и направить поставщику соответствующую претензию в указанный срок (п.3.3 договора).

Согласно п.3.4 договора, при обнаружении производственных дефектов при приемке, монтаже и наладке вызов представителя поставщика обязателен.

Ссылаясь на то, что покупатель отказался от получения товара, поставщик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, покупатель, указывая на отказ поставщика возвратить уплаченный авансовый платеж обратился в арбитражный суд с встречным иском.

В целях выяснения вопроса о соответствии условиям договора поставки N 67 от 20.09.2019 станка 8Г240 (заводской номер 4942) общество ТД "ПромСтройМаш" заявило ходатайство о проведении судебной инженерно-технической экспертизы.

Определением суда от 16.10.2020 ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: соответствует ли условиям договора поставки N 67 от 20.09.2019 станок 8Г240 (заводской номер 4942)?

Производство по делу приостановлено до окончания производства судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением о приостановлении производства по делу, полагая, что оснований для проведения экспертизы не имелось, ООО "Производственная компания "Московская станкостроительная компания" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае назначения по делу экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с этим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 этой статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является, взыскание суммы неисполненного обязательства и взыскание уплаченного авансового платежа.

Как усматривается из обжалуемого определения и ходатайства ООО ТД "ПромСтройМаш", судебная экспертиза назначена в целях выяснения вопроса о соответствии абразивно-отрезного станка 8Г240 требованиям договора поставки N 67 от 20.09.2019.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и предмета доказывания, рассмотрев ходатайство ООО ТД "ПромСтройМаш" о назначении экспертизы, счел возможным его удовлетворить и назначить по делу судебную экспертизу. Довод апелляционной жалобы о том, что назначение экспертизы по делу не требуется, подлежит отклонению.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, для разъяснения при рассмотрении дела вопроса требуются специальные знания. Спорная экспертиза назначена в целях выяснения вопроса о соответствии абразивно-отрезного станка 8Г240 требованиям договора поставки N 67 от 20.09.2019, что является существенным для рассмотрения настоящего дела. Соответствие спорного станка условиям договора влияет на вывод суда по первоначальному и встречному искам.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопрос, подлежащий постановке перед экспертом, определил размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы в данном случае являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2020 по делу N А47-2788/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин