Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 07АП-5671/16 по делу N А27-5663/2016

г. Томск

30 июля 2018 г.

Дело N А27-5663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шумахера Игоря Давыдовича (N 07АП-5671/2016(2)) на определение от 22.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) по делу NА27-5663/2016 о несостоятельности (банкротстве) Шумахера Игоря Давыдовича (27 июля 1967 года рождения, место рождения: город Киселевск, страховой номер 045-940-719-72, ИНН 421401864109, место регистрации: Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Шахтеров,13-19) по заявлению финансового управляющего Токмашева Евгения Тимофеевича о предоставлении доступа к имуществу должника - гражданина,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

решением от 03.02.2017 (резолютивная часть объявлена 01.02.2017) Шумахер Игорь Давыдович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыта процедура реализации имущества сроком до 01.06.2017, финансовым управляющим утвержден Токмашев Евгений Тимофеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался, определением суда от 05.07.2018 (резолютивная часть объявлена 04.07.2018) срок процедуры продлен на три месяца.

14.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о предоставлении доступа к имуществу должника, в котором Токмашев Е.Т. просит обязать должника предоставить финансовому управляющему доступ в жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, Садовое общество "Солнечный", участок N 43, для осмотра и инвентаризации имущества, принадлежащего Шумахеру И.Д. Обязать Шумахера И.Д. передать финансовому управляющему Токмашеву Е.Т. всю имеющуюся документацию (свидетельства, планы, договоры, паспорта, схемы и т.д.), относящуюся к объектам недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, Садовое общество "Солнечный", участок N 43.

Определением от 22.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

Шумахер И.Д. с определением не согласился, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что готов предоставить финансовому управляющему всю документацию, относящуюся к объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, Садовое общество "Солнечный", участок N 61.

Поступивший 27.07.2018 в арбитражный апелляционный суд отзыв акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в нарушении части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв не направлен лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Шумахер И.Д. признан банкротом на основании решения суда от 03.02.2017.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим установлено, что в рамках исполнительных производств N 320227/15/42037-ИП, N 14829/15/42037-ИП, 20/15/42037-ИП судебным приставом-исполнителем Захаровой О.В, 24.04.2016 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя

Согласно данному постановлению наложен арест на имущество, принадлежащее Шумахеру И.Д. на общую сумму 7 027 800 рублей, Шумахер И.Д. назначен ответственным хранителем арестованного имущества по адресу: Садовое общество "Солнечный", участок N 43 (л.д. 10-13).

Шумахер И.Д. в отзыве указал, что является собственником участка N 61 и подтвердил готовность передать всю имеющуюся документацию на данный участок и обеспечить доступ к помещению (л.д. 24-25).

Вместе с тем, доказательств того, что в постановлении судебного пристав-исполнителя от 24.04.2016 допущена описка, в части указания N участка, а также, что финансовому управляющему переданы документы на участок N 61, материалы дела не содержат и должником не представлено.

В связи с тем, что доступ к участку N 43 не был обеспечен, документация не была передана, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая, наличие обязанности у финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечивать сохранность этого имущества, необходимость проведения инвентаризации имущества, а также, наличие постановления судебного пристава-исполнителя от 26.04.2016, в котором указан спорный участок N 43, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N45), целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При этом пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, являясь специальной нормой права, предусматривает правило относительно порядка и условий реализации имущества должника, и направлено на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу.

В силу положений пункта 39 Постановления N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Поскольку обращение финансового управляющего к должнику не привело к ожидаемому результату, что не соответствует целям введенной в отношении должника процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доказательств, подтверждающих, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 26.04.2016 допущена опечатка, в части указания N участка (вместо N 61, указан N43), материалы дела не содержат и должником не представлено.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что у должника отсутствовали препятствия для согласования с финансовым управляющим даты осмотра участка(ов) и передачи всей документации на них финансовому управляющему.

Однако, до настоящего времени осмотр помещения не произведен, документация не передана.

Доказательств обратного, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, государственной пошлиной не облагаются ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.05.2018 (резолютивная часть объявлена 21.05.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5663/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шумахера Игоря Давыдовича из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.06.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк