Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 07АП-5671/16 по делу N А27-5663/2016

г. Томск

2 сентября 2021 г.

Дело N А27-5663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Козьговой Зои Викторовны (07АП-5671/2016(4)) на определение от 21.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5663/2016 (судья Лебедев В.В.) о несостоятельности (банкротстве) Шумахер Игоря Давыдовича (27.07.1967 года рождения, место рождения: город Киселевск, страховой номер 045-940-719-72, ИНН 421401864109, место регистрации: Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Шахтеров,13-19),

принятого по заявлению акционерного общества акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" (г. Новокузнецк) о взыскании расходов с Козьговой Зои Викторовны,

при участии в судебном заседании:

от Козьговой З.В. - Шевченко С.В. по доверенности от 14.05.2018;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 01.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области должник - Шумахер Игорь Давыдович, 27 июля 1967 года рождения, место рождения: город Киселевск, страховой номер 045-940-719-72, ИНН 421401864109, место регистрации: Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Шахтеров,13-19 (далее - Шумахер И.Д., должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Токмашев Евгений Тимофеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.02.2017.

Акционерное общество акционерный коммерческий банк "Бизнес-Сервис-Траст" (далее - АО "БСТ-Банк", заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Козьговой Зои Викторовны судебных расходов в пользу АО "БСТ-Банк" 53 000 руб. за проведение судебной экспертизы документов, 45 000 руб., уплаченных банком за предоставление экспертного заключения (рецензии) N 0131/2020, всего 98 000 руб.

Определением от 21.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области с Козьговой Зои Викторовны в пользу АО "БСТ-Банк" взыскано 53 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Козьгова З.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, отказать в удовлетворении заявления о взыскании с Козьговой З.В. в пользу АО "БСТ-Банк" 53 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы документов

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что Козьгова З.В. была привлечена в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Козьгова З.В. не является стороной по делу не в пользу которой принят судебный акт. Считает, что ссылка Банка на положения пункта 5.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на правовое основание для взыскания судебных расходов является необоснованной. Козьгова З.В. действительно подавала апелляционную жалобу, однако, заявленные Банком судебные расходы никак не связаны с рассмотрением этой самой жалобы. Заявляет возражения относительно самих расходов (их разумности, обоснованности и соразмерности). Считает, что в проведении судебной экспертизы не было необходимости. Понесенные АО "БСТ-Банк" расходы в сумме 53 000 руб. являются следствием ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей по предоставлению доказательств по своему же заявлению. Отказ суда в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату заключения (рецензии) N 0131/2020 в сумме 45 000 руб. считает обоснованным.

АО "БСТ-Банк" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на не, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В рассматриваемом случае несение АО "БТС-Банк" заявленных судебных расходов связано с рассмотрением заявления финансового управляющего об обеспечении сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился с заявлением об обеспечении сохранности имущества должника. Заявитель просил:

1. Предоставить финансовому управляющему доступ к жилым и нежилым помещениям, расположенным по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, Садовое общество "Солнечный", участок N 43 для изъятия движимого имущества, крупного и мелкого рогатого скота.

2. Привлечь Айрапетяна О.М. и передать ему на хранение крупный рогатый скот в пос. Пушкино Новокузнецкого района.

3. Привлечь ООО "Конноспортивный клуб "Ашмарино" и передать ему на хранения трех лошадей.

4. О предоставлении доступа кадастровому инженеру к жилым и нежилым помещениям, расположенным по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, Садовое общество "Солнечный", участок N 43 для инструментального обмера с целью составления технической документации на объекты недвижимого имущества.

Определением суда от 21.12.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Козьгова З.В. и Шумахер В.В.

В дальнейшем финансовый управляющий уточнил предмет требований, просил предоставить финансовому управляющему доступ к жилым и нежилым помещениям, расположенным по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, Садовое общество "Солнечный", участок N 43 для изъятия движимого имущества, крупного и мелкого рогатого скота; о предоставлении доступа кадастровому инженеру к жилым и нежилым помещениям, расположенным по адресу Кемеровская область, г.Новокузнецк, Орджоникидзевский район, Садовое общество "Солнечный", участок N 43 для инструментального обмера с целью составления технической документации на объекты недвижимого имущества.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора определением суда от 06.05.2019 удовлетворено ходатайство АО "БСТ-Банк" о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертной организации - Федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы (634034, г. Томск, ул. Котовского, N 19 email: ctlse@tlse.tomica.ru.).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- соответствует ли дата подписания договора купли-продажи имущества от 25.12.1998 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 25.12.1998 г., акта осмотра приемки -передачи имущества от 25.12.1998 г. датам указанным в них? Если не соответствует, то в какой период времени подписаны данные документы?

Установлен размер оплаты за проведение экспертизы - 75 600 руб.

Расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на заявителя - АО "БСТ-Банк".

В адрес суда от экспертной организации - Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы поступило сообщение о невозможности дать заключение эксперта.

Определением суда 04.10.2019 удовлетворено ходатайство АО "БСТ-Банк" о назначении судебной экспертизы. Назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертной организации - Автономная некоммерческая организация "Алтайский экспертно-правовой центр" (656015, г. Барнаул, ул. Молодежная, 26), эксперту Попову Дмитрию Юрьевичу.

На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли дата подписания договора купли-продажи имущества от 25.12.1998 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 25.12.1998 г., акта осмотра приемки - передачи имущества от 25.12.1998 г. датам указанным в них? Если не соответствует, то в какой период времени подписаны данные документы?

В адрес суда от экспертной организации - Автономная некоммерческая организация "Алтайский экспертно-правовой центр" (АНО "АЭПЦ") поступило экспертное заключение N 549/11-2019 с приложением.

Определением от 22.01.2020 Арбитражный суд Кемеровской области перечислил с депозитного счета суда АНО "АЭПЦ" оплату за проведение экспертизы в сумме 53 000 руб.

Козьговой З.В. в материалы дела представлена рецензия N 3339 от 25.03.2020 на заключение эксперта N 549/11-2019.

29.05.2020 между АО "БСТ-БАНК" и ООО "Судебная экспертиза" был заключен договор N 000000131 на предоставление экспертных и консультационных услуг, с целью получения заключения специалиста на заключение специалистов (Рецензию) N3339 от 25.03.2020 г., выполненное специалистами Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" Короткевичем Максимом Александровичем и Бергман Викторией Викторовной о полноте и всесторонности, правильности проведенного исследования и обоснованности выводов.

Стоимость работ по данному договору составила 45 000 руб.

Денежные средства в указанном размере перечислены экспертной организации, что подтверждается платежным поручением N 777 от 01.06.2020.

Определением от 26.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области ходатайство финансового управляющего должника Токмашева Евгения Тимофеевича удовлетворено. Суд обязал Шумахера Игоря Давыдовича, город Междуреченск предоставить финансовому управляющему доступ к жилым и нежилым помещениям, расположенным по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, Садовое общество "Солнечный", участок N 43 для изъятия движимого имущества, крупного и мелкого рогатого скота. Суд обязал Шумахера Игоря Давыдовича, город Междуреченск предоставить доступа кадастровому инженеру к жилым и нежилым помещениям, расположенным по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, Садовое общество "Солнечный", участок N 43 для инструментального обмера с целью составления технической документации на объекты недвижимого имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Козьгова З.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленного ходатайства.

Постановлением от 22.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении апелляционной жалобы Козьговой З.В. отказано, определение от 26.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области.

Таким образом, учитывая, что Козьгова З.В. занимала активную позицию при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего об обеспечении сохранности имущества должника, обжаловала судебный акт, вынесенный по результатам его рассмотрения, АО "БСТ-Банк" правомерно предъявлены требования о взыскании судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что реальность расходов, понесенных заявителем на оплату стоимости проведения судебной экспертизы Автономной некоммерческой организацией "Алтайский экспертноправовой центр" в размере 53 000 руб. подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал указанные подлежащими взысканию с Козьговой З.В.

Доводы заявителя жалобы об отсутствие необходимости в назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Право доказывать свои доводы посредством проведения судебной экспертизы предусмотрены в качестве процессуального права стороны нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не усматривает злоупотребления процессуальными правами при заявлении соответствующего ходатайства. Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы решается судом первой инстанции, самостоятельно определяющим круг обстоятельств, которые необходимо установить для разрешения спора. Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дают оснований для иного распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, нежели произведено судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела.

Указывая на отсутствие оснований для взыскания с Козьговой З.В. затрат, понесенных на составление рецензии N 0131/2020 суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как было указано выше, Козьговой З.В. в материалы дела представлена рецензия N 3339 от 25.03.2020 на заключение эксперта N 549/11-2019.

29.05.2020 между АО "БСТ-БАНК" и ООО "Судебная экспертиза" был заключен договор N 000000131 на предоставление экспертных и консультационных услуг, с целью получения заключения специалиста на заключение специалистов (Рецензию) N 3339 от 25.03.2020, выполненное специалистами Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" Короткевичем Максимом Александровичем и Бергман Викторией Викторовной о полноте и всесторонности, правильности проведенного исследования и обоснованности выводов.

Стоимость работ по данному договору составила 45 000 руб. и оплачена АО "БСТ-БАНК".

Однако, ни заключение специалиста на заключение специалистов (Рецензию) N 3339 от 25.03.2020, ни рецензия, выполненная, ООО "Судебная экспертиза", не были положены в основу судебного акта по настоящему обособленному спору. При вынесении определения от 26.10.2020, представленные АО "БСТ-БАНК" и Козьговой З.В. рецензии не анализировались и не исследовались, соответствующей оценки не получили.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что представление рецензии в материалы дела является правом стороны, которым АО "БСТ-БАНК" воспользовалось по собственной инициативе, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что несение расходов по его оплате не может был возложено на проигравшую сторону.

Возражений в указанной части ни заявителем апелляционной жалобы, ни АО "БТС-Банк" не заявлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5663/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козьговой Зои Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Н.Н. Фролова