Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 13АП-18849/20 по делу N А56-27150/2020

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2020 г.

Дело N А56-27150/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18849/2020) ООО "ЛенСГЭМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-27150/2020 (судья Нефедорова А.В.), принятое

по иску ООО "Атом" к "ЛенСГЭМ" о взыскании задолженности по договору и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атом" (далее - ООО "Атом", истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Ленинград-Спецгидроэнергомонтаж" (далее - ООО "Ленинград-Спецгидроэнергомонтаж", ООО "ЛенСГЭМ", ответчик) о взыскании 556 043 руб. 50 коп. в т.ч. 505 494 руб. 50 коп. задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ N Н137-3 от 25.09.2019 за выполненные работы по акту формы N КС2 от 10.10.2019 и справке формы NКС-3 от 10.10.2019, 55 549 руб. неустойки по п.5.3 договора на выполнение строительно-монтажных работ N Н137-3 от 25.09.2019 по состоянию на 18.03.2020, а также 17 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ООО "ЛенСГЭМ" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 02.06.2020 отменить полностью.

ООО "ЛенСГЭМ" полностью не согласно с вынесенным решением, поскольку истцом не представлено документального подтверждения приемки выполненной работы, а также, как указывалось ответчиком в ходатайстве о рассмотрении дела в общем порядке, имелись претензии по качеству выполняемой работы. Бывший генеральный директор ООО "ЛенСГЭМ", который действовал на момент подписания данных актов уволен в январе 2020 года, доказать подлинность представленных документов по копиям невозможно. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в общем порядке с целью ознакомления с оригиналами документов ООО "ЛенСГЭМ".

По существу спора ответчик указал, что Договор на выполнение строительно-монтажных работ N Н137-3 от 25.09.2019 является основанием образования задолженности. Текст договора свидетельствует о выполнении работ, а в актах указаны товары, то есть фактически это договор поставки. К договору поставки должны быть представлены иные документы (не акты по форме КС-2 и КС-3), а товарные накладные и документы, подтверждающие доставку товара. В связи с изложенным ответчик считает, что товар не мог быть принят таким образом. Поскольку никаких строительно-монтажных работ по данному договору не производилось, то считаем ссылки на все нормы данного договора не законными, включая нормы по применению штрафных санкций и сроков расчета неустойки. Помимо указанного договора с данным контрагентом имеется ряд других договоров, где производились работы и, в рамках других договоров заявлялись претензии по качеству, при этом задолженностей со стороны ООО "ЛенСГЭМ" не имеется, факт производства работ подтвержден (акт сверки прилагается).

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 между ООО "Атом" (далее - Подрядчик) и ООО "Ленинград-Спецгидроэнергомонтаж" (далее - Заказчик) заключен Договор N H137-3 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, указанные в приложении N1 Смета к договору, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить. Согласно Приложения N 1 Смета к Договору общая стоимость работ составляет 505 494 руб. 50 коп. в т.ч. НДС 18%.

В силу положений п. 3.2.2 Договора оплата производится в течение 25-ти рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком документов, подтверждающие выполнение работ (актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика, указанный в настоящем Договоре.

Истец в соответствии с условиями договора выполнил и сдал работы ответчику своевременно, что подтверждается Актами сдачи-приемки работ по формам КС-2, КС-3 от 1010.2019, подписанными заказчиком без возражений.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел.

В целях урегулирования спора и в связи с наличием задолженности, в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции ходатайство ответчика отклонил, указав на то, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, встречный иск не подан в установленном порядке, возражения относительно качества работ могут быть предъявлены в виде самостоятельных исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами выполненных работ и справкой по форме КС-2 и КС-3, подписанными ответчиком без возражений. Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству или срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Ответчик факт выполнения истцом работ и наличия задолженности документально не опроверг. Доказательств оплаты задолженности за выполненные по договору подряда работы в размере 556 043 руб. 50 коп. ответчик не представил.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.3. договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического платежа, но не более 10% от общей суммы Договора.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке нарушил его права на полноту информации и защиту своих интересов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Ответчиком факт выполнения истцом работ по договору документально не оспорен. Приведенные в жалобе сомнения относительно подлинности представленных в материалы дела актов выполненных работ, подписанных генеральным директором общества без возражений, основаны на предположениях.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-27150/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева