Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 04АП-3549/20 по делу N А19-27265/2019

г. Чита

20 ноября 2020 г.

Дело N А19-27265/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Е. В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО "Антарес" Роскина Станислава Евгеньевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2020 года по делу N А19-27265/2019

по заявлению Мельниковой Натальи Николаевны (г. Иркутск) о признании общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ОГРН 1153850001183, ИНН 3810021195, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Подаптечная, дом 1, квартира 60) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 18.11.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Мельникова Наталья Николаевна 11.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Антарес" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2019 заявление Мельниковой Н. Н. принято к производству, возбуждено производство по делу о признании ликвидируемого должника ООО "Антарес" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2020 года по делу N А19-27265/2019 общество с ограниченной ответственностью "Антарес" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Единственный участник ООО "Антарес" Роскин Станислав Евгеньевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что материалами дела не доказано, что должник фактически прекратил свою деятельность, указанным обстоятельствам судом первой инстанции соответствующая оценка не дана. Исходя из содержания ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) необходимы доказательства отсутствия руководителя юридического лица в месте нахождения общества. Такие признаки отсутствуют. Общество является действующим.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении общества процедуры внешнего управления.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поводом для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Антарес" банкротом явилось наличие задолженности, присуждённой ко взысканию решением Куйбышевского районного суда от 19.03.2018 по делу N 2-162/2018. Согласно данному решению с ООО "Антарес" в пользу Мельниковой Н.Н. взыскана сумма 5 094 768 руб. 10 коп., состоящая из основного долга и расходов на уплату государственной пошлины. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 02.10.2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалоба ООО "Антарес" - без удовлетворения.

Из заявления Мельниковой Н.Н. и представленных в материалы дела документов следует, что 20.01.2016 между ООО "Стримстрой" и ООО "Антарес" был заключен договор N 2/А возмездного оказания услуг, согласно которому ООО "Стримстрой" было обязано осуществить услуги по раскряжевке, распиловке, сортировки древесины, производить погрузочно-разгрузочные работы, а ООО "Антарес" - принять и оплатить выполненные работы. ООО "Антарес" обязательства по договору возмездного оказания услуг N 2/А не исполнены в полном объеме, задолженность по договору составила 5 061 261 руб. 10 коп.

18.09.2017 между ООО "Стримстрой" (цедент) и Мельниковой Н.Н. (цессионарий) заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО "Антарес" по договору возмездного оказания услуг от 20.01.2016 N 2/А; размер уступаемых требований - 5 061 261 руб. 10 коп.

15.10.2018 Мельниковой Н.Н. выдан исполнительный лист ФС N 019925942 на принудительное взыскание с ООО "Антарес" основного долга в сумме 5 061 261 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 507 руб.

В ходе судебного разбирательства кредитором уточнено заявление и указано, что оно подано по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор ссылается на наличие у последнего признаков отсутствующего должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела должником не представлено надлежащих доказательств осуществления должником хозяйственной деятельности (наличие имущества, счетов в банках, движение денежных средств по счетам и т.д). Участие представителя учредителя ООО "Антарес" в судебных разбирательствах само по себе не свидетельствует о фактическом осуществлении должником финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что согласно сведениям регистрирующих органов у ООО "Антарес" отсутствует имущество. Доказательства фактического наличия имущества у должника суду не представлены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, следовательно, на него возложена обязанность доказать обстоятельства, являющиеся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации юридического лица в качестве отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

На основании статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные указанным федеральным законом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Между тем у кредитора, не являющегося уполномоченным органом, отсутствует самостоятельная возможность по сбору информации, относящейся к имуществу и деятельности общества - должника, поэтому суд обоснованно принял все зависящие от него меры по истребованию исчерпывающей информации о должнике.

Так, согласно ответам регистрирующих органов какое-либо имущество у ООО "Антарес" отсутствует.

Документы, на основании которых можно сделать вывод о том, что ООО "Антарес" осуществляется хозяйственная деятельность, в материалы дела не представлены.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, почтовая судебная корреспонденция ООО "Антарес" по адресу регистрации должником не получается, о чем свидетельствуют возвращенные отделением почтовой связи почтовые конверты с отметками об отсутствии адресата и истечении срока хранения.

Эти же самые обстоятельства установлены и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, определениями от 25.09.2020 и от 07.10.2020 апелляционный суд предлагал единственному участнику ООО "Антарес" Роскину Станиславу Евгеньевичу представить: доказательства реальности взыскания дебиторской задолженности (анализ дебиторов с подтверждением их статуса как действующих юридических лиц); сведения о фактическом месте нахождении должника с документальным подтверждением; документы, позволяющие сделать вывод о фактическом осуществлении обществом с ограниченной ответственностью "Антарес" своей деятельности.

Данные определения заявителем апелляционной жалобы проигнорированы, определения суда вернулись с отметками об истечении срока хранения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения).

В материалы дела не представлены безусловные доказательства, подтверждающие факт продолжения деятельности обществом в течение года применительно к дате обращения в суд с соответствующим заявлением кредитора, нет выписок по расчетному счету, из которых было бы видно движение денежных средств, отсутствуют сведения о сданной бухгалтерской отчетности с отражением активов, и т. д.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае подтверждён факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве и наличия признаков прекращения деятельности общества, равно как доказан и факт отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов в связи с делом о несостоятельности (банкротстве), предусмотренного статьей 230 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства являются основаниями для принятия решения о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости введения процедуры внешнего управления отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном понимании положений Закона о банкротстве.

Внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии реальной возможности восстановления платежеспособности должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2020 года по делу N А19-27265/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Е.В. Желтоухов К.Н. Даровских