Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 17АП-11917/20 по делу N А60-4214/2020

г. Пермь

19 ноября 2020 г.

Дело N А60-4214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "НБК" (ОГРН 1074345040857, ИНН 4345197098,)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2020 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении от дальнейшего исполнения обязательств

вынесенное судьей Кочетовой О.Г.,

в рамках дела N А60-4214/2020

о банкротстве Колотовой Анны Юрьевны (ИНН 662516864972),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 30.01.2020) заявление Колотовой Анны Юрьевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 Колотова Анна Юрьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Фердман Елена Борисовна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 31.07.2020 от финансового управляющего поступил отчет по результатам процедуры реализации имущества Колотовой А.Ю. с приложенными документами, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с применением правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 завершена процедура реализации имущества Колотовой Анны Юрьевны; в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств, при этом судом указано, что освобождение должника от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кредитор - ООО "НБК", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение в части освобождения должника от исполнения обязательств отменить и принять новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО "НБК".

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что должник за короткий период времени значительно увеличил сумму обязательств перед банками, не исполнял обязательства надлежащим образом, а также не предпринимал усилий для восстановления своей платежеспособности. Считает, что заемщик представил недостоверные сведения о своих доходах, недостоверные сведения о наличии иных кредитных обязательств, что является основанием для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств. Кроме того считает, что применение правила о не освобождении от обязательств, предусмотренное абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не поставлено в зависимость от того, насколько исчерпывающие меры принял Банк при выяснении финансового положения должника.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых финансовый управляющий просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Колотовой А.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, от Колотовой А.Ю. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закон о банкротстве суду был представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении Колотовой Анны Юрьевны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из пояснений и отчета финансового управляющего должника следует, что в рамках процедуры реализации имущества были направлены запросы в органы государственной власти с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу. Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не выявлено.

Должник в браке не состоит, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок - Смоленцев Мирон Евгеньевич, 02.08.2017 г.р., семья должника имеет статус малоимущей.

Финансовым управляющим был проведен осмотр квартиры, где зарегистрирована и проживает должник с ребенком по адресу: п. Новоуткинск г. Первоуральска Свердловской области, ул. Гоголя, д.51 кв. 79, о чем был составлен соответствующий акт. Имущества, пригодного для включения в конкурсную массу и продаже, не установлено. Согласно полученным финансовым управляющим сведения, у должника отсутствует движимое имущество, транспортные средства, самоходная поднадзорная техника, маломерные суда.

За период с 11.03.2020 по 28.07.2020 на счет должника поступили денежные средства в общем размере 50 292 руб. 58 коп.

Денежные средства в размере 50 292 руб. 58 коп., полученные должником Колотовой А.Ю. в период проведения процедуры реализации имущества, исключены из конкурсной массы финансовым управляющим на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Согласно отчету финансового управляющего расходы финансового управляющего составили 11 577 руб. 64 коп.

В реестр требований кредиторов Колотовой А.Ю. за время проведения процедуры реализации имущества включены требования кредиторов на общую сумму 1 202 349 руб. 25 коп.

С учетом отсутствия у должника имущества и достаточного для расчета с кредиторами дохода погашение требований кредиторов не проводилось.

В результате проведенного анализа сделок на основании полученных ответов регистрирующих органов не были выявлены сделки и действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству РФ.

В период процедуры финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от обязательств, признаки фиктивного (преднамеренного) банкротства не установлены.

Согласно отчету финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.

Какие - либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы не представлены.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы 9 и 10 пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, как указывалось ранее, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника при проведении процедуры банкротства не установлено.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

В качестве основных причин причинами банкротства Колотовой А.Ю. финансовым управляющим указаны представление кредитов и займов на невыгодных условиях, таких как высокий процент годовых, выдача кредитов при условии обязательного личного страхования и большие суммы страховых премий, которых также включались в суммы кредитов; ухудшение состояния здоровья должника (с 2014-2016 г.г. операции и стационарное лечение), потеря дополнительного места работы, длительное нахождение на больничных листах по основному месту работы и, как следствие, уменьшение платежеспособности.

ООО "НБК", возражая против освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО "НБК" указал, что должник на момент получения кредита предоставил недостоверную информацию о своем доходе - в анкете-заявлении о получении кредита указан доход в размере, однако какие либо документы подтверждающие данный доход, финансовый управляющий и должник не предоставили; должник скрыл информацию о наличии долговых обязательств - в анкете-заявлении о предоставлении кредита не отражена информация об иных кредитных обязательствах, которые фактически имели место до подписания кредитного договора; должник взял на себя заведомо неисполнимые обязательства: доход должника не позволял ему одновременно гасить все кредитные обязательств и вести нормальную жизнь (прожиточный минимум); должник при исполнении обязательств нарастил кредиторскую задолженность без достаточного дохода для погашения одновременно всех ежемесячных платежей.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что при получении кредита в Банк ВТБ 24 должник указывала в анкете сведения о работодателе ИП Бобовик И.С., зарплата 28 710 руб./мес., стаж работы более года (с 15.02.2012), количество мест работы - 2 (второе место работы - в ОАО "РЖД", с 01.11.2012, стаж работы- 3 месяца), в графе "тип подтверждающего документа" - указаны справки 2НДФЛ. Факт осуществления трудовой деятельности и размер дохода подтвержден представленными в материалы дела трудовыми книжками и справками 2-НДФЛ за спорный период.

Из списка кредиторов должника и представленных в материалы дела документов следует, что у Колотовой А.Ю. были заключены три кредитных договора, при чем кредитный договор с ПАО Банк ВТБ N 625/002-0140319 был заключен 05.02.2013, тогда как последующие договоры были заключены позднее указанной даты, следовательно, в анкете, вопреки доводам кредитора, Колотова А.Ю. не могла указать наличие иных обязательств перед кредиторами.

Кроме того, из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы, изложенные в возражениях кредитора, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно признан несостоятельным довод ООО "НБК" относительно того, что Колотова А.Ю. взяла на себя кредитные обязательства, осознавая невозможность их исполнения, поскольку судом не установлено противоправное поведение должника по последовательному наращению кредиторской задолженности.

Кроме того, в материалы дела финансовым управляющим были представлены выписки по счету в Банке ВТБ, из которых следует, что на протяжении года должник исправно осуществляла платежи по кредиту.

При этом, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение доводов ООО "НБК" о сокрытии или умышленном уничтожении имущества должником. Информации о наличии у должника имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества не получено, какого-либо имущества не выявлено.

Таким образом, суд первой инстанции исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, принимая во внимание, что на момент оформления кредита в ПАО Банк "ВТБ" должник осуществляла трудовую деятельность и имела постоянный источник дохода, учитывая, что признаков неразумного и недобросовестного поведения со стороны должника не установлено, а кредитором не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств противоправного поведения должника при получении заемных денежных средств, учитывая также, что по материалам дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставлял недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий банкротства, учитывая социально-реабилитационную направленность института, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к Колотовой А.Ю. правил об освобождении Колотовой А.Ю. от дальнейшего исполнения обязательств.

Разъяснив при этом, что в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает, в том числе с учетом того, что по правилу абзаца 2 пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего, на что верно указано судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года по делу N А60-4214/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких С.И. Мармазова