Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 06АП-4976/20 по делу N А04-4784/2020

г. Хабаровск

20 ноября 2020 г.

А04-4784/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Г. Харьковской, рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные системы" на решение от 28.08.2020 по делу N А04-4784/2020 Арбитражного суда Амурской области рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортно-строительная компания - МАКС" о взыскании 52 859,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" (ОГРН 1147746841340, ИНН 7704869777, ООО "РТИТС") обратилось в Арбитражный суд Амурской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортно-строительная компания - Макс" (ОГРН 1142801001023, ИНН 2801192876, ООО "ДТСК-МАКС") ущерба, причиненного автомобильным дорогам транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в размере 52 859 руб. Оплачена государственная пошлина 2 114 руб. платежным поручением от 02.06.2020 N 15393.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2020 по делу N А04-4784/2020 в удовлетворении заявленных ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" требований отказано в связи с произведенной ООО "ДТСК-МАКС" платой за пользование дорогами. Государственная пошлина отнесена на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу N А04-4784/2020 изменить в части распределения судебных расходов, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда, вывод которого не соответствует обстоятельству дела в части возложения на истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Государственная система взимания платы представляет собой совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил взимание платы осуществляется с использованием совокупности технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно п. 6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре перечисляет в доход федерального бюджета денежные средства, внесенные собственником (владельцем) транспортного средства в качестве платы на основании произведенных с использованием системы взимания платы расчетов. Оператор вправе осуществить взыскание задолженности по внесению платы с собственника (владельца) транспортного средства в судебном порядке.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 N 1662-р ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" осуществляет функции оператора системы взимания платы.

19.11.2015 ООО "ДТСК-МАКС" на основании заявления о регистрации в реестре системы взимания платы был зарегистрирован в реестре в качестве владельца транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Результатом регистрации явилось открытие оператором расчетной записи N 101008946549 для учета денежных средств, вносимых собственником (владельцем) транспортного средства оператору, и их перечисления в доход федерального бюджета (п. 52 Правил). Также ООО "ДТСК-МАКС" осуществило регистрацию в реестре государственной системы взимания платы принадлежащего ему транспортного средства с государственным номером Е232СР28, дата регистрации 09.09.2016.

Во исполнение положений 5,6, 7, 87, 8 9,92,93 и 95 Правил, между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования N 396871 от 09.09.2016, на основании которого ответчиком было получено в безвозмездное пользование бортовое устройство.

В соответствии с детализацией операций и выпиской по расчетной записи N 101008946549, содержащей данные персонифицированной записи ответчика (прилагаются к настоящему заявлению) и формируемых государственной системой взимания платы в автоматическом режиме, в период с 20.09.2016 13:18:22 (МСК) по 13.10.2017 08:03:43 (МСК) вышеуказанное транспортное средство ответчика осуществляло движение по дорогам общего пользования федерального значения. Общая протяженность пройденного данным транспортным средством в указанный период пути составила 28 019,370 км. Плата в счет возмещения вреда, начисленная за указанный период, составила сумму в размере 52 859 руб.

Установленную законом обязанность по внесению платы, ответчик в полном объеме не исполнил. О взыскании платы ООО "РТИТС" обратилось в арбитражный суд, 26.06.2020 заявление принято к производству.

Расчет задолженности, представленный ООО "РТИТС" и сформированный системой взимания платы в автоматическом режиме на основании данных бортового устройства о пройденном пути, является достоверным и обоснованным. В нарушение приведенного законодательства ООО "ДТСК-Макс" оплата своевременно не произведена.

Как следует из материалов дела ООО "ДТСК-Макс" 21.07.2020 платежным поручением N 270 произвело оплату 52 859,96 руб., т.е. после принятия к производству судом заявленного ООО "РТИТС" требования о взыскании, в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции при изложенных обстоятельствах правомерно в удовлетворении исковых требований отказано, а также обосновано не приняты уточнение иска и отказ от иска.

На основании ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции государственная пошлина 2 114 руб. отнесена на истца, с чем не согласен суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Учитывая, что в рассматриваемом деле добровольная оплата долга произведена после подачи иска и принятия его к производству, до вынесения решения судом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 114 руб. относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция установила основание для изменения судебного акта по п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2020 по делу N А04-4784/2020 изменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортно-строительная компания - Макс" (ОГРН 1142801001023, ИНН 2801192876) в пользу общество с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" (ОГРН 1147746841340, ИНН 7704869777) понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 114 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская