Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 07АП-9244/20 по делу N А45-37116/2019

город Томск

19 ноября 2020 г.

Дело N А45-37116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (N 07АП-9244/2020) на решение от 12.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37116/2019 (судья Васютина О.М.) по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 32, ИНН 5407025576 ОГРН 1065407151127) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (105005, город Москва, улица Спартаковская, дом 2Б, ИНН 7729314745 ОГРН 1027700430889) о взыскании 15 070 559, 64 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Ичетовкина И.И. по доверенности от 25.01.2020 (сроком до 31.12.2020), Модестова Ю.В. по доверенности от 25.02.2020 (сроком до 31.12.2020))

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - истец, АО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании за потребление мощности сверх разрешенной (максимальной) в размере 15 070 559, 64 руб. в период с июля 2017 по июнь 2019.

Решением от 12.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37116/2019 иск удовлетворен частично: взыскано с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу АО "Новосибирскэнергосбыт" неустойка за потребление мощности сверх разрешенной (максимальной) в размере 4 615 004 руб. 22 коп. в период с июля 2017 по июнь 2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 020 руб.; в остальной части иска отказано; взыскано с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 71 335 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-37116/2019, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика расчет неустойки, начисленной за превышения мощности, произведенный согласно показаний приборов учета отражает не фактические значения, а виртуальные, и как следствие, не может является основанием для взыскания убытков с ответчика в виде неустойки. При рассмотрении дела по существу, истцом в обосновании причиненных убытков, был приведен единственный довод о том, что превышение объектами ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России мощности сверхдоговорной, влияет на качество электрической энергии, поставляемой конечным потребителям. Однако истцом в данной позиции не учтено, что объекты ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России запитаны из подстанций, принадлежащих Министерству обороны РФ, сторонние потребители, которым может быть нанесен ущерб в результате такого превышения, отсутствуют. Кроме того, взысканная неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до неустойки, указанной в контррасчете, произведенного ответчиком - 2 783 305 руб. 58 коп. А также подлежит уменьшению размер взысканной государственной пошлины.

Определением от 02.10.2020 апелляционная жалоба была принята к производству. Участвующим в деле лицам предложено представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения заявителю апелляционной жалобы и другим участвующим лицам до дня судебного заседания (03.11.2020).

В отзыве истец указывает на то, что факт превышения максимальной мощности и ее размер подтверждены материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании договорной неустойки, установленной условиями договора, является правомерным, законным и обоснованным.

02.11.2020 АО "Новосибирскэнергосбыт" подало ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было одобрено.

Истец, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 12.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N 45-37116/2019 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены государственные контракты: N ГК-579 от 30.05.2017 - на период с 01.04.2017 по 31.05.2017, N ГК-611 от 17.07.2017 - на период с 01.06.2017 по 31.12.2017, N N ГК-132 от 28.12.2017 - на период с 01.01.2018 по 31.08.2018, ГК-1056 от 20.09.2018 - на период с 01.09.2018 по 31.12.2018, N ГК-1251 от 12.12.2018 - на период с 01.01.2019 по 28.02.2019, N ГК-217 от 18.04.2019 - на период с 01.03.2019 по 30.06.2019 (далее - контракт), на основании которых, ответчик приобретал у истца электрическую энергию.

Согласно пункту 1.1 контракта истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик (абонент) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (электрическая энергия (мощность).

В соответствии с контрактом N ГК-579 от 30.05.2017 перечень точек поставки (объектов энергоснабжения), разрешенная (максимальная) присоединенная мощность, определенная для энергоснабжения этих объектов, указаны в Приложении N 2 к контракту. К данному контракту было подписано Приложение N 2, где указаны объекты энергопотребления, разрешенная мощность и режим работы.

Согласно пункту 10.2 контракта N ГК-611 до подписания сторонами Приложений N 1, 2, 3 к настоящему контракту, указанные приложения в отношении всех объектов энергоснабжения по настоящему контракту действуют в редакции соответствующих приложений к ранее заключенному контракту NГК-579 от 30.05.2017.

К контракту N ГК-132 от 28.12.2017 сторонами подписано Приложение N 2, где указаны объекты энергопотребления, разрешенная мощность и режим работы.

Согласно пункту 10.2 контракта N ГК-1056 до подписания сторонами Приложений N 1, 2 к настоящему контракту, указанные приложения в отношении всех объектов энергоснабжения по настоящему контракту действуют в редакции соответствующих приложений к ранее заключенному контракту N ГК-132 от 28.12.2017.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта N ГК-1251 до подписания сторонами Приложений N 1, 2 к настоящему контракту, указанные приложения в отношении всех объектов энергоснабжения по настоящему контракту действуют в редакции соответствующих приложений к ранее заключенному контракту N ГК-1056 от 20.09.2018.

Согласно пункту 10.2 контракта N ГК-217 до подписания сторонами Приложений N 1, 2 к настоящему контракту, указанные приложения в отношении всех объектов энергоснабжения по настоящему контракту действуют в редакции соответствующих приложений к ранее заключенному контракту N ГК-1251 от 12.12.2018.

Пунктом 7.4 вышеуказанных государственных контрактов стороны предусмотрели, что при выявлении в расчетном периоде случаев фактического потребления мощности сверх разрешенной (максимальной), абонент оплачивает гарантирующему поставщику неустойку за такое превышение, которая рассчитывается за соответствующий месяц в виде произведения двух величин:

1) цены за мощность, сложившейся для расчетов за данный месяц;

2) разницы между фактически потребляемой мощностью и разрешенной (максимальной).

Величина фактически потребляемой мощности определяется при проведении контрольных замеров на объектах по настоящему контракту (ручным способом с помощью измерительных приборов или по данным соответствующих приборов учета, в том числе, полученных с использованием системы ДСД, иных систем автоматизированного сбора данных коммерческого учета электрической энергии).

Фактическое потребление мощности сверх разрешенной, потребление электрической энергии подтверждается прилагаемыми сведениями из "Системы "Сервис" за исковой период.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по неустойке. Однако ответчик надлежащим образом обязанность по оплате не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Специфика возникших правоотношений между сторонами обусловлена предметом договора в совокупности с нормами законодательства, устанавливающими обязанности по обеспечению безопасности эксплуатации энергетических сетей со стороны потребителя.

Превышение мощности, оговоренной в технических условиях на присоединение, может привести к перегрузке электрической сети. Исходя из особенностей электросетевого хозяйства, составляющего и единую энергетическую систему РФ, это может повлиять на выход из строя электрооборудования энергоснабжающей организации и бесперебойность в энергоснабжении.

Факт самовольного увеличения абонентом присоединенной мощности отпуска с учетом указанных норм является грубым нарушением технических требований предъявляемых к безопасности эксплуатации электрических сетей, а также договорного режима потребления электроэнергии.

В связи с чем, за превышение разрешенной договором мощности предусмотрена ответственность.

Несоблюдение потребителями электроэнергии указанных норм влечет возникновение различных негативных последствий, таких как: преждевременный износ и выход из строя электросетевого хозяйства, возникновение аварийных ситуаций, подача электроэнергии ненадлежащего качества, что в свою очередь приводит к возникновению убытков (реального вреда и (или) упущенной выгоды) как у гарантирующего поставщика и сетевой организации, так и у самих потребителей электроэнергии. Кроме того, использование одним потребителем большей максимальной мощности, выделенной ему за определенную плату по договору технологического присоединения, и использование другим потребителем такой же мощности, при том, что плата была произведена им за технологическое присоединение на меньшую мощность, является нарушением баланса интересов сторон.

В период действия договора, ответчик знал о необходимости соблюдения режима потребления мощности, предусмотренного техническими условиями, а также о последствиях при неисполнении обязательств по договору, между тем допускал систематическое превышение максимальной мощности.

Факт превышения установлен представленными в дело доказательствами, по сути ответчиком не оспорен и не опровергнут; ответчиком не представлено объяснений и опровергающих документов превышения фактической мощности над разрешенной по объектам, указанным в расчете.

Как следует из статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, при наличии достаточных и достоверных доказательств факт превышения разрешенной мощности, в отсутствие доказательств обратного, проверив расчет начисленной истцом неустойки, суд установил, что в рассматриваемом случае истцом произведено начисление неустойки по ряду точек поставки, по которым показания приборов учета предоставлялись не ежемесячно по независящим от ответчика причинам ввиду особого режима объектов энергопотребления на территории военных городков, вход на которые ограничен, в связи с чем, неустойка за превышение разрешенной (максимальной) мощности в пределах заявленного истцом периода составляет 13 552 148 руб. 99 коп. Суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 4 615 004 руб. 22 коп.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки не может являться основанием для взыскания убытков с ответчика в виде неустойки не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку абзацем 5 пункта 7.4 договора предусмотрено, что в случае фиксации величин фактической потребляемой мощности по данным соответствующих приборов учета, полученных с использование систем ДСД, иных систем автоматизированного сбора данных коммерческого учета электрической энергии, и/или определения величин фактически потребляемой мощности расчетным способом составление актов замера не требуется. Также в материалах дела имеется сводная таблица, в которой содержатся сведения со ссылкой на приложение N 2 к договору о режиме работы, а также на акт разграничения балансовой принадлежности.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что пункт 7.4. договора спорная сумма является разновидностью договорной неустойки.

Ссылка ответчика на письмо АО "Оборонэнерго" является несостоятельной, поскольку факты превышения мощности, согласно условиям договора, не опровергаются.

Судом первой инстанции все доказательства были проверены и дана надлежащая оценка всем предоставленным документам, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Судом первой инстанции было отмечено отсутствие каких-либо негативных последствий от потребления ответчиком мощности сверх разрешенной в заявленный период, а так же то, что ответчик предпринимает меры по решению вопроса об увеличении ему мощности потребления, поэтому размер предъявляемой к взысканию неустойки был снижен до 4 615 004 руб. 22 коп. Оснований для снижения неустойки до 2 783 305 руб. 58 коп. судом апелляционной инстанции не установлено.

Так же отклоняется довод о необходимости снижения размера взысканной государственной пошлины, поскольку согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Заявление ответчика о том, что он является бюджетным учреждением, не может считаться надлежащим основанием для снижения размера взыскиваемой государственной пошлины.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37116/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев