Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 17АП-11589/20 по делу N А60-20284/2020

г. Пермь

20 ноября 2020 г.

Дело N А60-20284/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Андрияшкиной Евгении Викторовны, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года по делу N А60-20284/2020

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к индивидуальному предпринимателю Андрияшкиной Евгении Викторовне (ОГРН 314862211200022, ИНН 861501750334)

о признании факта оказания услуг ненадлежащего качества,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Андрияшкиной Евгении Викторовны

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" (далее - истец, ОАО "Российские железные дороги") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрияшкиной Евгении Викторовне (далее - ИП Андрияшкина Е.В., ответчик) о признании факта оказания услуг ненадлежащего качества в нарушение условий договора возмездного оказания услуг от 26.08.2019 N 3566132 за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года и обоснованным удержание штрафных санкций в размере 91 036 руб. 03 коп. за ненадлежащее качество услуг, оказанных ИП Андрияшкиной Е.В. за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск ИП Андрияшкиной Е.В. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 26.08.2019 N 3566132 в размере 91 036 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2020 по 20.06.2020 в размере 1 849 руб. 93 коп., с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.08.2020 первоначальные исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворены. Признан факт оказания услуг ненадлежащего качества ИП Андрияшкиной Е.В. (ранее - ИП Андреасова Е.В.) в нарушение условий договоров возмездного оказания услуг от 26.08.2019 N 3566132 за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года и обоснованным удержание штрафных санкций в размере 91 036 руб. 03 коп. за ненадлежащее качество услуг, оказанных ИП Андрияшкиной Е.В. за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года. В удовлетворении встречного искового заявления ИП Андрияшкиной Е.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Андрияшкина Е.В. обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Российские железные дороги".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие в материалах дела актов проверки качества оказанных услуг, оформленных в соответствии с Регламентов контроля качества уборочных работ на железнодорожных вокзалах Дирекции железнодорожных вокзалов. Ответчик считает, что представленные в материалы дела акты проверки за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года подписаны со стороны исполнителя ненадлежащим лицом. Также отмечает, что указанные акты исполнителю не направлялись. Ответчик считает, что факт некачественного оказания услуг со стороны исполнителя не доказан. Ссылается на решение арбитражного суда по делу N А60-22062/2018.

ОАО "Российские железные дороги" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (ходатайство от 12.11.2020) суд апелляционной инстанции отказал ответчику на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку уважительность причин невозможности представления данных доказательств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции им не подтверждена.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 3566132 на основании открытого аукциона в электронной форме N 3751/ОАЭ-ДЖВ/19, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по уборке внутренних помещений, прилегающей территории, промывке фасада и очистке кровли здания вокзала Когалым Свердловской региональной Дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.2 договора содержание услуг, их результаты и требования к ним определены в соответствии с планом - схемой границ территории обслуживания вокзального комплекса Когалым (Приложение N 1), требованиями технического задания на уборку вокзального помещения Когалым (приложение N 2) и технологическим процессом уборки вокзального комплекса Когалым (Приложение N3).

Согласно пункт 4.1.1 договора исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с условиями договора, техническим заданием, требованиями, предъявляемыми к данному виду услуг, и передать заказчику результаты оказания услуг в предусмотренные договором сроки по акту сдачи-приемки.

Исполнитель обязан в течение суток информировать заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания услуг, и приостановить оказание услуг до получения письменных указаний от заказчика (пункт 4.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.24 договора исполнитель обязан в любое время по требованию и совместно с заказчиком проводить проверки контроля качества оказываемых исполнителем услуг, по результатам которых составлять и подписывать соответствующие акты в соответствии с Регламентом контроля качества уборочных работ на железнодорожных вокзалах Дирекции железнодорожных вокзалов, при выявлении заказчиком некачественно оказываемых услуг в течение двух часов устранить выявленные недостатки.

В период с декабря 2019 года по февраль 2020 года истцом проведены проверки качества выполнения ответчиком обязательств по договору.

Установлено, что уборка прилегающей территории, очистка от снега, льда и наледи в местах прохода пассажиров с платформы, перрона, привокзальной территории не осуществляется в полном объеме, прилегающая территория не обрабатывается противогололедными средствами; не соблюдается технология уборки внутренних помещений.

Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за действия привлекаемых им к оказанию услуг третьих лиц как собственные действия (пункт 9.1 договора).

В случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размер 1 % от цены договора (пункт 9.5 договора).

Согласно пункту 9.7 договора перечисленные в договоре штрафные санкции могут быть взысканы заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов исполнителя. Если заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, исполнитель обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию заказчика. Для целей расчета неустойки по настоящему договору стороны применяют цену услуг в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС (если исполнитель является плательщиком НДС).

Как указывает истец, за декабрь 2019 года штраф за некачественное оказание услуг составляет 5 689 руб. 75 коп.; за январь 2020 года - 56 897 руб. 53 коп.; за февраль 2020 года - 28 448 руб. 75 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг, истец направил в адрес исполнителя претензии от 10.01.2020 N 29/РДЖВСверд, от 04.02.2020 N 472/РДЖВ, от 11.03.2020 N 1024/РДЖВСверд с требованием предоставить письменное согласие на удержание штрафов.

Согласие на удержание штрафа от ответчика получено не было.

В связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства по договору на оказание услуг от 26.08.2019 N 3566132 ненадлежащим образом, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском о признании факта оказания услуг ненадлежащего качества.

Полагая, что денежные средства в размере 91 036 руб.03 коп. удержаны ответчиком необоснованно, ИП Андрияшкина Е.В. обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 26.08.2019 N 3566132, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, признав обоснованным удержание заказчиком штрафных санкций в размере 91 036 руб. 03 коп., первоначальные исковые требования удовлетворил, во встречном иске - отказал.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно акту о выполненных работах N 456 от 31.12.2019 исполнителем оказаны услуги на сумму 259 011 руб. 79 коп. Имеется отметка об удержании 5 689 руб. 75 коп.

В соответствии с актом о выполненных работах N 26 от 31.01.2020 исполнителем оказаны услуги на сумму 259 011 руб. 79 коп. Имеется отметка об удержании 56 897 руб. 53 коп.

Согласно акту о выполненных работах N 54 от 29.02.2020 исполнителем оказаны услуги на сумму 259 011 руб. 79 коп. Имеется отметка об удержании 28 448 руб. 75 коп.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Проанализировав условия договора возмездного оказания услуг N 3566132 от 26.08.2019 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что штрафные санкции были удержаны заказчиком согласно положениям договора.

Участвуя в аукционе и подписывая договор, ответчик согласился на условия этого договора, в том числе, касающиеся требований к оказанию услуг, ответственности за нарушение обязательств.

Истцом в материалы дела представлены акты проверок выполнения услуг на вокзальном комплексе Когалым за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года, с указанием замечаний по качеству услуг, которые подписаны как со стороны работника вокзала, так и представителем аутсорсинговой компании. При этом ответчиком ни на одном из актов не зафиксировано несогласие с выявленными замечаниями.

Ссылка ответчика на то, что данные акты оформлены не в соответствии с Регламентов контроля качества уборочных работ на железнодорожных вокзалах Дирекции железнодорожных вокзалов, признаются несостоятельными, поскольку акты проверок выполнения услуг подписаны в двустороннем порядке, об их составлении ответчику было известно, полномочия на подписание актов ответчиком не оспаривались начиная с декабря 2019.

Указание ответчика на то, что акты проверки в адрес исполнителя не направлялись, на законность обжалуемого судебного акта не влияют, учитывая, что данные акты являются двусторонними, об их существовании ответчику было известно, поскольку в соответствии с данными актами заказчиком производились удержания. Акты о выполненных работах (оказанных услугах) за декабрь 2019 - февраль 2020 г. подписаны сторонами с отметками об удержании. Возражений относительно взыскания штрафных санкций ответчик не заявлял в досудебном порядке.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего оказания ИП Андрияшкиной Е.В. услуг за декабрь 2019 - февраль 2020 г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ОАО "Российские железные дороги" и отказу в удовлетворении встречного иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по делу N А60-22062/2018 не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку приведенные ответчиком в качестве примера судебные акты приняты по иным обстоятельствам.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Учитывая, что в представленном ответчиком платежном поручении N 30 от 10.09.2020 отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года по делу N А60-20284/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андрияшкиной Евгении Викторовны (ОГРН 314862211200022, ИНН 861501750334) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова