Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 15АП-17034/20 по делу N А32-19156/2016

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2020 г.

дело N А32-19156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Плотницкого А.В.: представителя Слабкий Т.Б. по доверенности от 18.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шагинян Людмилы Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 по делу N А32-19156/2016

по заявлению Шагинян Людмилы Анатольевны о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2019, заключенного по результатам торгов между Шагиняном Юрием Рачиковичем и индивидуальным предпринимателем Плотницким Алексеем Владимировичем,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шагиняна Юрия Рачиковича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Шагинян Людмила Анатольевна (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительными результатов открытых торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя Шагиняна Юрия Рачиковича, проведенных финансовым управляющим Лейлян Э.Р. посредством публичного предложения; признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного 02.09.2019 с Плотницким А.В.; применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением от 16.09.2020 по делу N А32-19156/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.09.2020 по делу N А32-19156/2016, Шагинян Людмила Анатольевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим Лейлян Э.Р. при проведении торгов допущено нарушение требований пункта 4 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в реализации имущества в соответствии с утвержденным залоговым кредитором Положением, что привело к чрезмерному снижению цены реализуемого имущества на торгах посредством публичного предложения, сокращению числа потенциальных покупателей и, как следствие, к нарушению прав кредиторов и ее (Шагинян Л.А.) прав, как поручителя, заинтересованного в продаже имущества по максимальной стоимости. Апеллянт указывает, что изменения в дополнения от 04.07.2019 к Положению от 06.04.2018 надлежало внести по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов. Апеллянт также отмечает, что суд рассмотрел и разрешил спор в отсутствие ПАО Сбербанк и Шагиняна Ю.Р., участвующих в деле о банкротстве последнего, но не привлеченных к участию в данном обособленном деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по настоящему обособленному делу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 по делу N А32-19156/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Лейлян Э.Р. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К судебному заседанию 13.11.2020 посредством факсимильной связи в материалы дела поступило ходатайство от Шагинян Л.А. об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Шагинян Л.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 по делу N А32-19156/2016, в котором Шагинян Л.А. просит отложить судебное заседание на более поздний срок в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, а также непосредственным контактом с Шагиняном Ю.Р., которому поставлен диагноз 112.8 вирусная пневмония, во избежание заражения участников процесса.

Рассмотрев заявленное Шагинян Л.А. ходатайство, суд отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства и письменные пояснения являются достаточными для рассмотрения по существу апелляционной жалобы. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, основания для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика Плотницкого А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 индивидуальный предприниматель Шагинян Юрий Рачикович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лейлиян Эрик Руйикович член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад".

Шагинян Людмила Анатольевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных финансовым управляющим Лейлияном Э.Р. посредством публичного предложения (торговая процедура N 5081699 лот N 1), в период с 11.07.2019 по 25.08.2019 на электронной площадке "Фабрикант" по продаже имущества индивидуального предпринимателя Шагинян Юрия Рачиковича; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2019, заключенного по результатам торгов между Шагинян Юрием Рачиковичем и индивидуальным предпринимателем Плотницким Алексеем Владимировичем, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Шагинян Юрия Рачиковича в пользу индивидуального предпринимателя Плотницкого Алексея Владимировича 3 300 000 рублей и возврата Шагинян Юрию Рачиковичу имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 02.09.2019.

Шагинян Л.А. полагает, что при проведении вышеназванных торгов посредством публичного предложения были допущены нарушения, выразившиеся в следующем.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.04.2018 опубликовано сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

В разделе 8 Положения, урегулирован порядок проведения торгов посредством публичного предложения.

Согласно пункту 8.2 Положения начальная продажная стоимость объектов в публичном предложении устанавливается в размере начальной продажной стоимости объектов на вторых торгах.

В соответствии с пунктом 8.3.2 Положения, период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения - каждые 7 (семь) календарных дней с момента опубликования сообщения. Величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 5 (пять) процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах, но не более 5 (пяти) раз подряд.

Финансовый управляющий 10.07.2019 разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве объявление, о проведении торгов по продаже имущества должника. При этом в объявлении о проведении торгов, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.07.2019, указана иная информация о периодах и величине снижения цены. Так финансовый управляющий указал, что порядок снижения цены: каждые 5 (пять) календарных дней, в размере 7 (семи) процентов от начальной продажной цены, но не более 9 (девяти) снижений подряд.

По мнению Шагинян Л.А., торги посредством публичного предложения проведены не в соответствии с утвержденным залоговым кредитором Положением, что привело к чрезмерному снижению цены на торгах путем публичного предложения, которое привело к нарушению прав кредиторов, заинтересованных в реализации имущества по максимальной цене.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, а также приступить к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

На основании пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В процедуре конкурсного производства Закон о банкротстве не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после несостоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, при отсутствии предложений других участников торгов, а не датой проведения торгов.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливает особый порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов. Данные нормы Закона являются специальными, по отношению к общим нормам, устанавливающим порядок проведения торгов в форме аукциона или конкурса, к которым относится и пункт 9 статьи 110 Закона.

Данными специальными нормами тридцатидневный срок для публикации о продаже имущества должника посредством публичного предложения не установлен. Требование о соблюдении такого срока противоречит смыслу норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), устанавливающих порядок продажи имущества должника, в частности статьям 110 и 139 Закона о банкротстве. Процедура продажи имущества должника посредством публичного предложения заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства. При этом содержание данной процедуры определяется периодом действия предложения, а не датой проведения торгов.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2016 N 309-КГ16-4200 по делу N А34-849/2015, от 11.07.2017 N 306-КГ17-8041, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2019 по делу N А63-5751/2014, от 23.05.2019 по делу N А63-17129/2018.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19156/2016 от 01.02.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 10 599 860,99 руб., в том числе 2 924 965,05 руб. (2817867,37 руб. - основного долга, 107097,68 руб. - неустойка), а также 7 674 895,94 руб. (7470853,47 руб. основного долга, 204 042,47 - неустойка), как обеспеченные залогом имущества должника.

В залоге ПАО Сбербанк находилось следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер: 23:49:0112001:106, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, п. Волконка, ул. Ольховая, уч.6; жилой дом, литер А, А1, а, этажность: 2, общая площадь 351 кв.м., кадастровый номер: 23:49:0112001:1123, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, п. Волконка, ул. Ольховая, уч.6.

Залоговым кредитором ПАО Сбербанк 06.04.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обеспеченного залогом.

10.07.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано объявление о проведении повторных торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге ПАО "Сбербанк России", посредством публичного предложения (4-го), на электронной торговой площадке "Фабрикант" в сети Интернет на сайте www.fabrikant.ru. Предмет торгов Лот N 1: Имущество, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Волконка, ул. Ольховая, уч. 6: - Жилой дом, Литер А. А1, а; этажность: 2; общая площадь 351 кв. м.; вид права: собственность; кадастровый номер: 23:49:0112001:1123; - Земельный участок, площадь 600 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: строительство индивидуального жилого дома; вид права: собственность; кадастровый номер: 23:49:0112001: 106. Ограничения (обременения) права: объект является предметом залога (ипотеки). Начальная цена продажи имущества должника на повторных торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере стоимости, установленной на последних несостоявшихся торгах посредством публичного предложения, и равна 7 442 550 рублей.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.08.2019 опубликовано сообщение организатора торгов, финансового управляющего Лейлиян Эрика Руйиковича о том, что торги посредством публичного предложения (торговая процедура N 5081699), прошедшие в период с 11.07.2019 по 25.08.2019 на электронной площадке "Фабрикант" в сети Интернет (www.fabrikant.ru.) по лоту N 1 признаны состоявшимися, победителем на основании Протокола подведения торгов от 27.08.2019 N 1.1 признан индивидуальный предприниматель Плотницкий Алексей Владимирович с предложением о цене имущества 3 300 000 рублей.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.09.2019 опубликованы сведения о заключении договора купли продажи от 02.09.2019 с победителем торгов - индивидуальным предпринимателем Плотницким Алексеем Владимировичем.

Суд первой инстанции правомерно отразил в судебном акте, что доказательств допущения при проведении торгов каких-либо нарушений относительно процедуры их проведения не представлено, соответствующих доводов не заявлено.

Оспариваемые торги являются повторными торгами, проводимыми путем публичного предложения, доказательства заинтересованности к приобретению данного имущества заявителем либо другими лицами, намеренными приобрести данное имущество, не представлены.

В данном случае торги состоялись по цене первого подавшего заявку претендента.

Правовой подход по вопросу обязанности доказывания истцом заинтересованности в оспаривании торгов также нашел свое подтверждение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.01.2019 N 305-ЭС16-13381 по делу N А40-174619/2016.

Одним из доводов апелляционной жалобы Шагинян Л.А. является то, что финансовый управляющий Лейлян Э.Р. при проведении торгов допущены в их рамках нарушения требований пункта 4 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в их проведении не в соответствии с утвержденным залоговым кредитором Положением, что привело к чрезмерному снижению цены реализуемого на торгах имущества путем публичного предложения, сокращению числа потенциальных покупателей и как следствие, к нарушению прав кредиторов и ее (Шагинян Л.А.) прав, как поручителя Шагинян Ю.Р., заинтересованных в реализации его имущества по максимальной цене.

Суд апелляционной инстанции по данному доводу считает необходимым отметить, что к моменту, когда ни первые, ни повторные торги не состоялись, цель публичного предложения по реализации имущества должника - это продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы реализовать имущество, что в оспариваемых торгах и имело место быть.

Доводы о реализации имущества по заниженной стоимости основаны на предположении, документально не подтверждены, противоречат установленным обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявителем не учтены особенности реализации имущества лица, находящегося в процедуре банкротства. Цена сформировалась посредством открытых, публичных процедур, срок экспозиции составил длительный период, однако ни в период проведения первых, повторных торгов, ни в период проведения первых торгов посредством публичного предложения заявок от потенциальных покупателей не поступило. Снижение цены осуществлялось последовательно, в соответствии с порядком, установленным залоговым кредитором. Соответственно реализация имущества по цене, сформированной на повторных торгах посредством публичного предложения, не свидетельствует об отчуждении имущества по заниженной

Шагинян Л.А. в апелляционной жалобе указывает, что изменения в дополнения от 04.07.2019 к Положению от 06.04.2018 надлежало внести по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов.

Вместе с тем, как уже ранее отмечено, порядок, сроки и условия продажи имущества должника, находящегося в залоге ПАО Сбербанк, определены Положением от 06.04.2018, утвержденным конкурсным кредитором ПАО Сбербанк (Сообщение в ЕФРСБ от 09.04.2018 N 2602817).

Пункт 8.8 указанного Положения устанавливает, что в случае, если торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения признаны несостоявшимися, то конкурсный кредитор и финансовый управляющий, с целью дальнейшей реализации имущества, вправе внести изменение в Положение.

В соответствии с пунктом 10.2 Положения, в случае изменения порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, такие изменения утверждаются только в порядке, в котором утверждалось Положение, и оформляются Дополнениями к настоящему Положению.

В связи с тем, что проводимые ранее в срок по 07.05.2019 торги по продаже имущества ИП Шагиняна Ю.Р. посредством публичного предложения по лоту N 1 признаны несостоявшимися по причине невыполнения покупателем условий договора купли-продажи (не произведен полный расчет), а также достигнут предел снижения цены отсечения, залоговым кредитором были утверждены, а финансовым управляющим согласованы дополнения от 04.07.2019 в утвержденное Положение от 06.04.2018.

Указанным Дополнением, руководствуясь пунктом 8.8 Положения, были внесены изменения в Положение от 06.04.2018, в том числе в части последовательного снижения начальной цены продажи имущества ИП Шагиняна Ю.Р., а именно: последовательное снижение начальной цены продажи имущества установлено каждые 5 (пять) календарных дня в размере 7 (семи) % от начальной цены, установленной в размере стоимости имущества на последних повторных торгах от 01.08.2018, но не более чем 9 (девять) снижений подряд.

Дополнение от 04.07.2019 к Положению от 06.04.2018 утверждено залоговым кредитором ПАО Сбербанк в соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве и пунктов 10.2 Положения от 06.04.2018.

В соответствии со статьей 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Таким образом, нормы действующего законодательства не предусматривают обязанность финансового управляющего опубликовывать Дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Организатором торгов - Лейлияном Э.Р., при размещении на Электронной торговой площадке "Фабрикант.ру" (www.fabrikant.ru) заявки на проведение торгов N 5081699, была загружена соответствующая документация в отношении предмета договора (реализуемого имущества), в том числе, Дополнение от 04.07.2019 к Положению от 06.04.2018.

Таким образом, актуальный порядок реализации имущества ИП Шагиняна Ю.Р. в рамках торговой процедуры "Публичное предложение продавца" N 5081699 надлежащим способом раскрыт финансовым управляющим.

Закон о банкротстве не содержит ограничения снижения цены продажи имущества должника при отсутствии доказательств наличия иных покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене, в связи с чем в данном случае имелись основания для внесения изменений в порядок продажи имущества должника с целью оптимизации процесса проведения торгов посредством публичного предложения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что становление минимальной цены снижения, указанной в Дополнении от 04.07.2019 к Положению от 06.04.2018, соответствует принципам разумности и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов и должника.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, судом не установлено нарушения порядка проведения торгов, нарушений прав и законных интересов заинтересованных лиц, при проведении торгов посредством публичного предложения.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что был затруднен доступ к торгам потенциальных покупателей либо были созданы препятствия для отчуждения имущества по максимально высокой цене, заявителем суду не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что торги по продаже имущества должника проводятся с 2018 года, ни первые, ни повторные торги по продаже имущества не состоялись ввиду отсутствия заявок, продажа имущества посредством публичного предложения проводилась в соответствии с утвержденным залоговым кредитором Положением и дополнением к нему.

Документальные доказательства того, что имущество могло быть реализовано по более высокой цене, с учетом имеющихся на момент проведения торгов спроса и предложения в материалах дела отсутствуют.

Претенденты (потенциальные участники торгов), намеренные подать заявки и принять участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, которые не смогли подать заявку и принять участие в торгах в связи с недостоверной и противоречивой информацией о датах начала и окончания приема заявок, о себе не заявили.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 по делу N А32-19156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Сулименко