Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 12АП-8901/20 по делу N А12-9880/2020

г. Саратов

20 ноября 2020 г.

Дело N А12-9880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.А. Клочковой,

судей - О.В. Лыткиной, О.Н. Силаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царицын Граунд", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 сентября 2020 года по делу N А12-9880/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЭМ Комплекс", г. Волгоград, (ОГРН 1123461000068, ИНН 3447030730),

к обществу с ограниченной ответственностью "Царицын Граунд", г. Волгоград, (ОГРН 1133443004507, ИНН 3460005980),

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЭМ Комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Царицын Граунд" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 870000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67765, 95 руб., начисленных по состоянию на 10.07.2020 (с учетом уточнения исковых требований от 22.07.2020).

В суде первой инстанции истец заявил об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности и окончательно просил взыскать сумму основного долга в размере 271287,25 руб. и неустойку в размере 67765,95 руб. за период с 10.01.2020 по 10.07.2020. Заявление об уменьшении требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 сентября 2020 года по делу N А12-9880/2020 с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в размере 271287 руб. 25 коп., неустойка в размере 67765 руб. 95 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Царицын Граунд" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 9781 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Царицын Граунд", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания основного долга и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции при расчете основного долга допущена арифметическая ошибка и основной долг составляет 150000 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 03.09.2019 был заключен контракт N 11-2019 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту 01-ТПР-001-009004 "МН Куйбышев-Тихорецк, Зензеватка-Караичево 767,1 км- 802,0 км. Реконструкция".

Стоимость контракта -2 435 745 руб.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору истцом предоставлены акт по форме КС-2 и справка КС-3, подписанная сторонами без возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ответе на претензию и в судебных заседаниях ответчик наличие предъявляемой задолженности подтвердил.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправильно произвел расчет задолженности с учетом произведенных оплат ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта как несостоятельный.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 12.03.2020 (т.1, л.д. 115), подписанный сторонами без замечаний. Сумма задолженности составляет на 12.03.2020 1221287 руб. 25 коп., что ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции.

Иск был подан в Арбитражный суд Волгоградской области 22.04.2020. После подачи иска ООО "АЭМ Комплекс" ответчик стал погашать имеющуюся задолженность платежными поручениями от 22.04.2020 N 29 на сумму 100000 руб., 30.06.2020 N 29 на сумму 130000 руб., от 06.08.2020 N 38 на сумму 650000 руб., от 14.08.2020 N 45 на сумму 70000 руб., что сторонами также не оспаривается.

Судебная коллегия проверила расчет суда первой инстанции и признает его верным.

1221287,25-100000-130000-650000-70000=271287,25

Указанные обстоятельства также подтверждаются, представленным истцом актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 15.10.2020.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5% от суммы долга на момент предъявления требования, с учетом того, что по расчету (1\360 двойной ставки) размер неустойки превышал установленный контрактом предел.

По результатам проверки расчета, заявленный размер неустойки судом первой инстанции обосновано признан не противоречащим договору и не нарушающим прав ответчика, в том числе и с учетом действующей как в течение периода просрочки, так и на момент вынесения решения ключевой ставки банка. В указанной части решение не оспаривается апеллянтом.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 сентября 2020 года по делу N А12-9880/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина О.Н. Силакова