Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 07АП-8549/20 по делу N А67-1924/2017

город Томск

19 ноября 2020 г.

Дело N А67-1924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой В.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло П" (N 07АП-8549/2020) на определение об отказе в рассрочке исполнения судебного акта от 20.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1924/2017 по заявлению ООО "Тепло Плюс" о рассрочке исполнения судебного акта в рамках дела по иску МКУ "Центр жилищных субсидий"; ООО "Тепло П" ИНН 7024024437 ОГРН 1067024009997 к ООО "Тепло П" ИНН 7024038704 ОГРН 1147024000463 о взыскании 6 923 248, 25 руб.,

при участии в судебном заседании:

от взыскателя - директор Новицкая В.П., на основании выписки ЕГРЮЛ,

от должника - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Центр жилищных субсидий" (далее - МКУ "Центр жилищных субсидий") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло П" (далее - ООО "Тепло П") о взыскании суммы основного долга по договору N 1 от 28.01.2016 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 6 590 475,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 г. по 10.07.2017 в размере 332 772,87 руб.

Решением суда от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО "Тепло П" взыскано в пользу МКУ "Центр жилищных субсидий"; ООО "Тепло П" 6 590 475 руб. 38 коп. основного долга, 332 772 руб. 87 коп. процентов и 56 078 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 6 979 327 руб. 03 коп.

Определением суда от 26.09.2017 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, в соответствии с которым должник уплачивает долг в сумме 6 923 248,25 руб. равными платежами до 31.08.2020.

17.07.2020 ООО "Тепло П" обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения мирового соглашения (оставшихся платежей за май, июнь, июль, август 2020 года в общей сумме 772 848,25 руб.) сроком на шесть месяцев. Определением от 20.08.2020 Арбитражного суда Томской области суд, в связи со сменой наименования, определил истцом по делу считать МКУ ЗАТО Северск "Ресурсный центр"; в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Тепло П" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ввиду введения ограничительных мер вызванных режимом функционирования "повышенная готовность" на территории Томской области и установления моратория до 1 января 2021 года на взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капремонт (согласно п. 3-п. 5 постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 424), сложилась ситуация, в которой физические лица с марта 2020 г. прекратили, практически в полном объеме, исполнять свою обязанность по оплате коммунальных услуг поставленных ООО "Тепло П", в связи с чем имущественное положения заявителя ухудшилось; указывает, что на сегодняшний день за оказанные услуги по поставке тепла и горячего водоснабжения, не рассчитываются не только физические лица, но и даже Администрация ЗАТО Северск; полагает, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции были неправильно применены нормы 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, должник в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Тепло П", по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя взыскателя, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Тепло П", суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, учитывал то, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в конкретном временном периоде, как и доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта положение должника позволит ему полностью исполнить судебный акт. Также, судом первой инстанции было принято во внимание, что представленная взыскателем справка о расчетах с должником за 2020 год свидетельствует о наличии возможности исполнения судебного акта. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий спора, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В силу требований ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, исходя из обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.2003).

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает регулярное исполнение судебного акта, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя не некоторый срок.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, принимая во внимание факт предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта на три года условиями заключенного сторонами мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ввиду введения ограничительных мер вызванных режимом функционирования "повышенная готовность" на территории Томской области и установления моратория до 1 января 2021 года на взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капремонт (согласно п. 3-п. 5 постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 424), имущественное положение заявителя ухудшилось, отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

С учетом принципа сохранения баланса интересов сторон предоставление рассрочки (отсрочки) должно иметь место только при наличии обстоятельств чрезвычайного характера. Тяжелое материальное положение ответчика не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленная взыскателем справка о расчетах с должником за 2020 год свидетельствует о наличии возможности исполнения судебного акта.

Таким образом, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, предусмотренного ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, ООО "Тепло П" не доказана обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта и то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит в указанный им период времени исполнить решение суда, а также не доказано то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается необоснованной.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт составлен с соблюдением требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение 20.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло П" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

М.А. Фертиков